Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А83-18988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18988/2017
19 ноября 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения составлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер»,

ФИО2,

ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственного комитета по государственной регистрации, кадастру Республики Крым

о признании сделки купли-продажи недействительной,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика (ФИО2) – ФИО5 Сайд Абду., представитель по доверенности от 06.07.2018 № 82 АА 1287080;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилых зданий, заключенную между ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» и ФИО2, ФИО3, оформленную договором купли-продажи нежилых зданий от 01.04.2016 г., дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 г. к договору купли-продажи нежилых зданий от 01.04.2016 г.

Определением от 15.11.2017 г. возбуждено производство по делу.

Определением от 12.12.2017 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации, кадастру Республики Крым, завершено предварительное заседание, назначено дело к судебному разбирательству (л.д. 25-28 т.3).

Ответчик ФИО2 (л.д. 8-10 т.3) просил отказать в требованиях истца, в связи с пропуском срока исковой давности, расценить действия истца как злоупотребление правами, поскольку сделка была одобрена участниками ФИО2 и ФИО3, обладающие по 49 % долей в уставном капитале ООО «НПП «Пластополимер». Также указывал, что в настоящее время между ФИО2 и ФИО3 имеется корпоративный конфликт, а истец аффилирован с ФИО3, поскольку доверенность от имени истца выдана на сына ответчика – ФИО3, а также на сотрудника ООО «НПП «Пластомолимер» - ФИО4

15.02.2018 г. ООО «НПП «Пластополимер» в отзыве на иск, требования истца признал, поскольку независимым участником является Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», голоса которого на общем собрании участников могли повлиять на результат принятия решения. При этом, ссылался на положения п. 23.3 Устава (л.д. 94-95 т.3).

14.06.2018 г. в дополнительных пояснениях ООО «НПП «Пластополимер», Общество указывало, что в результате заключения оспариваемой сделки, по причине не переоформления новыми собственниками договора аренды земельного участка, Общество уплачивает арендную плату за землю, что подтверждается представленными выписками (л.д. 19-83 т.6), чем причиняются убытки Обществу. Продление срока исполнения денежных обязательств по спорной сделке оформлено дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.04.2016 г. Доказательств уведомления ООО «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» у Общества отсутствуют.

Ответчик ФИО3 также, ссылаясь на положения пунктов 20,23.3. Устава, признал исковые требования, указывая на отсутствие заинтересованности истца, который не принимал решения о совершении крупной сделки (л.д. 115 т.3).

26.03.2018 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру поступило регистрационное дело ( л.д. 141-153 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2018 по делу назначена комиссионная судебная экономическая экспертиза.

07.11.2018 г. в адрес суда от ООО «Центр судебных экспертиз» поступило заключение комиссионной судебно-экономической экспертизы № 2/18 от 31.10.2018 г.

В судебном заседании 08.11.2018 г. по ходатайству ответчика для ознакомления с результатами экспертизы объявлен перерыв до 15.11.2018 г.

15.11.2018 г. судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика ФИО2

15.11.2018 г. в судебном заседании истцом уточнены последствия недействительности сделки, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебного дела №А83-5098/2018.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев устное ходатайство о приостановлении производства по делу, протокольно отказал в его удовлетворении, поскольку на участников спора распространяются права, предусмотренные уставом общества, право предъявления искового заявления не является основанием для приостановления производства по делу. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «НПП «Пластомолимер» истец является участником Общества.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.11.2017 г. участниками ООО «НПП «Пластополимер» являются «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» с размером долей 2 %, ООО ФИО3 и ФИО2 обладают по 49 % в Обществе (л.д. 42-51 т.1).

19.02.2016 г. решением внеочередного собрания участников ООО «НПП «Пластополимер», на котором приняли участники ФИО2 (49 %) и ФИО3 (49 %) принято решение о продаже имущества, принадлежащее на праве собственности Обществу ( л.д. 18-19 т.4).

01.04.2016 г. между ООО «НПП «Пластополимер» (Продавец) и гражданином РФ ФИО2 (Покупатель1), гражданином РФ ФИО3 (Покупатель 2) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в равных долях (каждый по ½ доли) в соответствии с условиями настоящего договора нежилые здания по адресу: <...>. Отчуждаемые здания состоят из литеры А, п/А,А1,а,а1, общей площадью 1057,7 кв.м., назначение – нежилое здание, наименование административный корпус, в том числе подземных этажей: 3, а также подземных 1, кадастровый номер 90:22:010218:133, а также из литеры М, общей площадью 5,0 кв.м., назначение –нежилое здание, наименование – проходная, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1 кадастровый номер 90:22:010218:173. Указанные здания расположены на земельном участке, общая площадь которого составляет 822 кв.м., кадастровый номер земельного участка 90:22:010219:65.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость отчуждаемых зданий составляют 900 000 руб., в том числе НДС (п.4 договора). Порядок оплаты определен сторонами в п.5 договора (л.д. 19-21 т.1, 150-163 т.3). Акт (Приложение № 1) к договору подписанный между сторонами, подтверждает передачу строения (л.д. 22 т.1).

Истец, являясь участником ООО «НПП «Пластополимер» оспаривает договор купли – продажи от 01.04.2016 г., указывая, что сделка заключена между заинтересованными лицами, совершенной без соответствующего одобрения общим собранием участников общества, что противоречит положениям п. 3 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» по цене ниже рыночной, что привело к возникновению материального ущерба, что повлекло причинение убытков, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. В качестве доказательств истцом представлен отчет об оценке № 115 от 03.11.2017 г.

Суд, установив, что покупателями по оспариваемой сделке является ФИО2 и ФИО3, которые владеют по 49 % долей в ООО «НПП «Пластополимер», которое выступало в качестве продавца, приходит к выводу о том, что при заключении договора купли – продажи от 01.04.16 г. имеется заинтересованность (статья 45 Закона N 14-ФЗ).

Положениями ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.15 г., действующая на момент заключения сделки) установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

В силу указанных положений, суд приходит к выводу, что покупатели ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, поскольку владеют по 49 % доли в ООО «НПП «Пластополимер», который являлся продавцом по оспариваемой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В нарушение данного требования закона, решение об одобрении оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью, принято в отсутствии истца. Согласно протокола собрания участников ООО «НПП «Пластополимер» от 19.02.2016 г. (л.д. 6-10 т.4) присутствовали два участника ФИО2 и ФИО3, которые приняли решение о продаже имущества, принадлежащего Обществу единогласно 98 % голосов участников.

Надлежащие доказательства извещения участников, в том числе ООО «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение собрания участников ООО «НПП «Пластомолимер», оформленное протоколом от 19.02.16 г. ничтожно в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, ст. 36, 45 Закона «Об ООО», раздела 23 Устава ООО «НПП «Пластомолимер».

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия надлежащего одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью, суд приходит к выводу о том, что сделка с заинтересованностью не получила предусмотренного законом одобрения.

Истец также указывал на убыточность сделки для общества, поскольку подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2016 г., согласно которого убыток составил – 12951510 (код строки 060). Также на несения расходов, связанных с коммунальными платежами, в том числе на землю указывало и ООО «НПП «Пластополимер», что свидетельствует о невыгодности сделки для самого общества.

В целях проверки доводов об убыточности оспариваемой сделки судом проведена судебная экспертиза проданного объекта.

По результатам проведенной в рамках дела экспертизы (экспертное заключение №2/18 от 31.10.2018) установлено, что рыночная стоимость проданного ответчикам нежилого здания литер А, п/А, Al, a, al, общей площадью 1057,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый № 90:22:010218:133; а также Проходная - литер М площадью 5,0 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 90:22:010218:173, находящиеся по адресу: <...>. на дату отчуждения – 01.04.2016 г., составляет 21 314 218 руб. (без НДС).

При определении рыночной стоимости экспертом с учетом физических характеристик объекта, в том числе месторасположения, вида использования применены затратный, сравнительный, доходный подходы, на дату совершения сделки.

При этом, сделка от 01.04.2016 г. совершена на заведомо невыгодных и экономически нецелесообразных для ООО «НПП «Пластомолимер» убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 551 506,14 руб. с учетом того, что вероятная цена по которой могли быть в обычных условиях гражданского оборота отчуждены здания, являющиеся предметом продажи составляет 21 314 218 руб.

Суд полагает определенную экспертом рыночную стоимость проданного имущества достоверной.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, считает возможным учитывать результаты экспертизы.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 настоящего кодекса сведения, экспертное заключение проведено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; оно основано на материалах дела, в том числе данных баланса противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Пунктом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» установлено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Судом установлено, что продажная стоимость объекта отчуждения по оспариваемой сделке составила – 900 000 руб., а стоимость согласно заключению эксперта составила 21 314 218 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о заниженной стоимости проданного объекта, об убыточности оспариваемой сделки, и наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока для оспаривания сделки, судом отклоняется, поскольку о заключенном договоре купли – продажи ООО «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» узнало по результатам рассмотрения годового отчета и годового баланса по результатам деятельности Общества за 2016 финансовый год, что подтверждается решением общего собрания участников ООО «НПП «Пластомолимер», оформленное протоколом № 1/17 от 25.04.2017 г. (л.д. 109-111 т.5) и соответствует позиции п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г. При этом, исковое заявление подано в суд 24.11.2017 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного на оспаривание сделки.

Тот факт, что представитель ООО Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» является также юристом ООО «НПП «Пластомолимер» и знал о принятии участниками решения от 19.02.2016 г. не влияют на применение положений ст. 45 ФЗ «Об ООО».

Иные доводы ответчика об аффилированности истца с ответчиком ФИО3, поскольку доверенность от имени истца выдана на сына ответчика – ФИО3, а также на сотрудника ООО «НПП «Пластомолимер» - ФИО4 не могут опровергнуть положений ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ФИО2 о злоупотреблении истцом правами и причинение вреда Обществу, документально не подтверждены, недобросовестность действий не установлена. Также доводы ФИО2 об исключении участника из общества, отсутствие у него право на иск не являются предметом рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом изложенного последствия недействительности договора купли продажи от 01.04.2016 г. подлежат применению в виде двухсторонней реституции в следующем порядке.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиками нежилого здания литер А, п/А, Al, a, al, общей площадью 1057,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый № 90:22:010218:133; а также Проходная - литер М площадью 5,0 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 90:22:010218:173, находящиеся по адресу: <...>, которое по мнению суда подлежит удовлетворению. Обязав каждого из ответчика возвратить ООО «НПП «Пластомолимер» по акту приема – передачи, поскольку спорное имущество было передано по договору купли – продажи от 01.04.2016 г. покупателям на основании Акта, в связи с чем и возвращено должно быть на основании акта. Исходя из положений ст. 174 АПК РФ, суд считает возможным указать срок для возврата объекта в течении десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что оплата по оспариваемой сделке ответчиком ФИО2 произведена в размере 450 000 руб., ответчиком ФИО3 произведена в размере 450 000 руб., что подтверждается квитанциями от 13.02.2017 г. В связи с чем последствия применения судом недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПП «Пластомолимер» в пользу ФИО2 - 450 000 руб., и в пользу ФИО3 – 450 000 руб.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 возвратить ООО «НПП «Пластомолимер» полученное по недействительной сделке имущество, а именно нежилое здание литер А, п/А, Al, a, al, общей площадью 1057,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый № 90:22:010218:133; а также Проходная - литер М площадью 5,0 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 90:22:010218:173, находящиеся по адресу: <...>.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально с каждого из ответчиков по 3000 руб. государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы по 20 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Определением от 30.11.2017 г. применены обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилые здания литер А,п/А,А1,а,а1, общей площадью 1057,7 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый № 90:22:010218:133, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, 24А; проходная литер М площадью 5,0 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 90:22:010218:173, находящаяся по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку – договор купли – продажи нежилых помещений от 01.04.2016 г., заключенную между ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» и гражданами РФ: ФИО2 и ФИО3, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 г. к договору купли- продажи нежилых помещений от 01.04.2016 г.

3. Применить последствия недействительности договора купли продажи нежилых помещений от 01.04.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 г.) в следующем порядке:

3.1. Обязать ФИО2 (Адрес: 297548, участок 56-13, с. Теплое, Симферопольский район, Республики Крым), возвратить в течении десяти дней после вступления решения в законную силу по акту приема передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, бульвар И. Франко, д. 4, кв. 17, г. Симферополь, <...>), полученное по недействительной сделке имущество: нежилое здание литер А, п/А, Al, a, al, общей площадью 1057,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый № 90:22:010218:133; а также Проходная - литер М площадью 5,0 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 90:22:010218:173, находящиеся по адресу: <...>.

3.2. Обязать ФИО3 (Адрес: 295026, ул. Набережная им. 60-летия СССР, д. 72, кв. 2, г. Симферополь, Республика Крым) возвратить в течении десяти дней после вступления решения в законную силу по акту приема передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, бульвар И. Франко, д. 4, кв. 17, г. Симферополь, <...>), полученное по недействительной сделке имущество: нежилое здание литер А, п/А, Al, a, al, общей площадью 1057,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый № 90:22:010218:133; а также Проходная - литер М площадью 5,0 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 90:22:010218:173, находящиеся по адресу: <...>.

3.3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, бульвар И. Франко, д. 4, кв. 17, г. Симферополь, <...>) в пользу ФИО2 (Адрес: 297548, участок 56-13, с. Теплое, Симферопольский район, Республики Крым) денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 01.04.16 г. в размере 450 000 руб.

3.4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, бульвар И. Франко, д. 4, кв. 17, г. Симферополь, <...>) в пользу ФИО3 (Адрес: 295026, ул. Набережная им. 60-летия СССР, д. 72, кв. 2, г.Симферополь, Республика Крым) денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 01.04.2016 г. в размере 450 000 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, бульвар И. Франко, д. 4, кв. 17, г. Симферополь, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» (Адрес: 01133, бульвар Леси Украинки, дом. 34, офис 215, Печерский район, г. Киев, Украина) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., 20 000 руб. расходы за проведенную экспертизу.

5. Взыскать с ФИО2 (Адрес: 297548, участок 56-13, с. Теплое, Симферопольский район, Республики Крым) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» (Адрес: 01133, бульвар Леси Украинки, дом. 34, офис 215, Печерский район, г. Киев, Украина) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., 20 000 руб. расходы за проведенную экспертизу.

6. Взыскать с ФИО3 (Адрес: 295026, ул. Набережная им. 60-летия СССР, д. 72, кв. 2, г. Симферополь, Республика Крым) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» (Адрес: 01133, бульвар Леси Украинки, дом. 34, офис 215, Печерский район, г. Киев, Украина) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., 20 000 руб. расходы за проведенную экспертизу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус