Решение от 24 января 2024 г. по делу № А26-10808/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10808/2023
г. Петрозаводск
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Русское море"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лафор"

о взыскании 19 800 000 руб., расторжении договора

при участии представителей:

истца, - Носова С.А. по доверенности №188 от 09.09.2023, Сундуковой Н.Г. по доверенности №152 от 30.12.2023

ответчика, - Гетманова А.В. на основании сведений из ЕГРЮЛ

установил:

акционерное общество "Русское море" (далее – истец, АО "Русское море") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лафор" (далее – ответчик, ООО "Лафор") о расторжении договора контрактации №06/06/22 от 06.06.2022, о взыскании 19 800 000 руб. суммы перечисленного аванса, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной задолженности с даты принятия решения судом до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 450, 452, 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора контрактации №06/06/22 от 06.06.2022.

С согласия представителей сторон суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса в размере 19 800 000 руб., указав, что денежные средства потрачены на хозяйственную деятельность общества; считает договор контрактации действующим.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

06 июня 2022 года между истцом (Заготовитель) и ответчиком (Производитель) заключен договор контрактации №06/06/22 (поставка сельскохозяйственной продукции)), предметом которого является производство (выращивание) и поставка ответчиком продукции - рыба, форель радужная в соответствии с требованиями, определенными сторонами договора в Спецификации.

По договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.06.2022, дополнительного соглашения №2 от 07.10.2022 г., дополнительного соглашения №3 от 17.10.2022 г., дополнительного соглашения №4 от 16.01.2023 г.), ответчик обязался исполнить договор в сроки не позднее 15.07.2023 года (п. 1.3 договора в ред. дополнительного соглашения №4 от 16.01.2023 года). При этом объем продукции, подлежащей передаче ответчиком истцу должен был составить 60 (шестьдесят) тонн.

Положениями п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.01.2023) стороны согласовали выплату истцом аванса ответчику в размере 19 800 000 руб. по графику.

Согласно графику поставок продукции, утвержденному договором в редакции дополнительного соглашения к договору № 4 от 16 января 2023 года, ответчик обязался поставить продукцию по мере созревания рыбы, а именно: 18 000 кг не позднее 15 мая 2023, 18 000 кг не позднее 01 июня 2023 года и 14 000 кг не позднее 15 июля 2023 года.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 19 800 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 25-39) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства не выполнил, истец обратился к нему с претензией №119 от 08.09.2023 о поставке товара и возврате аванса за товар в сумме 19 800 000 руб. Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 535 ГК РФ предусмотрено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты товара в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, в то время как доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате предварительной оплаты основано на положениях закона и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товар и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной задолженности с даты принятия решения судом до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении договора контрактации №06/06/22 от 06.06.2022, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, устанавливающему порядок изменения и расторжения договора, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В досудебной претензии от 08.09.2023 истцом ставился вопрос о передаче продукции, возврате аванса, при этом предложения (требования) о расторжении договора данная претензия не содержала. Иные доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка в части требования о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом не соблюден, что в силу абзаца второго части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, влечет оставление данного требования без рассмотрения.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Госпошлина за рассмотрение требований о расторжении договора подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление акционерного общество "Русское море" в части требований о расторжении договора контрактации №06/06/22 от 06.06.2022 оставить без рассмотрения.

2. В остальной части иск удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лафор" (ОГРН: 1177847102718, ИНН: 7819036316) в пользу акционерного общества "Русское море" (ОГРН: 1025003913681, ИНН: 5031033020) 19 800 000 руб. суммы перечисленного аванса и, начиная с 16.01.2024 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной задолженности (19 800 000 руб.) до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 122 000 руб.

4. Возвратить акционерному обществу "Русское море" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную платежным поручением №90002 от 01.11.2023.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.