Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А09-6235/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6235/2024
город Брянск
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск,

о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №14101 от 13.01.2021 недействительным

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.07.2023 №01);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 №Д/20);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск, о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №14101 от 13.01.2021 недействительным.

Определением суда от 19.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения осуществляется энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>.

Ранее вышеуказанный объект принадлежал на праве собственности ИП ФИО4, который умер 09.11.2020, его наследницей является ФИО1 и в настоящее время ФИО1 является собственником данного объекта недвижимости.

18.12.2020 при проведении плановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии №007878026001141, установленного во ВРУ-0,4 кВ объекта недвижимости – магазин по адресу: <...>, сотрудниками сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» выявлено, что оттиски пломбы госповерки и пломбы «ОТК» не соответствуют оттискам пломб завода-изготовителя. В этой связи в присутствии представителя потребителя прибор учета электрической энергии №007878026001141 демонтирован сотрудниками сетевой организации, упакован в коробку, которая опломбирована стикерами-наклейками ООО «БЭ» 68*0003841, ООО «БЭ» 68*0003840, в целях проведения экспертизы, что подтверждается актом проверки от 18.12.2020.

Взамен демонтированного прибора учета электрической энергии установлен и допущен в эксплуатацию новый прибор электрической энергии № 009217155335042, что также подтверждается актом проверки и допуска от 18.12.2020.

Проведение 18.12.2020 плановой проверки прибора учета электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, подтверждается письмом ООО «БрянскЭлектро» от 23.11.2020 № 14-9006-ИСХ-Ф и письмом ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от 30.11.2020 № Б14/1799 о согласовании графика проверки расчетных приборов учета электрической энергии за декабрь 2020г.

Письмом от 21.12.2020 № 14-9914-исх/БЭ сетевой организацией в адрес потребителя направлено уведомление о необходимости явиться 28.12.2020 в 10:00 для участия в проведении экспертизы демонтированного прибора учета электрической энергии №007878026001141.

В связи с тем, что в назначенное сетевой организацией время и дату потребитель не явился, экспертиза демонтированного прибора учета электрической энергии №007878026001141 проведена в отсутствие потребителя с участием ФИО6, ФИО7, ФИО8, с использование средств видеосъемки, результаты которой отражены в акте технического осмотра от 28.12.2020.

В ходе проведенного технического осмотра и проверки установлено, что прибор учета электрической энергии №007878026001141 поступил на осмотр упакованный в картонную коробку, опечатан стикерами-наклейками ООО «БЭ» 68*0003841, ООО «БЭ» 68*0003840; целостность картонной коробки и пломб не нарушена. На корпусе счетчика имеются заводские пломбы с оттисками текста «ОТК» и на оборотной стороне Э» и «О У 9 ЕЕ». Оттиски текста не соответствуют оттискам, применяемым на ФГУ «Ставропольский ЦСМ».

Письмом от 28.12.2020 № 14-1023-исх/ф ООО «БрянскЭлектро» направило в адрес потребителя уведомление о необходимости явиться 13.01.2021 для составления и подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

13.01.2021 сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №14101. Расчет количества безучетного потребления электрической энергии определен сетевой организацией, исходя из величины допустимой токовой нагрузки провода (кабеля). Объем недоучтенного электропотребления составил 401 692 кВтч.

Письмом от 15.01.2021 №17-137/ИСХ/БЭ в адрес потребителя направлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии №14101 от 13.01.2021 и расчет к нему, акт проверки от 18.12.2020, акт проверки от 28.12.2020.

Оспаривая факт безучетного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующее.

При проверке прибора учета ЦЭ-6803 №007878026001141 и последующем демонтаже были сняты пломбы 000-БО 0018440-кр; 000-БЭ 75 0027412-кр с указанного прибора учета, т.е. на момент проведения проверки и составления акта от 18.12.2020 вышеуказанный прибор учета имел все соответствующие пломбы сетевой организации.

28 декабря 2020 года сотрудниками сетевой организации составлен комиссионный Акт технического осмотра. В указанном Акте технического осмотра от 28.12.2020 указана комиссия в составе специалиста - технического директора ЗАО «Метроника-Групп» - ФИО6 (отсутствует ИНН, ОГРН организации, юр. адрес, полномочия специалиста - доверенность, приказ). Указанные документы не отражены в акте и не приложены к акту осмотра.

То же самое по остальным участникам комиссионного осмотра.

Комиссия при проведении технического осмотра и проверки прибора учета применяла технические средства фиксации, однако ни отсылки на документы, ни самих документов и свидетельств о поверке указанной техники нет, они отсутствуют.

Осмотр прибора учета и составление Акта технического осмотра от 28.12.2020 произведены в отсутствие потребителя и в отсутствие незаинтересованных лиц. Довод в Акте технического осмотра о несоответствии оттисков применяемым ФГУ «Ставропольский ЦСМ» голословны. В акте идет отсылка на ответ из ЦСМ от 10 января 2021 года №021-01/48, который поступил в адрес ответчика - ООО «БрянскЭлектро» 13.01.2021 вх.№01-378. Акт с отсылкой на ответ от 28.12.2020, а ответ ЦСМ от 13.01.2021. При вскрытии был обнаружен модуль для дистанционного управления, установленный кустарным способом (следы не заводской пайки). Истец полагает, что комиссия в указанном составе и с указанным в акте осмотра оборудованием не могла определить и обнаружить нарушения, указанные в Акте осмотра от 28.12.2020. Ответ ЦСМ поступил позже составления Акта либо Акт был составлен задним числом.

По мнению истца, составленный комиссионный акт технического осмотра нельзя признать достоверным и законным, т.к. он составлен с многочисленными нарушениями. В указанном акте осмотра также отсутствуют подписи не заинтересованных лиц, которые принимали участие при проведении указанного осмотра.

28.12.2020 ООО «БрянскЭлектро» направляет в адрес потребителя ФИО4 уведомление №14-10123-исх/ф о необходимости явиться в 10:00 13.01.2021 по адресу: Брянск, пр-т Станке ФИО9, д. 5В, кабинет 206, для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Доказательств направления указанного уведомления ответчиком - ООО «БрянскЭлектро» не предоставлено. Как указывает истец, из ответа Брянского почтамта УФПС по Брянской области от 06.03.2024 следует, что в указанный период ответчик не направлял уведомление в адрес ФИО4

13.01.2021 представителями ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №14101. По мнению истца, указанный акт составлен с грубейшими нарушениями, в акте при отсутствии самого потребителя отсутствуют подписи свидетелей (незаинтересованных лиц), сделана ссылка на вызов уведомлением.

15.01.2021 в адрес потребителя ФИО4 был направлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №А14101 от 13.01.2021. Доказательств направления в адрес потребителя ФИО4 в материалы дела не предоставлено. Согласно приложению к акту расчет количества определен исходя из величины допустимой токовой нагрузки кабеля (150 мм) и составил 401 692 кВтч.

Истец указывает, что ссылка ответчика - ООО «БрянскЭлектро» на справку и исследование от 05.04.2021, подготовленное ЭКЦ УМВД России по Брянской области, не обоснованна по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра от 28.12.2020 по окончании осмотра прибор учета помещен в первоначальную упаковку, опечатан стикерами синего цвета 68*00003844 и 68*0003843.

Однако в справке от 05.04.2021 №96н, подготовленной ЭКЦ УМВД России по Брянской области, в исследовательской части отсутствуют сведения об указанных пломбах, а идет лишь отсылка на оттиск печати МВД России УМВД по Брянской области №46. При вскрытии коробки с прибором учета данные о пломбах, указанные в акте осмотра от 28.12.2020, отсутствуют.

09.11.2020 потребитель ФИО4 умер. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти Н-МР №724545, т.е. на момент проведения проверки от 18.12.2020, проведения технического осмотра 28.12.2020, составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 13.01.2021 потребитель ФИО4 не мог присутствовать, а также отстаивать и реализовывать свои права и законные интересы.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442).

Пунктом 167 Основных положений №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 176 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 177 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что доводам истца, изложенным в исковом заявлении, дана правовая оценка в рамках дела №А09-9054/2021. По мнению ответчика, требования, заявленные в данном исковом заявлении, направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда по делу №А09-9054/2021.

Как установлено судом, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БрянскЭлектро» о взыскании 1 454 632 руб. 31 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в сетях ООО «БрянскЭлектро» при ее передаче для конечных потребителей по договору купли-продажи электрической энергии №090 от 02.04.2015 за январь 2021г. (с учетом принятых судом уточнений) (дело №А09-9054/2021).

Определением суда от 19.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «БрянскЭлектро» к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании 2 210 567 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02.04.2015 за январь 2021г. (с учетом принятых судом уточнений).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу №А09-9054/2021 исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «БрянскЭлектро» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу № А09-9054/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А09-9054/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судом, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «БрянскЭлектро», ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о признании недействительным расчета безучетного потребления электрической энергии (дело №А09-5596/2023).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2024 по делу № А09-5596/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2024 по делу №А09-5596/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2025 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу №А09- 5596/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами первой и вышестоящих инстанций в рамках дел №А09-9054/2021 и №А09-5596/2023 сделаны следующие выводы.

Факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем ИП ФИО1, документально установлен, при проведении проверки и демонтажа спорного прибора учета присутствовал представитель потребителя, полномочия которого участвующими в деле лицами не оспариваются.

Способ безучетного потребления электрической энергии определен по результатам технического осмотра, проведенного с использованием средств видеозаписи, в ходе которого установлено, что прибор учета электрической энергии № 007878026001141 поступил на осмотр, упакованный в картонную коробку, опечатан стикерами-наклейками ООО «БЭ» 68*0003841, ООО «БЭ» 6В*0003840; целостность картонной коробки и пломб не нарушена. На корпусе счетчика имеются заводские пломбы с оттисками текста «ОТК» и на оборотной стороне Э» и «О У 9 ЕЕ». Оттиски текста не соответствуют оттискам, применяемым на ФГУ «Ставропольский ЦСМ».

Таким образом, установлено наличие признаков снятия и повторной установки заводских пломб. Указанные пломбы отделены от корпуса прибора учета электрической энергии № 007878026001141.

При вскрытии прибора учета электрической энергии № 007878026001141 внутри корпуса обнаружен модуль для дистанционного управления, установленный кустарным способом (следы не заводской пайки), влияющий на результаты измерений потребленной электрической энергии.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой об исследовании от 05.04.2021, подготовленной экспертно-криминалистическим центром УМВД по Брянской области.

Актом технического осмотра от 28.12.2020 подтверждается, что внутри прибора корпуса учета электрической энергии № 007878026001141 обнаружен модуль для дистанционного управления, установленный кустарным способом (следы не заводской пайки), влияющий на результаты измерений потребленной электрической энергии; имеющиеся на корпусе счетчика заводские пломбы с оттисками текста «ОТК» и на оборотной стороне Э» и «О У 9 ЕЕ», не соответствуют оттискам, применяемым на ФГУ «Ставропольский ЦСМ». Факт вскрытия пломбы подтверждается фотоматериалами.

Судами установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении, которые могли бы повлиять на вывод о наличии факта неучтенного потребления электрической энергии, допущено не было.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N14101 от 13.01.2021 направлялся потребителю по адресу, указанному в договоре энергоснабжения.

Письмом от 15.04.2021 N 51/2053 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" уведомило сетевую организацию о расторжении с 01.04.2021 договора энергоснабжения N 1291/БГО от 13.09.2019, ранее заключенного с ИП ФИО4

Письмом от 13.05.2021 N 51/2733 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" уведомило сетевую организацию о включении с 01.04.2021 в договор энергоснабжения N 3582/БГО от 20.11.2019, заключенный с ФЛ ФИО1, объекта - нежилое помещение, <...>.

В связи с тем, что гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о расторжении с 01.04.2021 договора энергоснабжения №1291/БГО от 13.09.2019 с ИП ФИО4, в то время, когда акт о неучтенном потреблении электрической энергии №14101 от 13.01.2021 составлен ранее указанной даты, то действия ООО «БрянскЭлектро» с учетом п. 3.2.4, п. 3.3.4 договора № Т03, п. 169 Основных положений по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии являются правомерными.

Порядок проверки расчетного прибора учета электрической энергии, выявления сетевой организацией факта неучтенного потребления электрической энергии, составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, определения объема безучетного потребления электрической энергии, предусмотренные Основными положениями, соблюден ООО «БрянскЭлектро», и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом факт составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении умершего потребителя не опровергает факт безучетного потребления энергоресурса. Отсутствие у сетевой организации информации о смерти потребителя не должно нарушать права сетевой организации на получение оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии через свои сети конечным потребителям гарантирующего поставщика. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 по делу № А14-13744/2020.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу №А09-5596/2023 указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2023 по делу №А09-9054/2021 при рассмотрении исковых требований ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к ООО «БрянскЭлектро» и встречных исковых требований ООО «БрянскЭлектро» к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», третье лицо: ИП ФИО1, установлена правомерность составленного акта о безучетном потреблении электрической энергии. Согласно выводам судов по делу №А09-9054/2021, ООО «БрянскЭлектро» нарушений норм действующего законодательства, регулирующего порядок составления акта неучтенного потребления не допущено, объем выявленного безучтенного потребления 401 692 кВтч в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, определен сетевой организацией правомерно.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N6 от 13.01.2003 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с пунктами 2.11.5 – 2.11.17 Правил N6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с п.145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные условия содержатся в п.п.2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил N6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Таким образом, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (ст.ст.539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N442, п.п.1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения), допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п.п.137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N442).

Нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам потребления электроэнергии, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя (определения Верховного Суда Российской Федерации: от 30.09.2016 N 303-ЭС16-12044 по делу N А51-15847/2015; от 08.04.2024 N 310-ЭС24-4713 по делу N А09-6898/2022; от 02.07.2024 N 305-ЭС24-10176 по делу N А41-68594/2023).

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 22.05.2025 по делу №А09-5596/2023, поскольку в результате проверки было выявлено наличие признаков снятия и повторной установки заводских пломб, а также обнаружен модуль для дистанционного управления, установленный кустарным способом (следы не заводской пайки), влияющий на результаты измерений потребленной электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя по договору энергоснабжения - ИП ФИО4

Также суд кассационной инстанции указал, что доводы истца о несогласии с произведенным расчетом объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) правомерно не приняты во внимание судами. Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен ООО "БрянскЭлектро" в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442, с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, то есть исходя из величины допустимой токовой нагрузки провода (кабеля). Объем недоучтенного электропотребления составил 401 692 кВтч.

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета, а также установление факта вмешательства в работу прибора учета.

В ходе проведения проверки было установлено, что мощность энергопринимающих устройств потребителя (16,1 кВтч) превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре (5,8 кВтч).

В этой связи расчет количества безучетного потребления электрической энергии по акту от 13.01.2021 правомерно произведен сетевой организацией исходя из величины допустимой токовой нагрузки провода (кабеля).

В ходе разрешения спора суды установили, что со стороны истца в адрес сетевой организации не поступало заявлений о переоформлении подписанных с ФИО4 документов об осуществлении технологического присоединения в порядке, установленном разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, кроме того, фактически схема внешнего электроснабжения присоединенного энергопринимающего устройства (магазина), точка поставки, категория надежности электроснабжения соответствуют подписанным документам об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, ООО «БрянскЭлектро» соблюдены требования действующего законодательства, регулирующего порядок составления расчета по акту неучтенного потребления, в связи с чем объем выявленного безучетного потребления 401 692 кВтч определен обоснованно, в соответствии с представленным расчетом.

Кроме того, истцом подтверждено проведение плановой проверки расчетного прибора учета в присутствии заведующей магазином.

Доводы истца в отношении акта технического осмотра от 28.12.2020 отклонены, поскольку о фальсификации указанного акта истцом не заявлено.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.01.2021 N14101 составлен в соответствии с требованиями Основных положений N442. Нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении, которые могли бы повлиять на вывод о наличии факта неучтенного потребления электрической энергии, допущено не было. Факт составления акта о неучетном потреблении электрической энергии в отношении умершего потребителя не опровергает факт безучетного потребления энергоресурса.

Окружной суд кассационной инстанции отметил, что все доводы кассатора по делу №А09-5596/2023 повторяют его доводы, заявленные при разрешении дела №А09-9054/2021, были предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении исковых требований ООО "Газпром энергосбыт Брянск" к ООО "БрянскЭлектро" и встречных исковых требований ООО "БрянскЭлектро" к ООО "Газпром энергосбыт Брянск", третье лицо: ИП ФИО1 Судами по указанному делу установлена правомерность составленного акта о безучетном потреблении электрической энергии от 13.01.2021 N14101.

Согласно выводам судов по делу №А09-9054/2021, ООО «БрянскЭлектро» нарушений норм действующего законодательства, регулирующего порядок составления акта неучтенного потребления не допущено, объем выявленного безучтенного потребления 401 692 кВтч в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, рассчитан сетевой организацией правильно, определен по фактическим обстоятельствам дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также суд кассационной инстанции указал, что подача иска по делу №А09-5596/2023 направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А09-9054/2021, что не допускается действующим процессуальным законодательством, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел №А09-9054/2021 и №А09-5596/2023, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлялись доводы, аналогичные его доводам, заявленным при рассмотрении дел №А09-9054/2021 и №А09-5596/2023. Таким образом, подача настоящего иска направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по двум делам - №А09-9054/2021 и №А09-5596/2023.

Довод истца о том, что из ответа Брянского почтамта УФПС по Брянской области от 06.03.2024 следует, что в указанный период ответчик не направлял уведомление в адрес ФИО4, судом отклоняется, поскольку в письме Брянского почтамта от 06.03.2024, направленного в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела №А09-2237/2023, сообщалось следующее: «Брянским почтамтом проведена проверка, по результатам которой установлено, что в архивном хранении Брянского почтамта запрашиваемых документов за указанный период от ООО «БрянскЭлектро» нет» (л.д.23). При этом, судом запрашивалась информация об отправленной почтовой корреспонденции ООО «БрянскЭлектро» за период с 28.12.2020 по 31.12.2020 в адрес ИП ФИО1, а не в адрес ИП ФИО4 (а именно суд истребовал почтовую квитанцию, подтверждающую направление ООО «БрянскЭлектро» в период с 28.12.2020 по 31.12.2020 в адрес ИП ФИО1 письма от 28.12.2020). Кроме того, ответ датирован 06.03.2024, то есть был направлен в суд спустя более трех лет с даты направления вышеуказанного уведомления потребителю. Кроме того, факт отсутствия запрашиваемых документов в архивном хранении Брянского почтамта не является доказательством того, что спорное уведомление не направлялось в адрес ФИО4

В отношении письма ФГУ «Ставропольский ЦСМ», использованного ответчиком при проведении технического осмотра 28.12.2020, ответчик пояснил, что данное письмо получено сетевой организацией в 2020г., о чем свидетельствуют исходящие номер и дата письма - №02-01/48 от 10.01.2020 (со ссылкой на №19-8439-исх/ф от 26.12.2019, л.д.75).

Суд также считает необходимым отметить, что предъявление настоящего иска не может привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поскольку указанные истцом обстоятельства не опровергают факт безучетного потребления электроэнергии.

Какие-либо иные фактические обстоятельства, чем были установлены судами в рамках ранее рассмотренных дел, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Все доводы истца основаны на обстоятельствах, которые неоднократно рассмотрены в рамках вышеуказанных дел и установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ввиду чего в последующих делах с участием тех же лиц данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, рассматриваемого в другом деле. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве другого дела, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства.

Таким образом, избранная истцом при рассмотрении настоящего спора правовая позиция основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 №307-ЭС23-9843, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Каких-либо иных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, новых доказательств, не исследованных судами ранее, в материалы дела истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Следовательно, обстоятельства, установленные судами ранее и связанные с оценкой спорных правоотношений сторон (в том числе оценка оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии), не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора и оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным не имеется.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности. В обоснование данного довода ответчик указывал, что обжалуемый акт составлен 13.01.2021, вместе с тем, исковое заявление было подано в суд 03.07.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о составлении спорного акта.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец 13.03.2023 обращался в Арбитражный суд Брянской области с аналогичным исковым заявлением к ООО «БрянскЭлектро» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №14101 от 13.01.2021 недействительным (дело №А09-2237/2023). Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 по делу №А09-2237/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п.18 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности на предъявление исковых требований приостанавливался в порядке п.1 ст.204 ГК РФ на период рассмотрения дела №А09-2237/2023. Таким образом, срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления истцом не пропущен (с учетом даты предъявления иска в рамках дела №А09-2237/2023 неистекшая часть срока исковой давности составляла около 10 мес., а после оставления иска без рассмотрения определением от 24.04.2024 настоящий иск был направлен в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 02.07.2024, то есть менее, чем через 3 мес.).

Иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии №14101 от 13.01.2021 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Брянское отделение 8605/124 от 09.03.2023 (операция 15).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №14101 от 13.01.2021 недействительным оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА