Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А15-1092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1092/2022
16 февраля 2023 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ласточка»

к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго»

об обязании внести изменения в договор №0501291000368 от 15.07.2021, путем заключения дополнительного соглашения в редакции истца

и встречное исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго»

к ООО «Ласточка»

о признании договора энергоснабжения №0501291000368 от 15.07.2021 недействительным (ничтожным),


при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску и ответчику по встречному исковому заявлению –ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному исковому заявлению – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023);



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ласточка» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО«Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» об обязании внести изменения в договор №0501291000368 от 15.07.2021, путем заключения дополнительного соглашения в редакции истца.

Определением от 26.08.2022 принят встречный ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» о признании незаключенным договора энергоснабжения №0501291000368 от 15.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14.02.2023 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 15.02.2023, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 14.02.2023.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика поддержали встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначальные исковых требований просили отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее-гарантирующий поставщик, ответчик) заключен договор энергоснабжения №0501291000368 от 15.07.2021 в интересах ФИО5

Письмом № 8 от 27.12.2021г. общество предложило гарантирующему поставщику внести изменения в договор №0501291000368 от 15.07.2021, путем подписания дополнения к приложению №3 к договору.

В качестве приложений к письму указаны:

1. Дополнение к Приложению №3 к договору «Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки» от 21.12.2021г. на 25 л. в 2 экз.;

2. Выписка из договора энергоснабжения №4 от 01.12.2021 с приложением, заключенного между ООО «Ласточка» и ООО «Электрон Энерго»- на 18 л. в 1 экз.;

3. Выписка из договора энергоснабжения №5 от 01.12.2021 г. с приложением, заключенного между ООО «Ласточка» и ООО «Электрон»-на 33 л. в 1 экз.;

4. Копии документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации; копии документов, подтверждающих надлежащий допуск приборов учета в эксплуатацию; копии документов, подтверждающих право собственности на объект- на 4 478 л. в 1 экз.

В ответ на данное письмо гарантирующий поставщик письмом № МР8/ДЭФ/27-00/38 от 01.02.2022 сообщил истцу о невозможности внести изменения, поскольку считает заключенный договор энергоснабжения №0501291000368 от 15.07.2021 недействительным.

Считая данный отказ неправомерным, истец обратился в суд с иском об обязании внести изменений в договор.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании незаключенным договора энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон и обстоятельства спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пунктом 3 названной статьи установлен законодательный запрет на отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения).

Пунктом 9 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Пунктом 29 Основных положений предусмотрено, что договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Следовательно, гарантирующий поставщик (истец) обязан заключить договор с каждым лицом, обратившимся к нему при наличии технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Общим принципом организации экономических отношений и государственного регулирования в сфере электроэнергетики является, помимо прочего, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями (абзац 2 пункта 4 Основных положений).

Согласно абз. 5 п. 2 Основных положений , под покупателем следует понимать - покупателя электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Основных положений энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пункте 58 Основных положений, которые к рассматриваемой ситуации не относятся, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Исходя из определенной указанными нормами закона структуры взаимоотношений сторон применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации суть спора между сторонами обобщенно выглядит следующим образом.

Как видно из материалов дела, гарантирующий поставщик 15.07.2021 подписал договор энергоснабжения №0501291000368 от 15.07.2021 и направил в адрес истца с просьбой подписать и скрепить его печатью.

Подписав один экземпляр данного договора энергоснабжения общество вернуло его гарантирующему поставщику.

Из представленных документов следует, что данный договор энергоснабжения стороны исполняли, что подтверждается: актами сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

При анализе данных актов сверки судом установлено, что гарантирующий поставщик с 31.07.2021 по 28.02.2022г. выставляло счет-фактуры, а общество осуществляло оплату, т.е. стороны фактически исполнили спорный договор.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано: «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ)».

Из пункта 44 указанного постановления следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Каких-либо доказательств, опровергающих, что спорный договор энергоснабжения с обществом заключен как с «потребителем», тое есть для собственных нужд гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлены, а наоборот в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что данный договор энергоснабжения заключен с целью перепродажи третьим лицам.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено наличие и направление истцом ответчику документов, предусмотренных в пункте 34 Основных положений № 442, определяющих в соответствии с пунктом 40 Основных положений существенные условий договора, в том числе перечень точек поставки, средств учета и мест их установки, договора с потребителями.

Тем самым при рассмотрении дела судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих фактическому исполнению договора.

Между тем, наличие банковской гарантии Основными положениями № 442 не отнесено к числу существенных условий и ее отсутствие не препятствует исполнению договора, соответственно, данная норма является диспозитивной, то есть, поставщик вправе заключить договор и в случае непредставления такой гарантии покупателем.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в форме договора, разработанной ответчиком и опубликованной им на своем сайте в сети «Интернет» порядке пункта 33 Основных положений № 422, в пункте 6.1.1 предусмотрен вариант расчетов в отсутствие банковской гарантии (на условиях предоплаты).

Указанное обстоятельство согласуется с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому заключение договора по выбору энергосбытовой организации возможно на условиях полной предварительной оплаты электрической энергии (мощности) вместо представления банковской гарантии, а по согласованию с гарантирующим поставщиком исполнение обязательств может быть обеспечено и иными способами.

Также в пункте 2.3.3 договора указано условие, предусматривающее возможность представления такой гарантии в течение 10 дней после заключения договора.

Таким образом, поскольку гарантирующий поставщик не вправе требовать установления иных условий, отличающихся от условий, предусмотренных в типовых формах договоров, разработанных и опубликованных на сайте, то в данном случае требование ответчика представления банковской гарантии после истечения заключения договора и фактический отказ от исполнения договора по мотиву непредставления банковской гарантии является неправомерным, поскольку противоречит требованиям пунктов 29, 32, 33 Основных положений № 442, статьи 37 Закона об электроэнергетике и статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, оснований для внесения изменений в данный договор не имеется, суд отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя на представление интересов представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оспариваемый договор энергоснабжения скреплен печатью ПАО «Россети Северный Кавказ», что свидетельствует о том, что лицо, подписавшее данные документы, имело доступ к печати.

В данном случае о полномочии лица на подписание договоров от имени ПАО «Россети Северный Кавказ» свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ПАО «Россети Северный Кавказ» не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорный договор, доступа к печати ПАО «Россети Северный Кавказ» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на договорах и спецификациях имеется печать ПАО «Россети Северный Кавказ», довод последнего о подписании данных документов неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А15-3732/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 N Ф07-2987/2019 по делу N А56-63787/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 N Ф07-1864/2019 по делу N А56-48093/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 N Ф05-3012/2019 по делу N А41-54911/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 N Ф07- 10695/2017 по делу N А21- 7994/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 N Ф07- 12054/2017 по делу N А56-14386/2017 и др.).

В такой ситуации действия ответчика, отказывающегося по различным формальным предлогам от исполнения договора с истцом, фактически направлены на воспрепятствование осуществлению истцом хозяйственной деятельности и исполнению им обязательств по поставке электроэнергии конечным потребителям, заключившим с истцом договоры энергоснабжения (купли-продажи) и в итоге приведет к переходу потребителей вопреки их воле на обслуживание гарантирующего поставщика, что противоречат требованиям как статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона об электроэнергетике, так и пунктов 3, 8, 9 части 1 статьи 10, статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», части 1 статьи 8Федерального закона «О естественных монополиях», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам А15-2708/2020 и А15-1344/2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку эти дела не являются практикообразующими, имеют иные предмет и основание, приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Также ссылка ответчика на возбужденное уголовное дело несостоятельна, так как постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В силу статей 9, 65АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 АПК РФ возможность представить основанные на нормах действующего законодательства доказательства, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать, а первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. чек-ордером от 03.03.2022, которая по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Ласточка" удовлетворить.


Обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в Договор энергоснабжения №0501291000368 от 15.07.2021г. путем подписания Дополнения к Приложению №3 «Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки» от 21.12.2021, направленного письмом №8 от 27.12.2021.


В удовлетворении встречного искового заявления отказать.


Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Ласточка» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М. Ахмедова