Определение от 20 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-9995/2015(47,48)-АК

Дело № А60-21733/2015
21 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ответчика ФИО1: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.04.2026);

от кредитора ООО «Торговый дом «НКМЗ»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.05.2026);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2026 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности, о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-21733/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 принято к производству заявление (поступившее 13.05.2015) общества с ограниченной ответственностью «Нортэк Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 заявление ООО «Нортэк Сервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 ООО «УК «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурный управляющий ФИО8 18.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО6.

Определением суда от 19.01.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.03.2017 производство по рассмотрению заявления конкурного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурный управляющий должника 04.02.2021 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению конкурного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО6.

Определением от 11.02.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 22.10.2021 суд определил признать доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО10 15.10.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Терра» для разрешения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.10.2025 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 12.11.2025 суд возобновил производство по делу.

Конкурсный управляющий должника ФИО11 (утвержден конкурсный управляющим ООО «Управляющая компания «Терра» Определением Арбитражного суда свердловской области от 26.09.2024) представил отзыв на заявление об установлении размере субсидиарной ответственности от 02.12.2025, в котором просит возобновить рассмотрение обособленного спора по взысканию субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц в части определения суммы взыскания. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «УК «ТЕРРА» 1 021 244 126,39 руб. субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указал, что согласно последнему отчету о деятельности конкурсного управляющего, реестр текущих платежей не погашен на общую сумму 78 530 794,78 рублей. Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: погашено - 151 439 066,21 рублей, остаток - 148 560 933,79 руб. перенесен в общий раздел третьей очереди. Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра: остаток – 551 971 760,13 руб. Сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства (мораторные проценты): остаток – 459 210 709 руб. Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей: остаток - 10 061 657,26 руб. Таким образом, общий размер оставшейся задолженности (текущие, реестровые, за реестром) – 1 021 244 126,39 руб. Именно данная сумма является размером субсидиарной ответственности по настоящему спору.

От кредитора ООО «ТД «НКМЗ» поступили объяснения, в которых кредитор указал, что ООО «ТД «НКМЗ» выбран способ распоряжения – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2026 (резолютивная часть от 18.02.2026) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 по обязательствам ООО «Управляющая компания «Терра» (ИНН <***>) в размере 1 021 244 126,39 руб. Суд определил взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Терра» 1 021 244 126,39 руб. Произвести замену взыскателя в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности с должника ООО «Управляющая компания «Терра» на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в размере 48 462,86 руб. (вторая очередь текущих платежей), 121 391 077,14 руб. (пятая очередь текущих платежей), 19 710 384,51 руб. долг, 22 724 980 руб. проценты, 142 355,81 руб. финансовые санкции (третья очередь реестра требований кредиторов). Выдать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области исполнительный лист следующего содержания: Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области денежные средства в сумме 48 462,86 руб. (вторая очередь текущих платежей), 121 391 077,14 руб. (пятая очередь текущих платежей), 19 710 384,51 руб. долг, 22 724 980 руб. проценты, 142 355,81 руб. финансовые санкции (третья очередь реестра требований кредиторов). Произвести замену взыскателя в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности с должника ООО «Управляющая компания «Терра» на ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НКМЗ» в размере 127 212 068,26 руб. долг, 281 950 081 руб. проценты, 6 687 113,72 руб. финансовые санкции (третья очередь реестра требований кредиторов). Выдать ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НКМЗ» исполнительный лист следующего содержания: Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НКМЗ» денежные средства в сумме 127 212 068,26 руб. долг, 281 950 081 руб. проценты, 6 687 113,72 руб. финансовые санкции (третья очередь реестра требований кредиторов). Произвести замену взыскателя в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности с должника ООО «Управляющая компания «Терра» на ФИО10 в размере 208 295 792,32 руб. долг, 240 153 504 руб. проценты, 3 152 462,15 руб. финансовые санкции (третья очередь реестра требований кредиторов). Выдать ФИО10 исполнительный лист следующего содержания: Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО10 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 208 295 792,32 руб. долг, 240 153 504 руб. проценты, 3 152 462,15 руб. финансовые санкции (третья очередь реестра требований кредиторов).

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 составляет 1 021 244 126 руб.39 коп.

Ответчик ФИО1 и кредитор ООО «Торговый дом «НКСЗ» не согласились с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21733/2015 от 2.03.2026, установить в отношении ответчика размер ответственности в размере 0 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении этого спора. Так, несмотря на то, что ответчик проживает по месту своей регистрации, ему не пришло ни уведомление из суда, никакие заявления от сторон по делу. Апеллянту ничего не известно о взысканных суммах. О том, что было принято решение апеллянт узнал от своего брата, юристы которого представили это решение в деле о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия». Таким образом, указанные обстоятельства лишили возможности ФИО1 защищать его интересы и нарушили конституционное право на судебную защиту, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Кроме того,как указывает апеллянт, его дважды привлекли к ответственности за одно и тоже. Банкротство ООО «УК Терра» возникло по причине отсутствия у общества возможности разово вернуть сумму кредита, полученную у банка «Кольцо Урала» в размере 580 000 000 руб. ФИО1 и ФИО4 привлекли к субсидиарной ответственности как бенефициаров ООО «УК Терра». Весь реестр кредиторов состоит из задолженности по кредитному договору. Апеллянт отмечает, что он лично, как физическое лицо, был поручителем по этому кредиту и с меня решениями Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.05.2016 по делу № 2-151/31, от 19.06.2015 по делу № 2-32/8(15), Определением АС Московского округа от 19.06.16 по делу № А40-86553/16-88-116 «Ф», как с поручителя, была взыскана эта же самая сумма - более 580 000 000 рублей. В настоящее время ООО «ТД НКМЗ» имеет на руках исполнительный лист в отношении ФИО1 как поручителя на полную сумму поручительства. А в настоящем споре, оспариваемым судебным актом с ФИО1, уже как с бенефициара основного заемщика по кредитному договору, снова взыскали сумму, но уже в размере более 1 миллиарда рублей. При этом, не смотря на то, что практически вся сумма кредита уже закрыта за счет залогового имущества и выплат от второго поручителя - ООО «ФОРЭС-Химия», и остаток долга по кредитному договору составляет всего 127 миллионов рублей, апеллянт, являясь одновременно поручителем и бенефициаром заемщика, привлеченным к субсидиарной ответственности, оказался привлеченным к ответственности на общую сумму свыше 1,6 миллиардов рублей. То есть, как указывает апеллянт, его дважды наказали за одно и то же только потому, что он, в отличие от ФИО4, который поручителем не выступил, взял на себя дополнительную ответственность при получении кредита в роли поручителя. Так, апеллянт уже является банкротом (дело № А40-86553/16-88-116 «Ф»), у меня нет денег на адвоката, на прилет в Екатеринбург для участия в судах, я не обладаю специальными познаниями для профессиональной защиты своих прав. Апеллянт отмечает, что ему известен фундаментальный правовой принцип, закрепленный в Конституции РФ (ст.50) и в гражданском законодательстве о запрете повторного привлечения к ответственности за одно правонарушение или возложение двойной ответственности (ст.395 ГК РФ). ФИО1 считает, что взыскание подобных сумм, при остатке долга всего в 127 миллионов рублей, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности. Настаивает, что повторно на меня не имеют право накладывать ответственность за те же самые обязательства по кредитному договору с банком «Кольцо Урала» (которые и входят в состав непогашенного реестра). Апеллянт обращает внимание на позицию Верховного суда РФ о недопустимости двойного взыскания (по поручительству и субсидиарно за доведение до банкротства) - определении от 24.06.2024 года по делу № А22-228/2021.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Торговый дом «НКСЗ» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2026 по делу № А60-21733/2015 изменить, изложить пункт 3 определения в следующей редакции: «Произвести замену взыскателя в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности с должника ООО «УК «ТЕРРА» (ИНН <***>) на ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НКМЗ» в размере 127 212 068,26 руб. долг, 396 656 138 руб. 29 коп. проценты, 6 687 113,72 руб. финансовые санкции (третья очередь реестра требований кредиторов). Выдать ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НКМЗ» исполнительный лист следующего содержания: Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НКМЗ» денежные средства в сумме 127 212 068,26 руб. долг, 396 656 138 руб. 29 коп., 6 687 113,72 руб. финансовые санкции (третья очередь реестра требований кредиторов)».

В апелляционной жалобе указывает на то, что требования ООО «Торговый дом «НКМЗ» были включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Терра» в размере 645 348 840,62 руб. основного долга и процентов по кредиту; - 6 687 113,72 руб. неустойки. Погашение требований ООО «Торговый дом «НКМЗ происходило до 18.02.2026. За счет конкурсной массы ООО «УК «Терра» в рамках дела № А60-21733/2015 151 439 066,21 руб. погашено в рамках дела о банкротстве за счет реализации предмета залога; 9 184,80 руб. погашено в рамках дела о банкротстве по соглашению об отступном от 16.04.2021 (взамен требования к ООО «Арсенал»). ФИО1 погашено 10 998 006,96 руб. через депозит нотариуса, правопреемство оформлено определением от 25.04.2017; 57 793 381,46 руб. погашено по мировому соглашению (дело № А34-8698/2023). Кроме того, ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А40- 86553/2016: погашено 24 140 765,98 руб. в рамках дела о его банкротстве, правопреемство в части суммы 24 137 766,31 руб. оформлено определением от 25.04.2017. ООО «Форэс-Химия» в рамках дела о банкротстве № А03-8209/2015: погашено 273 756 366,95 руб. правопреемство оформлено частично (определение от 13.09.2021 на сумму 23 455 262,41 руб. (замена на ФИО10 определение 18.04.2025); определение от 20.07.2022 на сумму 112 891 077,20 руб. (замена на ФИО10 определение 18.04.2025); определение от 02.08.2023 на сумму 46 998 364,54 руб. (замена на ФИО10 определение 18.04.2025)). Таким образом, на сегодняшний день остаток задолженности перед ООО «Торговый дом «НКМЗ составляет: 127 212 068,26 руб. основного долга и процентов по кредиту; 6 687 113,72 руб. неустойки. Апеллянт отмечает, что в части определения остатка непогашенных требований ООО «Торговый дом «НКМЗ» в части суммы основного долга и неустойки, судебный акт является законным и обоснованным и не обжалуется ООО «Торговый дом «НКМЗ» в данной части. При этом, как указывает апеллянт, судом неверно определен размер мораторных процентов, которые были начислены на размер требований ООО «Торговый дом «НКМЗ» за период с 19 июня 2015 по 18 февраля 2026. Так судом определен размер мораторных процентов в размере 281 950 081 руб. Вместе с тем, согласно расчету ООО «Торговый дом «НКМЗ» размер мораторных процентов составляет 396 656 138 руб. 29 коп. Подробный расчет мораторных процентов на требование ООО «Торговый дом «НКМЗ» прилагается.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Торговый дом «НКСЗ» поступили уточнения к апелляционной жалобе. В уточнениях кредитор указывает, что на сегодняшний день остаток задолженности перед ООО «Торговый дом «НКМЗ составляет: 127 208 068,26 руб. основного долга и процентов по кредиту; 6 687 113,72 руб. неустойки. В части определения остатка непогашенных требований ООО «Торговый дом «НКМЗ» в части суммы основного долга судом первой инстанции была допущена ошибка. Общий размер непогашенных требований составляет 127 208 068,26 руб. Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что судом неверно определен размер мораторных процентов, которые были начислены на размер требований ООО «Торговый дом «НКМЗ» за период с 19 июня 2015 по 18 февраля 2026. Так судом определен размер мораторных процентов в размере 281 950 081 руб. Вместе с тем, согласно расчету ООО «Торговый дом «НКМЗ» размер мораторных процентов составляет 396 656 138 руб. 29 коп. Так, судом первой инстанции была необоснованно перераспределена часть мораторных процентов, начисленных на требование кредитора ООО «Торговый дом «НКМЗ» в пользу кредитора ФИО10. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2026 г. по делу № А60-21733/2015, установил и взыскал в пользу кредитора ФИО10 субсидиарную ответственность в размере: 208 295 792,32 руб. долг, 240 153 504 руб. проценты, 3 152 462,15 руб. финансовые санкции (третья очередь реестра требований кредиторов). По мнению кредитора, размер требований кредитора ФИО10 составляет: размер основного долга: 190 344 704,13 руб. (подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 г. (требование по договору займа между ООО «ФОРЭС-Химия» и ООО «УК Терра» и суброгационное требование)); размер финансовых санкций: 555 041 руб. 67 коп. (подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 г.). Также, по мнению ООО «ТД «НКМЗ», судом сделан неверный расчет мораторных процентов, поскольку расчет выполнен за период с введения процедуры наблюдения. Вместе с тем, в части требования на сумму 183 344 704 руб. 15 коп. данное требование является суброгационным требованием поручителя, поэтому мораторные проценты на указанные требования подлежат начислению только с момента погашения их за основного заемщика в пользу конкурсного кредитора. Учитывая правовую природу мораторных процентов, их компенсационную направленность, за период с момента включения требования ООО «Торговый дом «НКМЗ» в реестр требований кредиторов должника до момента его фактического удовлетворения, правом на данные проценты обладает именно кредитор ООО «Торговый дом «НКМЗ», а не правопреемник ФИО10 При таких обстоятельствах, у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания мораторных процентов на сумму 183 344 704 руб. 15 коп. в пользу правопреемника ФИО10 за периоды процедуры наблюдения, конкурсного производства до июля 2021. Обоснованность данного подхода подтверждает судебной практикой: см. например постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 г. по делу № А60- 11151/2018. С учетом изложенного, размер мораторных процентов кредитора ФИО10 составляет 63 404 738,89 руб. (расчет мораторных процентов прилагаем). Таким образом, кредитор просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2026 г. по делу № А60-21733/2015 изменить. Изложить пункт 3 определения в следующей редакции: «Произвести замену взыскателя в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности с должника ООО «УК «ТЕРРА» (ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НКМЗ» в размере 127 208 068,26 руб. долг, 396 654 414 руб. 32 коп. проценты, 6 687 113,72 руб. финансовые санкции (третья очередь реестра требований кредиторов). Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НКМЗ» исполнительный лист следующего содержания: Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НКМЗ» денежные средства в сумме 127 208 068,26 руб. долг, 396 654 414 руб. 32 коп. проценты, 6 687 113,72 руб. финансовые санкции (третья очередь реестра требований кредиторов)». «4. Произвести замену взыскателя в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности с должника ООО «УК «ТЕРРА» (ИНН <***>) на ФИО10 (ИНН <***>) в размере 190 344 704,13 руб. долг, 63 404 738,89 руб. проценты, 555 041,67 руб. финансовые санкции (третья очередь реестра требований кредиторов). Выдать ФИО10 (ИНН <***>) исполнительный лист следующего содержания. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО10 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 190 344 704,13 руб. долг, 63 404 738,89 руб. проценты, 555 041,67 руб. финансовые санкции (третья очередь реестра требований кредиторов).»

От конкурсного управляющего должника ООО «УК «Терра» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, просит ее оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ООО «Торговый дом «НКСЗ», просит в приобщении нового доказательства – расчет мораторных процентов и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От кредитора ООО «Торговый дом «НКСЗ» поступили письменные возражения на позицию ФИО1

Кредитор ФИО10 в своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Кроме того, от ФИО1 поступили письменные объяснения, письменные объяснения № 2.

Конкурсный управляющий должника представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи со значительным объемом информации, поступившим в материалы дела, для анализа и подготовки мотивированной позиции, относительно поступивших сведений.

В судебном заседании представители апеллянтов ФИО1 и ООО «Торговый дом «НКСЗ» не возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания.

Суд определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Терра», отложить судебное разбирательство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Терра» о необходимости анализа поступивших документов от лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд на основании статьи 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство на 15 час. 45 мин. 30.06.2026.

Руководствуясь статьями 66, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-21733/2015.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.06.2026 15:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609 .

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова