Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-33418/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33418/2024
11 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 20.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22298/2024) акционерного общества «Леклерк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу А56-33418/2024 (судья Бойкова Е.Е.) , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коник»

к акционерному обществу «Леклерк»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Леклерк» (далее – ответчик) о взыскании 2 800 246 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2012 № 2-007, 1 253 522 руб. неустойки за период с 10.10.2022 по 29.03.2024, неустойки, начисленной за период с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2024 с акционерного общества «Леклерк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коник» взысканы 2 800 246 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2012 № 2-007, 1 253 522 руб. неустойки за период с 10.10.2022 по 29.03.2024, неустойка, начисленная за период с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 43 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму задолженности до 1 995 410, 54 руб., уменьшить сумму неустойки до 199 541, 05 руб., распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части исковых требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.09.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в составе председательствующего Мильгевской Н.А., судей Титовой М.Г., Фуркало О.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2024.

Определением председателя второго судебного состава от 28.10.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Титова М.Г. заменена на судью Семенову А.Б., судья Фуркало О.В. заменена на судью Трощенко Е.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2012 между ООО «Коник» (поставщик) и ЗАО «Леклерк» (в настоящее время АО «Леклерк», покупатель) заключен договор поставки № 2-007, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товары, а покупатель принимает товар и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее 60 календарных дней, исчисляемых с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке соответствующей партии товара.

Товар принят ответчиком в полном объеме, документы на поставку и получение груза были подписаны обеими сторонами, претензии по качеству и количеству товара не предъявлялось.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию с 02.10.2020 по 31.12.2023, за АО «Леклерк» числится задолженность в размере 2 800 246 руб. 88 коп.

01.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности за поставленный товар

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение установленного договором срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.10.2022 по 29.03.2024 составляет 1 253 522 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, основанном на условиях Договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец правомерно начисли ответчику неустойку за период с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности на защиту – не подтверждается материалами дела, поскольку, мировое соглашение не заключено до сих пор и у ответчика была возможность представить в суд первой инстанции позицию относительно заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается поставка на всю заявленную истцом сумму – подлежит отклонению, поскольку, в материалы дела представлены накладные от 08.12.2022 № 7082, № 7084, № 7085, № 7086, № 7087, № 7089; от 09.12.2022 № 7096; от 21.12.2022 № 7432; от 09.08.2022 № 4567; от 15.08.2022 № 4703; от 16.08.2022 № 4720, № 4718, № 4711, № 4709, № 4719; от 17.08.2022 № 4763, № 4765, № 4766, № 4768, № 4769.

Указанные товарные и транспортные накладные подтверждают факт поставки.

Кроме того, сторонами составлен акт сверки на спорную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка ограничена 10 % на основании пункта 9.2 Договора – отклоняется судом апелляционной инстанции. поскольку указанный пункт договора не содержит ограничений по сумме неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2024 года по делу № А56-33418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


Е.И. Трощенко