Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-73970/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73970/2023
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6656/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-73970/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 977 086,90 руб. штрафа по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.06.2017 № П-39.

Решением суда от 22.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма взыскиваемого штрафа снижена судом необоснованно.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.06.2017 № П-39 (далее - Контракт) на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция транспортной развязки на съезде с КАД на Дачный пр.» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 9.1.1 Контракта срок действия обеспечения исполнения Контракта должен полностью покрывать период производства работ (до исполнения Подрядчиком своих обязательств, с учетом возможных просрочек

исполнения, в том числе по причинам, независящим от Подрядчика), в случае предоставления обеспечения в виде банковской гарантии срок её действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Способ обеспечения исполнения) Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

В силу пункта 5.1.18 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком представлена Банковская гарантия от 12.02.2019 № 1259467 со сроком действия до 24.01.2022 включительно.

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 10-П-73 (далее - Дополнительное соглашение) срок действия Контракта продлен до 15.12.2023.

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок ответчик не предоставил надлежащее обеспечение исполнения контракта (банковскую гарантию), истец направил ответчику претензию с требованием уплаты 977 086,90 руб. штрафа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 7.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 977 086,90 руб. Размер штрафа определяется исходя из предложения Подрядчика и устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что дополнительным соглашение стороны продлили срок действия Контракта до 15.12.2023, срок предоставленной Обществом банковской гарантии закончился 24.01.2022, обеспечение на новый срок не было предоставлено. При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, у Заказчика возникли основания для взыскания штрафа, предусмотренного 7.2.2 Контракта.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-3779/2023, в рамках которого взыскано 50 000 руб. штрафа по Контракту за нарушение срока предоставления банковской гарантии за предыдущий период, установлено, что необходимость продления Контракта № П-39 и обеспечения его исполнения возникла, в том числе, и по вине Комитета по развитию транспортной

инфраструктуры Санкт-Петербурга. Бездействие Заказчика было выражено в непредставлении необходимых для выполнения работ исходных данных в течение 5-ти лет, на протяжении данного периода времени неоднократно продлевалось предоставление банковской гарантии, являющейся предметом спора. Арбитражный суд принял во внимание просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Дирекции, и посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, бездействие Заказчика, выраженное в непредставлении необходимых для выполнения работ исходных данных в течение 5-ти лет, а значит, Заказчик не предпринял разумных мер по оказанию содействия Подрядчику в выполнении работ, принимая во внимание, что оснований полагать, что у ответчика отсутствовала объективная возможность в предоставлении указанного обеспечения по Контракту исключительно по вине истца, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Обществом обязанности по предоставлению новой банковской Гарантии произошло по вине обеих сторон, в связи с чем правомерно посчитал возможным уменьшить размер ответственности Подрядчика на основании статьи 404 ГК РФ до 50 000 руб. Указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Оснований для удовлетворении иска в большем размере не имеется.

Аналогичные выводы содержат в себе вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-3779/2023, в рамках которого взыскано 50 000 руб. штрафа по Контракту за нарушение срока предоставления банковской гарантии за предыдущий период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-73970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи Е.М. Новикова

ФИО1