Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А82-16795/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16795/2018
г. Киров
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 по делу № А82-16795/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

о взыскании 3 591 000,00 руб.,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – ООО «Е-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик, ликвидатор) о взыскании 3 591 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 со ФИО3 в пользу ООО «Е-Строй» взыскано 3 591 000,00 руб. убытков.

ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что с момента заключения договора уступки до принятия решения о ликвидации, направления уведомления в налоговый орган, внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, размещения сведений в официальном издании, ООО «Е-Строй» требования об исполнении договора уступки от 15.06.2016 не заявлялись, поскольку они были исполнены ответчиком перед истцом в полном объеме до начала процедуры ликвидации, что подтверждается соответствующей справкой, выданной истцом, и о чем ему заведомо было известно. Несмотря на наличие подтверждающего документа о выплате денежных средств, суд принял во внимание пояснения участника ООО «Е-Строй» ФИО4 о том, что они ему не передавались. При этом, несмотря на то, что денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца, передача денежных средств в наличной форме не противоречит действующему законодательству. Наоборот, невнесение полученных денежных средств по договору уступки в кассу ООО «Е-Строй» свидетельствует о неправомерных действиях бывшего руководителя общества ФИО4 Нарушений процедуры ликвидации со стороны ООО «Антарес» и ФИО3 не допущено, поскольку сообщение о ликвидации опубликовано в официальном издании, по мнению ответчика обязанности по договору уступки исполнены в полном объеме, в связи с чем обязанность по дополнительному уведомлению ликвидатором истца не требовалась. Также истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности заявления соответствующих требований в период ликвидации ООО «Антарес» в течение двух месяцев до момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Доказательств недобросовестности или неразумности в действиях ликвидатора ООО «Антарес» истцом суду не представлено, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на домыслах и предположениях.

Также заявителем в материалы дела была представлена копия договора от 07.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела данного документа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 ООО «Антарес» было зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником и директором общества являлся ФИО3

15.07.2016 между ООО «Е-Строй» и ООО «Антарес» был заключен договор № 30-16 переуступки по договору уступки права требования от 03.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014, согласно которому ООО «Е-Строй», в лице директора ФИО4, передает, а ООО «Антарес», в лице директора ФИО3, принимает на себя обязательства относительно объекта, указанного в пункте 1.2 договора - двухкомнатная квартира № 49, расположенная в 1-ой секции, этаж 10, общая площадь 71,82 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 3 591 000 руб. из расчета 50 000 руб. за 1 кв. м, которые будут оплачены ООО «Антарес» способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Договор уступки права зарегистрирован регистрирующим органом 27.07.2016 за № 76/76/023-76/001/005/2016-6169/1.

Однако, как указывает истец, ООО «Антерес» денежные средства по договору от 15.07.2016 перечислены истцу не были.

06.11.2016 единственным участником общества - ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «Антарес».

14.12.2016 в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 49 (612) было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица в отношении ООО «Антарес».

13.03.2017 ликвидатором ООО «Антарес» ФИО3 в налоговый орган предоставлен промежуточный ликвидационный баланс Общества.

21.04.2017 ликвидатором ООО «Антарес» ФИО3 в налоговый регистрирующий орган предоставлен ликвидационный баланс Общества.

28.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Антарес» в связи с ликвидацией.

Указывая, что процедура ликвидации ООО «Антарес» была проведена ФИО3 с нарушением установленного порядка, что повлекло невозможность фактического получения кредитором задолженности по договору, истец направил ликвидатору 30.05.2018 претензию о возмещении убытков.

Неудовлетворение ФИО3 претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Е-Строй» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного нормами статей 61 - 64 ГК РФ. Названными нормами предусмотрено, что ликвидационная комиссия сообщает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Как установлено в пункте 6 указанной статьи, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидатора по выявлению кредиторов, предоставлению им возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации.

При этом ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее также являлся директором ООО «Антарес» и именно им был заключен договор № 30-16 от 15.07.2016 от имени общества.

Следовательно, о существовании договора ответчик не мог не знать.

Доказательств того, что данный договор является ничтожным либо признан недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

При этом ООО «Е-Строй» исполнило свои обязанности по передаче прав требования на недвижимое имущество, однако ООО «Антарес» обязательств по оплате не исполнило.

Доводы ответчика об исполнении ООО «Антарес» обязанности по договору правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что справка ООО «Е-Строй» от 03.08.2016 в отсутствие первичных бухгалтерских документов не подтверждает перечисление денежных средств по договору в указанной сумме и не является достоверным и допустимым доказательством перечисления между юридическими лицами денежных средств по договору.

Так согласно Указаниям ЦБ РФ от 07.10.2013 №3073-У при осуществлении расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами введено ограничение в сумме не более 100 000 руб.

Доказательств осуществления безналичных платежей ответчиком истцу по договору материалы дела не содержат. Более того квитанций к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств ответчиком в кассу истца также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неисполнении ООО «Антерес» обязательства перед ООО «Е-Строй» по договору № 30-16 от 15.07.2016 и наличии у ФИО3 указанной информации.

Вместе с тем, ликвидатор ФИО3 требование ООО « Е-Строй» в реестр не внес, задолженность не погасил, ликвидировал юридическое лицо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11 разъяснено, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией (ликвидатором) установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса они составлены без учета обязательств перед истцом, поскольку наличие в нем кредиторской задолженности не отражено, о ликвидации ООО «Антарес» письменно контрагента не известил, сверку и погашение долга не произвел.

Поскольку несмотря на осведомленность о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, ответчик составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности его действий.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9632/12 от 04.12.2012.

Таким образом, наличие убытков подтверждено имеющимися материалами дела, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом денежных средств, взысканных по решению суда, от ликвидированного юридического лица.

Размер убытков заявителем жалобы документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика убытки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 по делу № А82-16795/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1