Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А62-8135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.07.2022 Дело № А62-8135/2020


Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022

Решение изготовлено 05.07.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314673309000094; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Унисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще;

ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток" о расторжении договора поставки № 9/19 от 09.07.2019, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток"; взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 175 360 руб., неустойки в размере 200 825 руб. 60 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поставки № 9/19 от 09.07.2019, условиями спецификации, приобрёл у ответчика товар: блок-модуль с отоплением, освещением и вентиляцией для размещения установки очистки стоков с автомойки, стоимостью 567 560 руб., установку очистки стоков с автомойки на 6 постов, стоимостью 607 800 руб., а также согласовал оплату пуско-наладочных работ на объекте в городе Смоленске, стоимостью 79 800 руб. Совокупная стоимость договора составила 1 255 160 руб. В счёт исполнения обязательств по договору истец произвёл оплату стоимости оборудования 1 175 360 руб., из них: 822 752 руб. в соответствии с платёжным поручением № 314 от 09.07.2019, 352 608 руб. в соответствии с платёжным поручением № 9685 от 02.10.2019. В период эксплуатации оборудования истцом выявлены недостатки товара, которые фиксировались в актах дефектации – течь крышки блок-модуля по всем сварочным швам; не достигнута должная степень очистки воды, лопнул сварочный шов флотатора. Устранение недостатков ответчиком не привело к положительному результату, эксплуатация товара по целевому назначению не представляется возможной.

В редакции уточнённого заявления от 10.02.2021 (т. 1 л.д.137-138), истец просит расторгнуть договор поставки № 9/19 от 09.07.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток" и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 175 360 руб., неустойку в размере 64 955 руб. 55 коп., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

В редакции уточнённого заявления от 31.01.2022 (т. 3 л.д.35-42), истец просит признать договор поставки № 9/19 от 09.07.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнутым; взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 175 360 руб., неустойку в размере 117 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания ответчиком за период с 11.08.2020 по 31.01.2022 в размере 1 175 360 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.02.2022, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

В редакции уточнённого заявления от 23.05.2022 (т. 3 л.д.75-76), истец просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 175 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания ответчиком за период с 18.08.2020 по 26.05.2022 в размере 152 423 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 27.05.2022, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также разрешить вопрос распределения судебных расходов (т. 3 л.д.75-76).

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уточнённого заявления истец указал, что в связи с наличие недостатков в поставленном оборудовании, ненадлежащим качеством оборудования, невозможностью эксплуатации оборудования, претензией от 06.08.2020 заявил об отказе от договора, указав на просьбу, адресованную поставщику о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств, которое не было исполнено поставщиком.

Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора поставки № 9/19 от 09.07.2019, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2022 производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314673309000094; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 9/19 от 09.07.2019, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток", взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 09.07.2019 № 9/19, прекращено.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Смоленской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Унисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объёме в редакции уточнённого искового заявления, с учётом представленных в материалы дела письменных пояснений (т. 1 л.д.100-102). Выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме (т. 3 л.д.10).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.71-73), не оспорил наличие недостатков оборудования, подтвердив выполнение ремонта поставленного оборудования, указал на устранение недостатков. Считает, что недостатки оборудования являются браком производителя, которые не могут быть устранены ответчиком самостоятельно. Отметил, что производителем оборудования выступает общество с ограниченной ответственностью «Унисервис». Письменной правовой позиции относительно результатов проведенной экспертизы в материалы дела не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Унисервис», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование доводов относительно заявленных требований не представлены. Ранее в судебном заседании 18.03.2022 пояснений относительно исковых требований не представила.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток" (далее – поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор поставки №9/19, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию (далее – товар или оборудование), в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные «сторонами» в прилагаемой спецификации поставки (далее – спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д.10-17, 18, 19-20, 21).

Разделом 3 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора, стоимость поставляемого оборудования, а также порядок оплаты указаны в спецификации.

Изменение порядка оплаты оборудования возможно только в дополнительных соглашениях к договору (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что днем оплаты по договору считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт «поставщика».

Согласно пункту 4.6 договора, взаимозачёты сторон подтверждаются актами сверок.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 5 договора поставки.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной согласно спецификации.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 8 договора поставки.

В соответствии с пунктом 8.9 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. Претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию 10 (десять) рабочих дней. Если соглашение «Сторонами» не будет достигнуто, то все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 10.1 договора, поставщик гарантирует качество и надёжность работы оборудования, в соответствии с техническими и эксплуатационными параметрами, установленными производителем в спецификациях и технических паспортах на изделия, исчисляемых начиная с даты поставки оборудования, а именно: на корпус оборудования, изготовленного из металла – 2 года, из композитных материалов – 5 лет, на комплектующее оборудование и расходные материалы распространяется гарантия производителя, при условии соблюдения покупателем правил установки и эксплуатации, указанных в паспорте продукции.

Условиями п.10.1, 10.2 установлен объём гарантийных обязательств.

По условиям п. 10.4 договора, в случае выявления покупателем неисправностей (скрытых дефектов) оборудования, им должен быть составлен рекламационный акт.

Согласно п. 12.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 г., и (или) до полного исполнения своих обязательств «сторонами» включая финансовых обязательств, обязательств по письменному соглашению сторон. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, основаниям, предусмотренным настоящим договором, и по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Порядок оформления и рассмотрения рекламационных актов сторонами не согласован, подписан только со стороны поставщика – общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток" (т. 1 л.д.19-20).

Спецификация поставки № 1 к договору согласована и подписана сторонами (т. 1 л.д.21).

В соответствии со спецификацией №1, согласована поставка оборудования:

- блок-модуль с отоплением, освещением и вентиляцией для размещения установки очистки стоков с автомойки, габариты: L 7, 0 м., В = 2, 4 м., Н = 2, 5 м. (цена за единицу 567 560 руб.);

- установка очистки стоков с автомойкой на 6 постов, производительность 5, 0 куб.м./ч., габариты: L = 4,3 м., В = 1, 0 м., Н = 2, 0 м. (цена за единицу 607 800 руб.),

- пуско-наладочные работы – 79 800 руб., общая стоимость 1 255 160 руб.

Передача товара подтверждается товарно-транспортной накладной № Т64 от 04.10.2019 (т. 1 л.д.142-143, 144).

Во исполнение обязательств по договору, истец произвел оплату оборудования в размере 1 175 360 руб., что подтверждается платежными поручениями №314 от 09.07.2019 на сумму 827 752 руб. и № 9685 от 02.10.2019 на сумму 352 608 руб. (т. 1 л.д.22, 23).

При этом, истцом установлено наличие недостатков в поставленном оборудовании.

Согласно актам дефектаций от 03.12.2019 №1 и от 05.12.2019 № 2 (т. 1 л.д.24, 25, 129, 130), при осуществлении пуско-наладочных работ выявлены дефекты и недостатки, а именно:

- течь крышки блок-мод. по всем сварочным швам;

- не достигнута должная степень очистки воды (вода грязная);

- лопнул сварочный шов флотатора;

- течь флотатора по сварочным швам в местах сварки по кругу.

По результатам пуско-наладочных работ стороны определили исправить недостатки по договору поставки №9/19 от 09.07.2019.

06.12.2019 ответчик произвел ремонт поставленного оборудования, устранив недостатки, указанные в акте дефектации № 1 от 03.12.2019 и № 2 от 05.12.2019.

По результатам проведенных работ 06.12.2019 составлен и подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 06.12.2019, а также акт ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 85, 86).

Однако 09.12.2019 истцом выявлены недостатки, в связи с чем оформлен акт дефектации (т. 1 л.д.105, 106-108, 131).

С учётом указанных фактов, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору, указав на отказ от договора (т. 1 л.д.26, 27-29).

Претензия получена ответчиком 10.08.2020.

Сообщением от 27.08.2020 ответчик указал на возможность урегулирования разногласий, составления рекламации, соглашения о взаимных действиях в разрешении вопроса в связи с неработоспособностью оборудования, составления совместной претензии или иска в адрес производителя оборудования (т. 1 л.д.83).

Ответчик указал, что поставленное оборудование произведено обществом с ограниченной ответственностью «Унисервис» (т. 1 л.д.77-80, 81-82).

Истец указывает, что выявленные недостатки не позволяют использовать поставленный товар по прямому (целевому) назначению.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указал, что после проведения работ по устранению выявленных недостатков, 06.12.2019 истец провел приемочное гидравлическое испытание емкостного сооружения на водонепроницаемость. В момент проведения вышеуказанных работ течи воды, а также неисправностей оборудования установки выявлено не было. Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по поставке товара, его установке, гарантийному ремонту выполнены в полном объеме.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, установив порядок поставки, требования, предъявляемые к предмету договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

К отношениям по договору, заключенному сторонами, в спорной части, применяются нормы права, регулирующие договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик поставил в адрес истца блок-модуль с отоплением, освещением и вентиляцией для размещения установки; установку очистки стоков с автомойкой на 6 постов.

Во исполнение обязательств по договору, истец произвел оплату поставленного товара на сумму 1 175 360 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара - поставленный товар является товаром ненадлежащего качества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее, арбитражный суд квалифицирует спорные правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств поставки.

С учётом осуществлённой поставки ответчиком товара истцу, ссылки истца на ненадлежащее качество товара и необходимость возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, в ходе судебного разбирательства возник спор о качестве поставленного товара, соответствии поставленного истцу товара требованиям качества, причинах возникновения недостатков товара (производственные или эксплуатационные), в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д.116-117).

Истец в представленном в материалы дела письменном отзыве на ходатайство ответчика, возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д.127-128).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» (ОГРН <***>; ИНН <***>), 214018, <...> - ФИО4 (т. 2 л.д.43-46, 47-55).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток" индивидуальному предпринимателю ФИО2 – блок-модуль с отоплением, освещением и вентиляцией для размещения установки очистки стоков с автомойки, установка очистки стоков с автомойки на 6 постов, условиям договора поставки № 9/19 от 09.07.2019?

- Имеет ли указанное оборудование дефекты (недостатки), в чём они выражаются? Являются ли недостатки устранимыми/неустранимыми? Каковы причины их возникновения - относятся ли недостатки/дефекты к производственным, эксплуатационным или иным недостаткам (недостаткам монтажа и т.д.), имеет ли указанное оборудование существенные конструктивные либо производственные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляемые неоднократно или проявляющиеся вновь после их устранения и другие подобные недостатки и в чем они заключаются? Возможно ли возникновение недостатков в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц и пр.)? Возможна ли эксплуатация оборудования при наличии выявленных дефектов по прямому функциональному назначению? Пригодно ли оборудование для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется?

- Возможно ли устранение недостатков/дефектов, какова длительность устранения выявленных недостатков?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением (т. 2 л.д.128-161), эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток" индивидуальному предпринимателю ФИО2 – блок-модуль с отоплением, освещением и вентиляцией для размещения установки очистки стоков с автомойки, установка очистки стоков с автомойки на 6 постов, не соответствует условиям договора поставки № 9/19 от 09.07.2019;

по второму вопросу: блок-модуль с отоплением, освещением и вентиляцией для размещения установки очистки стоков с автомойки соответствует техническим параметрам, заявленным в спецификации поставки № 1 к договору поставки № 9/19 от 09.07.2019, товарно-транспортной накладной № Т64 от 04.10.2019, следовательно дефекты/недостатки отсутствуют; в ходе пуско-наладочных работ выявлены дефекты в виде не герметичности сварных швов емкостей оборудования, работающего под давлением, имеются дефекты сварных швов установки, множественные отслоения окрасочного слоя внутренних поверхностей металлических емкостей, что привело к коррозии металла. Ввиду отсутствия подключения установки к моечной машине высокого давления, наличия емкости с водой для забора воды на очистку и подключение к энергосистеме проверить работоспособность установки по технологическим признакам не представилось возможным. Дефекты, связанные с разрывом швов устраняются путем ремонта, что и было выполнено силами поставщика. При этом, работоспособность установки восстановить не представилось возможным. Ввиду того, что комплектация поставки не соответствует фактически установленной в помещении блок-модуля, а также проведение дополнительных работ (установка дополнительного напорного и фильтрующего оборудования), выполненных при устранении недостатков при пуско-наладочных работах, эксперт пришёл к выводу о том, что причинами возникновения дефектов является наличие существенных конструктивных и производственных недостатков, которые являются неустранимыми, т.е. выявленные недостатки в работе установки не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, так как после устранения выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. Исследованная установка не обладает признаками работоспособности в том виде, в котором представлена эксперту. Представленная к исследованию установка не обладает признаками работоспособности, дефекты оборудования производственные и/или конструктивные. на внешних поверхностях исследуемой установки какие-либо дефекты, связанные с механическим воздействием – повреждения в виде вмятин, сколов и т.д. не выявлены, механическое воздействие отсутствует. Возникновение недостатков в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц) в том числе, недостатки проектирования выявить не представляется возможным в виду отсутствия проектной документации. В ходе анализа полученных при экспертных исследованиях результатов, выявлены неустранимые дефекты, в связи с которыми оборудование для целей для которых оборудование такого рода обычно используется непригодно, и эксплуатация оборудования при наличии выявленных дефектов по прямому функциональному назначению невозможна;

по третьему вопросу: отсутствует необходимость в устранении недостатков/дефектов, поскольку оборудование для целей для которых оборудование такого рода обычно используется непригодно, и эксплуатация оборудования при наличии выявленных дефектов по прямому функциональному назначению невозможна, в связи с чем длительность устранения выявленных недостатков не рассчитывалась.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», и непосредственно эксперта ФИО4 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертом способ и метод оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», и непосредственно эксперта ФИО4, сторонами не оспорено, сторонами не представлены доказательства недостоверности проведенной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Представители сторон выводы проведённых по делу исследований не оспорили, с учётом результатов дополнительного заключения, ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение принимается как надлежащее доказательство.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности несоответствия оборудования условиям договора поставки, невозможности эксплуатации оборудования для целей для которых оборудование такого рода обычно используется.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 175 360 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

На основании результатов экспертного исследования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки явились следствием поставки товара ненадлежащего качества.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток", в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут факт ненадлежащего качества поставленного товара.

Также суд учитывает, что с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 стать 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное ответчиком нарушение обязательства исключает возможность его освобождения от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, направления истцом в адрес ответчика претензии, содержащей требование о возврате оплаченных за товар денежных средств, воли на отказ от договора, договор считается расторгнутым.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у покупателя возникло право требования от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток" суммы, перечисленной за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 1 175 360 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток" денежных средств в сумме 1 175 360 руб., составляющих стоимость поставленного индивидуальному предпринимателю ФИО2 оборудования, подлежит разрешению вопрос о возврате поставщику переданного покупателю товара.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Как отмечено выше, с учетом обращения истца в адрес ответчика с претензией с требованием произвести возврат денежных средств, исходя из аналогии разъяснения, содержащегося в абзацах 9-10 пункта 25 обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что подобным образом покупатель реализовал предоставленное ему абзацем 2 пункта 2 стати 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора, что исключает при установленных обстоятельствах правомерность удержания обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток" полученных по договору денежных средств.

Прекращение действия договора по основанию, предусмотренному статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет применить в спорном правоотношении разъяснение, содержащееся в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314673309000094; ИНН <***>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток" (ОГРН <***>; ИНН <***>) блок-модуль с отоплением, освещением и вентиляцией для размещения установки очистки стоков с автомойки, габариты: L 7, 0 м., В = 2, 4 м., Н = 2, 5 м.; установку очистки стоков с автомойкой на 6 постов, производительность 5, 0 куб.м/ч., габариты: L = 4,3 м., В = 1, 0 м., Н = 2, 0 м., полученные по товарно-транспортной накладной № Т64 от 04.10.2019, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его самовывоза поставщиком.

Разрешение данного вопроса подобным образом позволит обеспечить баланс интересов сторон, поскольку обуславливает передачу истцом имущества фактом получения от ответчика денежных средств в размере уплаченной стоимости данного оборудования путем добровольного исполнения судебного акта или его принудительного исполнения в порядке исполнительного производства, а также позволяет поставщику самостоятельно произвести вывоз данного имущества, обеспечив таким образом его сохранность.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 26.05.2020 в размере 152 423 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежное обязательство ответчика перед истцом возникло не ранее отказа покупателя от товара.

Как установлено по делу, требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком 10.08.2020 (т. 1 л.д.27).

В соответствии с пунктом 8.9. договора поставки № 9/19 от 09.07.2019, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. Претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию 10 (десять) рабочих дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с 25.08.2020.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 26.05.2022, в пределах заявленных исковых требований, составит 151 468 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 26.05.2022 в сумме 151 468 руб. 54 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются за необоснованностью.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в сумме 32 762 руб., в том числе: 26 762 руб. (т. 1 л.д.6), 6 000 руб. (т. 1 л.д.43).

С учётом уточнения истцом заявленных исковых требований, цена иска составила 1 327 783 руб. 93 коп., а подлежащая уплате государственная пошлина составит 26 278 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 1 326 828 руб. 54 коп (99,92 % от заявленных исковых требований), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 256 руб. 98 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 484 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, определением суда от 19.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» ФИО4.

В соответствии с копией чека от 25.05.2021 (т. 2 л.д.3-4, 58а), денежные средства в размере 40 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области.

Экспертное заключение представлено в арбитражный суд и принято арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в сумме 40 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314673309000094; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314673309000094; ИНН <***>) 1 326 828 руб. 54 коп., из них: 1 175 360 руб. – основной долг, 151 468 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 26.05.2022, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 39 968 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования, а также 26 256 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314673309000094; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314673309000094; ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСток" (ОГРН <***>; ИНН <***>) блок-модуль с отоплением, освещением и вентиляцией для размещения установки очистки стоков с автомойки, габариты: L 7, 0 м., В = 2, 4 м., Н = 2, 5 м.; установку очистки стоков с автомойкой на 6 постов, производительность 5, 0 куб.м/ч., габариты: L = 4,3 м., В = 1, 0 м., Н = 2, 0 м., полученные по товарно-транспортной накладной № Т64 от 04.10.2019, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его самовывоза поставщиком.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314673309000094; ИНН <***>) из федерального бюджета 6 484 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком-ордером от 11.09.2020, о чём выдать справку.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» (ОГРН <***>; ИНН <***>), по представленным реквизитам (т. 2 л.д.127), денежные средства в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья М.Е. Лазарев