Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А56-95261/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95261/2019
15 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Яшина ЕА – доверенность от 17/07/2019

от ответчика (должника): Колесникова ЕС – доверенность от 01/08/2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4452/2020) АО "ЛЕНЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-95261/2019(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума"

к АО "ЛЕНЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Управляющая Компания Объединенного Петербургского Энергостроительного Консорциума" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленэнергоспецремонт" (далее - ответчик) о взыскании 5 289 022,20 руб. задолженности, 74 354,84 руб. неустойки.

Решением суда от 13.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между сторонами заключен договор поставки № 19-026 (далее - Договор), во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар (товарная накладная от 24.05.2019 № 10).

Ответчик товар не оплатил, задолженность составила 5 289 022,20 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что поставка товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, руководствуясь статье 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 5 289 022,20 руб. задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости принятой и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев.

Согласно расчету истца размер неустойку за период с 25.06.2019 по 20.08.2019 составил 74 354,84 руб.

Расчет проверен судом и признан правомерным как по праву, так и по размеру. Возражений относительно правильности арифметического расчета процентов ответчиком не заявлено.

Однако ответчик полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, доказательств несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, в настоящем случае положения статьи 333 ГК РФ также не подлежат применению, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) ниже ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-95261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ленэнергоспецремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк

Н.И. Протас