Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А51-26512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26512/2018
г. Владивосток
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», АНГЕ ШИППИНГ КО. ПТЕ., ЛТД., о взыскании 38 811 708 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Бабаев Т.И. по доверенности от 25.02.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: -;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица – АНГЕ ШИППИНГ КО. ПТЕ., ЛТД.: -;

установил:

Истец – ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» о взыскании 38 811 708 рублей 13 копеек убытков, состоящих из стоимости утраченного груза «два элемента производственной линии «OSB60»: корпусы сушильных барабанов HY3320 (сушильные барабаны)», «Ф711-6Tube Skid (40 Feets) (аккумуляторы газа)», поврежденного груза «рама пресса RYJ4X8/24 (рама пресса)», перевозившегося на находящемся под управлением ответчика судне «Нептун», расходов по уплате государственной пошлины по делам арбитражного суда Приморского края № А51-4781/2018, № А51-11990/2018, требования о возмещении размера которых третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» предъявляет истцу.

Ответчик иск оспорил ссылаясь на то обстоятельство, что не состоит с истцом в договорных отношениях, в связи с чем у ответчика отсутствовало спорное обязательство в отношении истца. Также ответчик полагает, что не несет ответственность в виде возмещения спорных убытков в силу закона, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим спорным вредом, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер таких убытков.

Ответчик считает, что утрата и повреждение спорного груза не связаны с его действиями, поскольку ответственным лицом за погрузку и крепление такого груза является истец.

Более того, ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем данное исковое заявлению подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» иск поддержало.

Третье лицо – АНГЕ ШИППИНГ КО. ПТЕ., ЛТД. иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо – АНГЕ ШИППИНГ КО. ПТЕ., ЛТД. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в их отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как перевозчиком, и третьем лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», как клиентом, был заключен договор морской перевозки № FIT-F-11/130 VF от 01.01.2012 (далее договор № FIT-F-11/130), которым урегулированы взаимоотношения сторон при выполнении перевозки грузов клиента.

Также истцом, как фрахтователем, и третьим лицом – АНГЕ ШИППИНГ КО. ПТЕ., ЛТД., как судовладельцем, был заключен фиксчюр-нот от 25.10.2017 (далее фиксчюр-нот), в соответствии с условиями которого судовладелец обязался передать фрахтователю судно «Нептун» для перевозки грузов из порта Циндао (Китай) в порт Владивосток (Россия).

В соответствии с п. 3 фиксчюр-нота коммерческим управляющим/управляющим по безопасности судна «Нептун» является ответчик.

Согласно п. 19 фиксчюр-нота увязка, фиксирование, деннаж осуществляются за счет и силами отправителя/фрахтователя.

В силу п. 26 фиксчюр-нота прочие условия урегулированы в соответствии с проформой чартера «ДЖЕНКОН–1994».

Во исполнение договора № FIT-F-11/130 третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» передало, а истец принял к перевозке в соответствии с коносаментами №№ NT201711QD08, NT201711QD09 следующий груз: «два элемента производственной линии «OSB60»: корпусы сушильных барабанов HY3320 (сушильные барабаны)», «Ф711-6Tube Skid (40 Feets) (аккумуляторы газа)», «рама пресса RYJ4X8/24 (рама пресса)», который истец перевозил судном «Нептун» в соответствии с фиксчюр-нотом.

19.12.2017 в процессе перевозки произошли утрата груза «два элемента производственной линии «OSB60»: корпусы сушильных барабанов HY3320 (сушильные барабаны)», «Ф711-6Tube Skid (40 Feets) (аккумуляторы газа)», повреждение груза «рама пресса RYJ4X8/24 (рама пресса)».

Стоимость утраченного и поврежденного груза, а также суммы государственной пошлины, уплаченной грузоотправителями при предъявлении исковых заявлений к третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» по делами арбитражного суда Приморского края № А51-4781/2018, № А51-11990/2018, составили всего 38 811 708 рублей 13 копеек, которые взысканы грузоотправителями с третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», о чем приняты вступившие в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4781/2018 от 23.01.2019, по делу № А51-11990/2018 от 31.01.2019.

Актом о морском протесте от 23.12.2017 капитан судна «Нептун» возразил против претензий к нему и судовой команде о частичной утрате палубного груза 19.12.2017. Также данный акт о морском протесте содержит сведения о том, что крепление груза производилось стивидорной компаний, нанятой фрахтователем (истцом).

В материалы дела представлен составленный ответчиком протокол опроса от 05.01.2018, по тексту которого капитан судна «Нептун» изложил пояснения по обстоятельствам погрузки грузов на судно в порту Циндао, формирования маршрута, погодным условиям в пути следования.

Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в результате расследования указанного аварийного случая на море было составлено заключение № И-20/17 от 20.03.2018, в соответствии с которым причинами аварийного случая являются просчет грузоотправителя и фрахтователя судна в способе размещения и крепления крупногабаритных тяжеловесных грузов/конструкций, на крышках трюма в порту Циндаю стивидорной компанией; внезапно возникшее в рейсе воздействие непреодолимой силы природы на судно (значительное смешанное волнение 2,5 – 3,5 м. и шквалистый ветер до 18-20 м/с в левый борт); чрезмерная отстойчивость судна, приведшая к стремительной бортовой качке и чрезмерным ускорениям и нагрузкам на детали крепежа крупногабаритных тяжеловесных грузов/конструкций на крышках №№ 6-7 грузовых трюмов; недостаточный контроль со стороны руководящего состава судна «Нептун» за производством погрузочных работ.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» предъявило истцу, как перевозчику спорного груза в соответствии с договором № FIT-F-11/130, претензию о возмещении стоимости спорного груза, расходов по уплате государственной пошлины по делу № А51-4781/2018, по делу № А51-11990/2018.

Истец, считая, что ответчик является ответственным лицом за утрату и повреждение спорного груза, поскольку, как работодатель экипажа судна «Нептун», ненадлежащим образом исполнил обязанности по осуществлению морской перевозки, а также по контролю за погрузочными работами и ненадлежащей проверке состояния крепления и обтяжки найтовов палубного груза, обратился с арбитражным суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) закреплено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно ст. 205 КТМ РФ в случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы. В данном случае фрахтователь несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 166 – 176 КТМ РФ.

В силу ст. 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд установил, что по настоящему делу истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом, истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, спорный груз погружался на судно и укреплялся под руководством экипажа ответчика, который являлся ответственным лицом за осуществление погрузки груза, однако, арбитражный суд, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не считает названные обстоятельства доказанными. Напротив, из п. 19 фиксчюр-нот следует обязанность истца, как фрахтователя судна «Нептун», осуществить увязку, фиксирование, деннаж спорного груза. При этом, представленными в материалы дела актом о морском протесте, заключением № И-20/17 от 20.03.2018, содержание которых не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается то обстоятельство, что спорный груз погружен на судно и укреплен под руководством фрахтователя (истца).

Более того, из материалов дела следует, что судно «Нептун» передано истцу третьим лицом – АНГЕ ШИППИНГ КО. ПТЕ., ЛТД. по договору фрахтования судна от 25.10.2019 (фиксчюр-нот) на условиях проформы чартера «Дженкон–1994». Данный договор по своей правовой природе является договором фрахтования судна на время (тайм-чартером) (ст. 198 КТМ РФ).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, фиксчюр-нота следует, что ответчик является лицом, работники которого осуществляют непосредственное управление судном «Нептун», то есть экипажем. Арбитражный суд считает, что спорная ситуация по размещению и укреплению груза является коммерческой эксплуатацией судна, в связи с чем в силу п. 2 ст. 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа обязаны выполнять требования фрахтователя (истца). Так, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец самостоятельно произвел погрузку и укрепление спорного груза, ответчик не является лицом, ответственным за ненадлежащее крепление такого груза.

Кроме того, в материалы дела не представлены ни договор морской перевозки, ни коносаменты, подписанные ответчиком, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по осуществлению морского перевозки спорного груза, а также по его погрузке и укреплению на судне.

Также из обстоятельств дела, из вышеприведенных норм права не следует вывод о том, что ответчик, как работодатель экипажа судна, несет риск наступления последствий действий экипажа судна, связанных с коммерческой эксплуатацией судна, к которой относятся перевозка груза, размещение груза на судне.

Арбитражный суд учитывает, что решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4781/2018 от 23.01.2019, по делу № А51-11990/2018 от 31.01.2019 содержат выводы о фактическом повреждении спорного груза, однако, данные решения арбитражного суда не содержат выводы о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинен спорный вред. В том числе, арбитражный суд учитывает, что, в частности, на странице 16 решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11990/2018 от 31.01.2019 указано следующее: «Компания «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед», выступая в качестве фрахтователя, на основании фиксчюр-нот от 25.10.2017, зафрахтовала у судовладельца компании «Анге Шиппинг Ко.ПТЕ.ЛТД» (Сингапур) судно Нептун, руководство которым при осуществления морской перевозки утраченного и поврежденного груза истца осуществлялось экипажем ООО «Судоходная компания «Гудзон».». В данном случае в тексте решения арбитражного суда имеет место только цитата из договора (фиксчюр-нота от 25.10.2017) о том, что оператором судна являлся ответчик, но данное обстоятельство не было предметом рассмотрения по указанному делу, в отношении данного обстоятельства между сторонами отсутствовал спор, в связи с чем данное решение арбитражного суда в указанной части не имеет преюдициального значения по настоящему делу в соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, поскольку доказательствами по настоящему делу не подтверждено, что в рассматриваемом случае ответственным лицом за утрату и порчу спорного груза и, как следствие, за возникновение спорных убытков является ответчик, арбитражный суд расценивает исковые требования о взыскании спорных убытков в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок при предъявлении требований о взыскании внедоговорных убытков не является обязательным, а также поскольку арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что из поведения ответчика не следует намерение разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем соблюдение в рассматриваемом случае истцом претензионного порядка не могло реально привести к урегулированию спора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.