Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А40-12872/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-32614/2018

 г. Москва                                                                                                  Дело № А40-12872/18

11.07.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Парадиз» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-12872/18 по иску АО «Рубль» (123290, <...>, ИНН <***>) к ООО «ПАРАДИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123007, <...>), о взыскании долга в размере 110 120 руб. 00 коп., неустойку в сумме 133 795 руб. 80 коп. за период с 27.10.2017 по 15.01.2018 по договору №<***> от 02 июня 2017,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рубль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «ПАРАДИЗ» о взыскании долга в размере 110 120 руб., неустойки в сумме 133 795 руб. 80 коп. за период с 27.10.2017 по 15.01.2018 по договору № <***> от 02 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № <***>, Соглашение № 170602-1К к Договору № <***> от 02.06.2017.

Согласно условиям договора, а также п. 2 Соглашения работы выполняются на объекте по адресу: <...>, помещение квартиры № 2, и представляют собой: изготовление, демонтаж и монтаж окон и витражей.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2017 на сумму 550 600 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты за ним образовалась сумма задолженности в размере 110 120 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работ не может быть принят апелляционным судом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, недостатки на которые указывает ответчик имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены. Доказательств направления претензии по качеству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписан акт, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт и справка подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

Представленное в материалы дела строительно-техническое заключение от ООО «МНСЭ» №30012018-13 не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства наличия недостатков, поскольку она проведена по инициативе ответчика в отсутствие извещения истца.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, акт подписан без замечаний и возражений, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 133 795,80 руб. Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку требование истца не превышает пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-12872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  


Председательствующий судья                                                                    А.Л. Фриев