Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-89303/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89303/20-21-643
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (188800 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2005, ИНН: <***>)

к Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 (115230, <...>, с.8)

третье лицо: ООО "НЕВАЭКСПРЕСС" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ГОВОРОВА, ДОМ 35, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 19-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановление пристава-исполнителя Царицынского ОСП города Москвы ФИО2 от «14» июня 2019 г. «О запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в том числе изменений в сведения о составе участников Должника (ООО «Новая Недвижимость»)» по исполнительному производству № 550230/19/77023-ИП

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № НН-20-Д001)

от ответчика: ФИО4 (удост., паспорт, дов. № 403-лс от 20.05.2020)

от третьего лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2 с участием третьего лица ООО "НЕВАЭКСПРЕСС" о признании незаконным постановление пристава-исполнителя Царицынского ОСП города Москвы ФИО2 от «14» июня 2019 г. «О запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в том числе изменений в сведения о составе участников Должника (ООО «Новая Недвижимость»)» по исполнительному производству № 550230/19/77023-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, ООО «Новая недвижимость» является должником по исполнительному производству № 550230/19/77023-ИП.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102104/2018 принято: Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеваЭкспресс» в пределах задолженности по Кредитному договору № <***> невозобновляемая кредитная линия от 26.03.2015, заключенному с ООО «Здоровые Люди Санкт-Петербург», в размере 122 092 166,00 руб. (из которых просроченная задолженность по основному долгу - 108 400 000,00 руб.; просроченная задолженность по срочным процентам - 10 440 166,00 руб.; просроченная задолженность по комиссии - 3 252 000,00 руб.) и Кредитному договору № <***> невозобновляемая кредитная линия от 26.03.2015, заключенному с ООО «Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента», в размере 88 085 941,88 руб. (из которых просроченная задолженность по основному долгу - 78 400 000,00 руб.; просроченная задолженность по срочным процентам - 7 333 941,88 руб.; просроченная задолженность по комиссии - 2 352 000,00 руб.) на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Новая Недвижимость», а именно: помещение, назначение: нежилое кадастровый (или условный) номер объекта: 77:05:0012004:3281; адрес (местоположение): <...>; номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 14, 16, 17; общая площадь: 150,9 кв. метра; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 26 964 000 руб., включая НДС; помещение, назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер объекта: 77:05:0012006:2341; адрес (местоположение): <...>; номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 9, с 22 по 24; общая площадь: 135,5 кв.метра; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 199 000 руб., включая НДС.

14 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, содержащее запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в том числе изменений в сведения о составе участников.

Заявитель указывает, что о вынесенном постановлении и наложении запрета узнал 27.04.2020 г. в связи с получением Решения № 8613А от 24.04.2020г. об отказе в государственной регистрации, принятого Инспекцией ФНС по Выборгскому району Ленинградской области.

Отказ в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении Должника основан на положениях п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве, адрес подразделения: ул. Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8, <...>, ФИО2, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 030733051 от 27.05.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102104/2018, вступившего в законную силу 16.04.2019, предмет исполнения: обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеваЭкспресс» в пределах задолженности по Кредитному договору № <***> невозобновляемая кредитная линия от 26.03.2015, заключенному с ООО «Здоровые Люди Санкт-Петербург», в размере 122 092 166,00 руб. (из которых просроченная задолженность по основному долгу - 108 400 000,00 руб.; просроченная задолженность по срочным процентам — 10 440 166,00 руб.; просроченная задолженность по по комиссии- 3 252 000,00 руб.) и Кредитному договору № <***> невозобновляемая кредитная линия от 26.03.2015, заключенному с ООО «Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента», в размере 88 085 941, 88 руб. (из которых просроченная задолженность по основному долгу 78 400 000,00 руб.; просроченная задолженность по срочным процентам — 7 333 941,88 руб.; просроченная задолженность по комиссии- 2 352 000,00 руб.) на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Новая Недвижимость», а именно: помещение, назначение: нежилое кадастровый (или условный) номер объекта: 77:05:0012004:3281; адрес (местоположение): <...>; номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V — комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 14, 16, 17; общая площадь: 150,9 кв.метра; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 26 964 000 руб., включая НДС; помещение, назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер объекта: 77:05:0012006:2341; адрес (местоположение): <...>; номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II — комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 9, с 22 по 24, общая площадь: 135,5 кв.метра; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 199 000 руб., включая НДС, в отношении должника: ООО "НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН <***>), адрес должника: ул. Крепостная, д. 23, пом. 20, г. Выборг, Ленинградская обл., Россия, 188800, в пользу взыскателя: ООО "НЕВАЭКСПРЕСС", адрес взыскателя: ул. Маршала Говорова, 35/А/19-Н, <...>, возбуждено исполнительное производство №550230/19/77023-ИП.

14.06.2019 судебным приставом — исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно данному постановлению территориальному регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что запрет регистрационных действий наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В данном случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Кроме этого, суд отмечает, что 15.07.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, подлежащих дальнейшей реализации.

18.07.2019 судебным приставом — исполнителем ФИО2 составлены акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которым аресту подвергнуто заложенное имущество, указанное в исполнительном документе. Также вынесены постановления о наложении ареста и назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Так в Постановлении о назначении ответственного хранителя ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО «Новая Недвижимость» - ФИО5.

Кроме того, установлено, что 09.06.2020 г. в Царицынский ОСП поступило ходатайство ООО «Новая недвижимость», в котором указывалось на необходимость внесения изменений и отмены запрета на совершение регистрационных действий в части изменений в состав участников, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Данное ходатайство судебным приставом — исполнителем удовлетворено, 11.06.2020 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.06.2019.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем не совершается действий направленных на воспрепятствование по осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом заявителем не доказаны обстоятельства на которых основаны заявленные требования, кроме того заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ООО "НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев