Постановление от 20 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66520/2016суб
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18464/2018) конкурсного управляющего ООО «ЗЕВС» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-66520/2016/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗЕВС» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО3,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЕВС» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника текущей задолженности и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в сумме 8 569 336,66 руб. с учетом заявленных уточнений.

Определением от 20.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЕВС» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «ЗЕВС» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 отменить в полном объеме; принять новый судебный акт; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ООО «ЗЕВС» денежные средства в размере 8 694 763, 66 руб.

Конкурсный управляющий считает, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «ЗЕВС» к субсидиарной ответственности судом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и применены не подлежащие применению нормы права. Податель жалобы указывает, что непередача документов и материальных ценностей, является причиной невозможности формирования конкурсной массы должника. Уклонение ФИО3 от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе документов по дебиторской задолженности и по финансовым вложениям, препятствует проведению инвентаризации и формированию конкурсной массы должника, в связи с невозможностью заявления конкурсным управляющим исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, признании сделок недействительными, исполнении обязательств в пользу должника. В настоящем споре, доказательств отсутствия вины бывшего руководителя не представлено, более того, вышеуказанное лицо игнорирует не только участие в судебных заседаниях, но и возбужденное в отношении него исполнительное производство. Сохранность документов за период, в течение которого обязанности руководителя должника исполнялись ответчиком, не обеспечена.

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие первичной документации, вопреки выводам суда, исключает возможность формирования конкурсной массы за счет реализации прав требования должника к дебиторам, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность. Наличие возможности получения указанных сведений из иных источников, если бы она и имелась, не исключает выводов о виновности ответчика в отсутствие соответствующих документов у должника и правовых последствий, предусмотренных законом презумпций, и о затруднении формирования конкурсной массы по причине несоблюдения бывшим руководителем должника обязанностей по обеспечению сохранности первичных документов должника, равно как об ответственности ФИО3

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленремстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЗЕВС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2017 в отношении ООО «ЗЕВС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017.

Решением суда от 28.06.2017 ООО «ЗЕВС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника текущей задолженности и задолженности включенной в реестр требований кредиторов в сумме 8 569 336,66 руб. с учетом заявленных уточнений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на неисполнение руководителем должника ООО «Зевс» ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы в полном объеме и удовлетворению требований кредиторов.

Ответчик возражений по существу заявления не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными, в связи с чем в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт непредставления контролирующим должника лицом первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью сформирования конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривает из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место 30.06.2017 (в указанную дату истек предусмотренный законном срок для добровольной передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации, печатей, штампов и имущества должника), то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), а процессуальных норм - предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Недоказанность указанных обстоятельств освобождает данное лицо от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов бухгалтерского учета, в том числе документов по дебиторской задолженности и финансовым вложениям.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что именно непередача документации повлекла уменьшение конкурсной массы, как и не доказано предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельств - того, что в результате непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование требования о возложении на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, конкурсным управляющим представлены: запрос о предоставлении документов и сведений, реестр требований кредиторов должника и ответы государственных органов об отсутствии сведений о наличии у должника недвижимого имущества, имущественных прав и автотранспортной техники. Доказательств наличия в балансе должника информации об активах в виде дебиторской задолженности, запасов, основных средств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что непередача бухгалтерской документации воспрепятствовала конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника или ее формирование не в полном объеме, исходя из конкретных активов должника. Следовательно, не доказано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЕВС» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-66520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков