Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А73-9946/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3395/2024
16 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 13.05.2024

по делу № А73-9946/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678960, Республика Саха (Якутия), <...>)

об истребовании имущества, о взыскании судебной неустойки

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (далее – ООО «БФ», ответчик) об обязании в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи транспортное средство SHACMAN SX3318DT366, государственный номерной знак T544MB14, год выпуска 2018 г., номер шасси LZGJXDT65JX021905, номер двигателя WR12.375E50 1418D054262 в надлежащем техническом состоянии и без признаков изменения идентификации номерных агрегатов; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки нарушения срока передачи транспортного средства.

Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

12.03.2024 ООО «БФ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 18.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.05.2024 арбитражный суд рассмотрел заявление по делу путем подписания резолютивной части определения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением в виде резолютивной части от 02.05.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФ» взысканы судебные издержки 50 000 руб., в остальной части отказано.

06.05.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП ФИО1 о составлении мотивированного определения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 13.05.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить.

Заявителем пропущен предусмотренный срок на подачу апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное ошибочностью исчисления срока на обжалование, без учета того, что заявление о рассмотрении судебных расходов рассмотрено в упрощенном порядке.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 13.05.2024 являлось 03.06.2024. Заявитель обратился с жалобой 08.06.2024, с пропуском срока на 5 дней.

В соответствии с частями 2,3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает причину пропуска процессуального срока на 5 дней уважительной, не усматривая оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Суд продолжает рассмотрение жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что отказ от иска связан фактически с добровольным удовлетворением требований.

Считает, что в данном случае подтверждается недобросовестность процессуального поведения ответчика, в связи с чем применяются положения статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 05.09.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

ООО «БФ» в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представлен договор оказания юридических услуг № 12ЮЛ/23 от 26.06.2023, заключенный между ООО «БФ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению в Арбитражном суде Хабаровского края гражданского дела № А73-9946/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ООО «БФ» об истребовании имущества.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг в соответствии с условиями настоящего договора составляет 100 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. представлены акт о приемке оказанных юридических услуг № 01 от 11.03.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 11.03.2024.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что отказ от иска связан фактически с добровольным удовлетворением исковых требований.

ИП ФИО1 (покупатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «БФ» (продавец) о передаче по акту по акту приема-передачи транспортного средства - автомобиль SHACMAN SX3318DT366, государственный номерной знак T544MB14, год выпуска 2018г., номер шасси LZGJXDT65JX021905, номер двигателя WR12.375E50 1418D054262, приобретенного по договору купли-продажи от 10.07.2020 № 04/20 у ООО «БФ» (продавец), полученного по акту приема-передачи от 10.07.2020, поставленного на регистрационный учет истцом и выбывшего впоследствии из владения истца.

Истец указывал на то, что основанием для обращения с иском в суд явилось отсутствие транспортного средства по месту стоянки и неисполнение требований претензии о передаче транспортного средства

Иск обоснован тем, что автомобиль находится у определенного истцом лица – ООО «БФ».

Согласно материалам дела ИП ФИО1 обращался в правоохранительные органы по факту угона автомобиля SHACMAN SX3318DT366, государственный номерной знак T544MB14, оспаривая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии информации о нахождении транспортного средства у определенного лица.

При рассмотрении дела суд неоднократно уточнял, имеется ли обоснование иска, исходя из гражданско-правовых отношений, либо спорное транспортное средство было угнано, что исключает гражданско-правовые основания.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, исключает рассмотрение дела по гражданско-правовому спору об истребовании имущества у определенного лица – ответчика, поскольку только в процессе рассмотрения дела по факту угона может быть установлено ответственное лицо.

Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, который дал пояснения о нахождении автомобиля на территории его автостоянки.

После установлении факта нахождения транспортного средства у третьего лица ИП ФИО1 отказался от иска.

Государственная пошлина истцу возвращена в полном объеме, на ответчика не отнесена, что свидетельствует о том, что требование истцом добровольно не было удовлетворено.

Следовательно, отказ от иска не связан с удовлетворением требований истца ответчиком, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что в данном случае подтверждается недобросовестность процессуального поведения ответчика, в связи с чем применяются положения статьи 111 АПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств согласованных действий ИП ФИО2 и ООО «БФ» по сокрытию транспортного средства.

Довод истца о том, что отсутствие ответа на претензию явилось причиной подачи иска в суд, также несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

При этом положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Апелляционным судом не установлено оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика. Само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела принимал ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2023.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указывая на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО1 не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенные представителем ООО «БФ» действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2024 по делу № А73-9946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Коваленко