Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А60-16609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16609/2017
06 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ким рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16609/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 01.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 01-01-05-28/107 от 24.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "Уралбиофарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) об устранении выявленных нарушений санитарных правил и прекращении нарушений прав потребителей № 01-08-15/12571 от 19.09.2016.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) 19.06.2016 на основании распоряжения № 01-01-01-03-08/18455 от 15.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Уралбиофарм" в целях проверки выполнения обществом пунктов предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 01-08-11/16294 от 25.12.2015.

В ходе проведенной проверки выявлены наращения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- в нормативную санитарно-защитную зону попадают жилые дома по адресам: <...>, и ул. Бажова <...>;

- не обеспечены работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны;

- не в полном объеме осуществляется производственный контроль за факторами производственной среды на рабочих местах.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.06.2016 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и прекращении нарушений прав потребителей № 01-08-15/12571 от 19.09.2016, которым обществу предписано в срок до 19.03.2017 устранить указанные в предписании нарушения.

Согласно предписанию обществу необходимо:

- на основании п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускать размещение жилой застройки в нормативную санитарно-защитную зону;

- на основании п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с п.п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

- обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

- обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

- получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

- обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами;

- информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций;

- выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Обстоятельства, отнесенные заинтересованным лицом к нарушениям, указанным в предписании, исследованы Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (судья Стоянов Р.В.) при рассмотрении дела № 72-577/2017.

Предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлась жалоба ОАО "Уралбиофарм" на постановление должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06 октября 2016 года, которым обществу по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение требований ст. 20 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» при осуществлении деятельности на объекте, находящемся по адресу: <...>.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось установление должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, что в нарушение п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне производства по выпуску фармацевтической продукции ОАО «Уралбиофарм», расположенного по адресу: <...>, размещены жилые дома № 109 по ул. Куйбышева, №164, 189 по ул. Бажова и не проводятся работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанное предприятие реконструировалось с 2010 года, что является необходимым условием для вменения юридическому лицу нарушения требований санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 в редакции изменений и дополнений № 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09 сентября 2010 года № 122, а также на отсутствие доказательств наличия источников воздействия на окружающую среду на территории предприятия. Кроме того, судьей установлено, что ОАО «Уралбиофарм» необоснованно вменено нарушение требований п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, предусматривающим обязанность по проведению лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта, при этом фактически вменено неисполнение обязанности по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны, предусмотренное другим пунктом указанных санитарных правил.

Решением судьи от 14 марта 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Уралбиофарм» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского областного суда Красновой Н.В. решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Уралбиофарм», оставлено без изменения.

В этой части указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из решений видно, что обстоятельства, относящиеся к нарушениям, указанным в оспариваемом предписании, исследовались судами при рассмотрении дела № 72-577/2017 и отражены в решениях.

Данные решения вступили в законную силу. Наличие каких-либо иных решений по данному вопросу, принятых в установленном порядке, заинтересованным лицом не доказано.

При данных обстоятельствах, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявленные обществом требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с подачей заявления в суд, подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Однако поскольку ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел), предписание которого судом признано недействительным, является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) об устранении выявленных нарушений санитарных правил и прекращении нарушений прав потребителей № 01-08-15/12571 от 19.09.2016.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.Ф. Савина