Решение от 26 июля 2025 г. по делу № А56-60047/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60047/2024
27 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калитиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, НП. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, Д. 161, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧАСТОК СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНЫХ РАБОТ - 288 СПБ" (адрес: 196601, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ФИО1, Г ФИО1, УЛ ГЛИНКИ, Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.08.2023),

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧАСТОК СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНЫХ РАБОТ - 288 СПБ" (далее – Общество, подрядчик) о взыскании по договору от 03.05.2021 №2021-91 (далее – Договор): 1880916,39 руб. неосновательного обогащения, 2200924,18 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 3789577,19 руб. штрафов, 272012,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 19.06.2024.

Определением суда от 13.07.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 31.10.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против его удовлетворения возражал.

От истца поступили письменные пояснения и дополнения к пояснениям по делу, в которых возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявил уточнения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами – просил взыскать с ответчика 620728,17 руб. процентов за период с 25.05.2023 по 28.05.2025, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.05.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения. В остальной части требования поддержал; представитель ответчика не возражал против расчета неотработанного аванса, произведенного истцом, просил снизить размер штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора по делу № А56-67796/2023 о взыскании стоимости работ по части многоквартирных, взыскание авансов по которым является предметом настоящего спора.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, в которых возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что в спорах отсутствуют встречные однородные требования, а взыскание непогашенных авансовых платежей заявлено в отношении иных видов работ, выполнение которых предметом спора по настоящему делу не является.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные Обществом в обоснование данного ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2021 Фонд и Общество заключили договор №2021-91, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работы), ), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работы), расположенных на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В силу п. 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию (Приложение № 4 к настоящему Договору), Проектной документации (Приложение № 7 к настоящему Договору) (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), Сметной документации (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

В силу п. 2.1 Договора его Цена составляет 28 895 771,90 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что начало выполнения работ определено с момента подписания первого Акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ (Приложение № 5 к договору). Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору). Окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

В силу п. 6.1 Договора в течение трех рабочих дней после дня завершения выполнения работ на объекте Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ и предоставляет Заказчику следующую документацию:

1) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3 (трех) экземплярах,

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3-х (трех) экземплярах,

3) исполнительную и техническую документацию   в 3-х (трех) экземплярах в составе:

- исполнительные схемы, согласованные с автором проекта либо листы авторского надзора, чертежи (согласование исполнительных схем с автором проекта, либо листы авторского надзора предоставляются в случае осуществления авторского надзора);

- акт(-ы) освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения таких работ);

- общий журнал работ (РД 11-05-2007) по каждому объекту отдельно;

- Журнал сварочных работ (в случае проведения сварочных работ);

- Журнал бетонных работ (в случае проведения бетонных работ);

- Журнал или листы входного контроля материалов и оборудования;

- акты испытаний, акты освидетельствования, акты технической готовности, лабораторные экспертизы, акты пусконаладочных работ, акты ввода в эксплуатацию, инструкции по эксплуатации смонтированного оборудования (в случае выполнения работ по инженерным системам);

- договор на вывоз и размещение строительных отходов;

- акт  приема  передачи строительных отходов;

- акт приема передачи демонтируемого оборудования;

- паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование;

- иную документацию, касающуюся производства работ на объекте в соответствии с законодательством.

В силу п. 6.4 Договора при непоступлении замечаний в сроки и по форме, установленные подпунктом 4 п.6.2 настоящего договора, заказчик не позднее трех рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), обеспечивает оплату выполненных работ в порядке, определенном договором, и направляет один экземпляр акта о приемке выполненных работ (КС-2)  подрядчику.

В силу п. 6.5 Договора работы считаются принятыми заказчиком при подписании заказчиком и подрядчиком акта о приемки выполненных работ (КС-2), в том числе, в случаях:

- согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2) лицами, указанными в абзацах 3-4 подпункта 3 п.6.2. договора;

- непредставления замечаний в сроки и по форме, установленные подпунктом 4 п.6.2 договора;

- представления замечаний без указания разделов проектной документации, технических решений, не соответствующих СП, СНиП, ГОСТ (далее – немотивированные замечания);

- при отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2) и одновременного отсутствия от лиц, указанных в абзацах 3-4 подпункта 3 п.6.2. договора, замечаний.

Как утверждает истец, подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. Акты допуска на объекты для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения подписаны сторонами 12.05.2021. В нарушение требований Договора, по состоянию на 27.05.2021 Подрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, не приступил, что подтверждается актом осмотра от 27.05.2021. Ввиду изложенного, Фонд начислил подрядчику неустойку за нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ и направил претензию № И-6380/2021 от 10.06.2021 с требованием об ее оплате. Письмом от 17.06.2021 №476 подрядчик выразил согласие с претензией Фонда и гарантировал уплату неустойки, однако, по утверждениям истца, неустойка за нарушение срока начала выполнения работ ответчиком не уплачена.

Также, по утверждению Фонда, Обществом нарушены конечные сроки выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения. Так, в соответствии с пунктом 3.2 Договора и согласованным сторонами календарным планом выполнения работ Подрядчик обязан завершить выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в следующие сроки:

-  <...> в срок не позднее 11 недель, т.е. в срок до 27.07.2021;

-  г. ФИО4, просп. Урицкого, д. 13 в срок не позднее 11 недель, т.е. в срок до 27.07.2021;

-  <...> в срок не позднее 18 недель, т.е. в срок до 15.09.2021;

-  <...> в срок не позднее 7 недель, т.е. в срок до 29.06.2021;

-  <...> в срок не позднее 18 недель, т.е в срок до 15.09.2021;     

-  г.ФИО4, ул. Титова. Д .36 в срок не позднее 11 недель.т.е. в срок до 27.07.2021;

-  <...> в срок не позднее 7 недель, т.е. в срок до 29.06.2021.

По результатам контрольных мероприятий по осмотру хода выполнения работ 09.02.2022 и 16.02.2022 Фондом было установлено, что выполнение работ не завершено, о чем свидетельствуют акты осмотров проведения капитального ремонта объектов капитального строительства от 09.02.2022, от 16.02.2022. Ввиду изложенного, Фонд начислил подрядчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения и направил претензии № И-9569/2021 от 19.08.2021 и № И-2607/2022 от 17.03.2022 с требованием об оплате начисленной неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Также из текста искового заявления следует, что подрядчиком нарушена технология производства при выполнении работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте по адресу: ФИО4, ул. Талалихина, д.8.

Согласно п. 4.2.7 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с Техническим(-ими) заданием(-ями) (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Актом проверки от 29.07.2021 на объекте, расположенном по адресу <...>, установлено, что заземление выполнено в виде «треугольников» (очаговое), вместе с тем, в соответствии с утвержденным проектом заземление выполняется в виде замкнутого контура. С учётом изложенного, заказчиком начислена неустойка в виде штрафа в размере 50000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И-9569/2021 от 19.08.2021 с требованием об уплате неустойки, в том числе, за нарушение п. 4.2.7 Договора; указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как утверждает истец также подрядчиком нарушены сроки начала выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (далее – ХВС) многоквартирного дома по адресу: <...>. Согласно Календарному плану выполнения работ срок начала выполнения работ по капитальному ремонту ХВС многоквартирного дома по адресу: <...> - не позднее 12.05.2021 года. В ходе проверки хода и качества выполнения работ 27.10.2021 Заказчиком установлено, что Подрядчиком по состоянию на 27.10.2021 к работам по ремонту ХВС не приступил (акт проверки от 27.10.2021 № 27-91/09).

Истец далее указывает, что подрядчиком нарушены конечные сроки выполнения работ по Договору. Согласно Календарного плана выполнения работ срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту ТС многоквартирного дома по адресу: <...>;  ТС многоквартирного дома по адресу: <...>; ТС, ХВС, ВО многоквартирного дома по адресу: <...>; ТС многоквартирного дома по адресу: <...>; ТС, ХВС многоквартирного дома по адресу: <...> - не позднее 15.09.2021 года.

В ходе проверки хода и качества выполнения работ 27.10.2021 заказчиком установлено, что данные работы подрядчиком не выполнены, о чем свидетельствуют акты проверки от 27.10.2021 № 27-91/01, 27-91/02,27-91/03, 27-91/04, 27-91/05, 27-91/06, 27-91/07, 27-91/08, 27-91/09.

По утверждению Фонда, подрядчиком также нарушено обязательство по ведению общего журнала работ (РД 11-05-2007) и предоставлению его по требованию Заказчика.  Так, в соответствии с п. 4.2.17 Договора подрядчик обязан вести общий журнал работ на объекте (РД 11-05-2007) и предоставлять его по требованию Заказчика и (или) представителя организации, осуществляющей строительный контроль. В ходе проверки хода и качества выполнения работ 27.10.2021 заказчиком установлено, что данные Общие журналы работ на объектах по адресам: <...> по капитальному ремонту ТС; <...> по капитальному ремонту ТС, ХВС; <...> по капитальному ремонту ТС, ХВС, ВО; <...> по капитальному ремонту ТС - не ведутся либо отсутствуют, что зафиксировано в актах проверки от 27.10.2021 № 27-91/01, 27-91/02, 27-91/03, 27-91/04, 27-91/07, 27-91/08, 27-91/09.

Подрядчиком также нарушено обязательство по еженедельному предоставлению заказчику материалов фотофиксации выполненных работ. Согласно п. 4.2.20 Договора подрядчик обязан еженедельно представлять Заказчику материалы фотофиксации выполненных работ по каждому дому и виду работ отдельно. В нарушение п. 4.2.20 Договора фотофиксация работ на объектах по адресам: <...> по капитальному ремонту ТС, <...> по капитальному ремонту ТС, ХВС, <...> по капитальному ремонту ТС, ХВС, ВО, <...> по капитальному ремонту ТС,<...> по капитальному ремонту ТС, ХВС - с августа 2021 года подрядчиком на предоставляется.

Истец указал, что подрядчиком нарушена технология производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (далее – ТС) многоквартирного дома. В ходе проверки хода и качества выполнения работ по капитальному ремонту системы ТС многоквартирного по адресу: ФИО4, ул. Карла Маркса, д. 33, 27.10.2021 установлено нарушение технологии производства работ при устройстве розлива системы ТС с применением труб ПП, отсутствие компенсаторов температурного расширения (акт проверки от 27.10.2021 № 27-91/07).

По утверждениям истца, ответчиком нарушено обязательство по возврату неотработанного аванса.

Так, согласно п. 2.4 Договора Заказчик вправе выплатить Подрядчику аванс в размере не более размера обеспечения исполнения договора, указанного в п. 10.1 настоящего Договора.

В силу п. 13.2 Договора в случае отказа Стороны от исполнения договора либо расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан вернуть непогашенный авансовый платеж в течение 5 (пяти) календарных дней с даты прекращения (расторжения) договора.

Заказчиком осуществлена оплата аванса за выполнение работ по капитальному ремонту на общую сумму 1 880 916,39 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как указано в иске, Договор прекращен 19.05.2023 в результате одностороннего отказа Фонда от договора в соответствии с уведомлением № И-4717/2023 от 21.04.2023, и в соответствии с пунктом 13.3 Договора ответчик обязан был не позднее 24.05.2023 произвести возврат аванса, однако этого не сделал.

Истец указал, что ответчиком не оплачен штраф, начисленный в соответствии с п. 8.18 Договора за односторонне расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий Подрядчиком.

Фонд также сообщил, что им в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС ЛО) было направлено обращение о включении ООО «УСМР-288 СПб» в реестр недобросовестных подрядных организаций. По результатам рассмотрения обращения Фонда, Комиссией УФАС ЛО 14.06.2023 вынесено решение № АВ/4762/23 о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – Решение УФАС по ЛО). В ходе рассмотрения обращения Фонда, с учетом всех представленных фактов и доказательств Комиссией УФАС по ЛО выявлены в действиях ООО «УСМР-288 СПб» доказательства недобросовестного поведения, выраженные в действиях (бездействии) Общества по исполнению обязательств в рамках заключенного Договора.

Поскольку изложенные выше требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В отзыве ответчик указал, что представленные акты проверки составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения подрядчика о времени и месте проведения проверки в материалы дела не представлено, акты подрядчиком не подписаны, что ставит под сомнение их достоверность. Кроме того, по части требований истец не представил доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора с подрядчиком. Помимо прочего, односторонний отказ истца от Договора оспаривается Обществом в рамках дела № А56-50234/2023, виде чего взыскание штрафа за односторонний отказ от Договора неправомерно до вынесения решения по указанному спору.

Возражая против доводов отзыва, истец указал, что обязательство заказчика уведомлять подрядчика о предстоящих проверках не предусмотрено условиями Договора. Уведомление подрядчика о предстоящей проверке направляется лишь при приемке работ после их выполнения. Вместе с тем, несмотря на отсутствие подобной обязанности, в адрес подрядчика были направлены уведомления о планируемых проверках хода выполнения работ, а именно: уведомление от 08.02.2022 № И-1210/2022 (о проверке 09.02.2022); уведомление от 25.10.2021 № И-12443/2021 (о проверке 27.10.2021). Кроме того, истец пояснил, что акты проверки не подписаны со стороны подрядчика, поскольку он отказался от их подписания, о чем сделана проверка в актах; сами же акты были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами.

Истец также указал, что довод о несоблюдении претензионного порядка не соответствует материалам дела. Кроме того, истец указал, что по делу № А56-50234/2023 12.02.2025 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска подрядчика о признании незаконным отказ Фонда от Договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702   ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из вышеуказанной нормы следует, что она применяется в случаях, когда подрядчик выполняет работы с нарушением сроков (начального, промежуточного и конечного) выполнения работ, установленных договором.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2025 по делу № А56-50234/2023 судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, а также признан обоснованным и законным отказ Фонда от Договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая изложенное выше, отказ Фонда от Договора правомерен, что не подлежит повторному исследованию и установлению в рамках настоящего спора.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Материалами дела подтверждается перечисление Фондом в адрес Общества аванса по Договору на общую сумму 1 880 916,39 руб.

Доказательств возврата указанных денежных средств после расторжения договора истцу со стороны ответчика не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что факт перечисления аванса по Договору подтверждается материалами дела; доказательств выполнения работ в полном объеме, в надлежащие сроки со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств возврата авансовых платежей, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 1 880 916,39 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2200924,18 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с представленным расчетом, а также требование о взыскании 3789577,19 руб. штрафов за нарушение обязательств из Договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, вследствие чего у заказчика возникло право на начисление неустойки.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан верным.

При этом нарушение подрядчиком договорных обязательств, ввиду чего истцом начислено 3789577,19 руб. штрафов, также подтверждается материалами дела. Расчет проверен судом и также признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом процента неустойки, количества эпизодов нарушений и периода просрочки выполнения работ, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафов до 1340605,79 руб. (961648,08 руб. + 90000 руб. + 288957,71 руб.), полагая, что данный размер неустойки и штрафов является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Истец также просил взыскать с ответчика 620728,17 руб. процентов за период с 25.05.2023 по 28.05.2025, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.05.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку Договор расторгнут, а неосвоенный аванс не был своевременно возвращен истцу, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧАСТОК СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНЫХ РАБОТ - 288 СПБ" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 1880916,39 руб. неосновательного обогащения, 1340605,79 руб. неустойки, 620728,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.05.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧАСТОК СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНЫХ РАБОТ - 288 СПБ" в доход федерального бюджета 279764 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.