Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-44574/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.06.2025

Дело № А40-44574/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.09.2024

рассмотрев 09.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А40-44574/2024 по исковому заявлению

ООО «ВОЛГА СЕРВИС»

к Минобороны России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 671,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38200/2023 с Министерства обороны РФ в пользу ООО "ВОЛГА СЕРВИС" взыскана задолженность по оплате содержания дома и коммунальных услуг, сложившуюся за период за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 157.981 руб. 20 коп.

В рамках настоящего дела истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 39.671 руб. 47 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 210, 309 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт просрочки исполнения ответчиком его денежных обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела, проверив расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом истца, неприменении судами положений статей 333, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А40-44574/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова 


Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль 


                                                                                                              О.А. Шишова