Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-21357/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21357/2019
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Леошко О.А. (доверенность от 19.12.2019), Поздяков Н.В. (доверенность от 19.12.2019)

от ответчика: Абалов И.А. (доверенность от 01.04.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34637/2019) ООО "Нева дорстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-21357/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "Совавто-С.Петербург"

к ООО "Нева Дорстройсервис"

о взыскании,




установил:

Публичное акционерное общество «Совавто-С.Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Дорстройсервис» (далее –ответчик) о взыскании 1 912 800 рублей ущерба, причинённого т/с Volvo FH-Truck г.р.з. В810МВ178 с полуприцепом Schmitz SCF24G г.р.з. АУ9433/78.

Решением от 02.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно возобновил производство по делу и рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, приостановил производство по делу.

Определением от 19.07.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 29.08.2019 в 13 час 05 мин., определением от 29.08.2019 изменена дата судебного разбирательства на 26.09.2019.

В силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Частью 1 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, копии определения о возобновлении производства по делу.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2019 суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу РФ, и в отсутствие ответчика рассмотрел дело по существу и принял обжалуемое решение.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В связи с этим определением от 28.01.2020 апелляционный суд соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 в 14 часов 10 минут на 113 км + 970 метров трассы «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автомобиля Volvo FH-Truck г.р.з. В810МВ178 с полуприцепом Schmitz SCF24G г.р.з. АУ9433/78, принадлежащего компании ПАО «Совавто-С.Петербург» на праве собственности, под управлением водителя Арисова Е.Н. и автопоезда в составе автомобиля Ман TGS г.р.з. В300РВ178 с полуприцепом Wielton NW-3 г.р.з. ВК1647/78, принадлежащего компании ООО «Нева Дорстройcервис» на праве собственности, под управлением Шевченко Ю.Д.

Постановлением от 22.11.2018 № 18810347180520005435 по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении ДТП водитель автотранспортного средства ООО «Нева Дорстройсервис» Шевченко Ю.Д.

В результате ДТП транспортное средство Volvo FH-Truck г.р.з. В810МВ178 и полуприцеп Schmitz SCF24G г.р.з. АУ9433/78 истца получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2018 № 6379196 итоговая рыночная стоимость транспортного средства Volvo FH-Truck г.р.з. В810МВ178 в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 3 050 000 рублей, расчёт стоимости восстановительного ремонта без учёта износа составляет 4 602 921 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 435 550 руб.50 коп. Таким образом, проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства нецелесообразно в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожного-транспортного происшествия (в соответствии с п. 6.1. гл. 6 Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Страховым акционерным обществом «ВСК» произведена выплата истцу в размере 400 000 рублей согласно ст. 7 Федерального закона от 25.40.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость годных остатков определена в размере 737 200 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца за вычетом страховой выплаты и годных остатков составляет 1 912 800 рублей, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике как виновнике спорного ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее –Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Факт повреждения автотранспортного средства истца ответчиком не оспаривается.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы апелляционным судом отказано.

Результаты проведенной страховой компанией экспертизы рыночной стоимости поврежденного ответчиком транспортного средства ответчиком не опровергнуты и не приведено каких-либо доводов, в силу которых данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство ответчика о проведении соответствующей экспертизы было удовлетворено, определением от 21.06.2019 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, обязав ответчика в пятидневный срок с даты получения определения перечислить на депозитный счет суда 70 000 рублей в счет ее оплаты, доказательства осуществления которой ответчиком суду не были представлены, что послужило основанием для назначения судом судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, на которое ответчик не явился, доказательства оплаты экспертизы не представил. Неоплата проведения судебной экспертизы является основанием для отказа в ее проведении, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

При таки обстоятельствах заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в апелляционном суде может оцениваться как направленное на затягивание разрешения спора по существу.

Исходя из изложенного иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 912 800 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-21357/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Дорстройсервис» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21/А, ОГРН: 1137847490659) в пользу публичного акционерного общества «Совавто-С.Петербург» (адрес: 196106, Санкт-Петербург, пр-кт Витебский,д 3, ОГРН: 1027804846530) 1 912 800 рублей убытков, 32 128 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Е.В. Жиляева