Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А50-11343/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.05.2023 года Дело №А50-11343/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023 года

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (614010, Пермский край, Пермь город, Куйбышева улица, 86, 46, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: <***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 34, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2012, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки работ по аварийному восстановлению многоквартирного жилого дома №86 по ул. Куйбышева г. Перми,

третьи лица:

1. акционерное общество «Нью Граунд» (614089, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» (614081, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «ПК – Глобусс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>);

4. общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>);

5. Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015. <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2022 №059-04-22/3-184-юр, служебное удостоверение, диплом, ФИО3, доверенность от 17.04.2023 №059-04-22/3-34-юр, паспорт, диплом;

от третьего лица, акционерного общества «Нью Граунд»: ФИО4, доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 07.03.2023, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) об обязании устранить недостатки работ по аварийному восстановлению многоквартирного жилого дома №86 по ул. Куйбышева г. Перми (далее – многоквартирный дом), выполнив не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда следующие работы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

2.1.Выполнить вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию стен подвала под крыльцами входов в подъезды №1, №2, коммерческие помещения в соответствии с проектом шифр 5098-АС2;

2.2. Восстановить приямки в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома;

2.3.Выполнить замену перегородок и стен в осях (3/2)-4/(Б/3)-(Г) в подвале, в том числе с устранением грибка и плесени;

2.4. Восстановить планировку подвального помещения в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома;

2.5.Восстановить толщину подземной стены подвала в осях (6/1)-(6/2)/А в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, проектом шифр 5098-АС2;

2.6. Устранить вспучивание прилегающей площадки к отмостке, выполнить отмостку и прилегающую территорию в осях 4-(4/2) в соответствии с требованиями п. 6.26 СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» (со стороны ул. Куйбышева);

2.7. Выполнить отмостку под крыльцом нежилого помещения согласно л. 50 проекта шифр 5098-АС2;

2.8. Удалить раствор от инъекций на инженерных коммуникациях в лотках технического подполья, обеспечить доступ к указанным коммуникациям для эксплуатации;

2.9.Выполнить ремонт кладки несущих стен, имеющих разрушение, пробитые проемы и трещины (3, 4, 5 подъезды), в местах прохода коммуникаций в уровне первого этажа и ниже отметки 0,000;

2.10.Выполнить заделку мест зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами конструкций стен и перекрытий негорючими материалами с устройством гильз согласно п.6.3.8 СП 60.13330.2016, п. 18.10 СП 30.13330.2020;

2.11.Выполнить ремонт (усиление) стен (устранить растрескивание стен, вертикальные и наклонные трещины под узлами опирания площадок лестничных клеток на стены подъездов №1,2, 4, 5);

2.12.Демонтировать старые (отключенные) стояки системы электроснабжения, выполнить ремонт отделки подъездов №1, 2, 4, 5 в местах размещения демонтированных стояков, а также в местах инъециорования и оставшихся следов от него;

2.13.Выполнить заделку штраб в полах у основания колонн в осях (10/1)/(К/1)-/К2), (12/1)/(К/1)-(К/2) по листу 16 шифр 5098-АС1 (подъезд №4), выполненных при усилении колонн;

2.14.Демонтировать старые деревянные чердачные перекрытия в квартирах 4 этажа подъездов №1, 2, 4, 5, увеличить высоту перегородок квартир до выполненного нового железобетонного чердачного перекрытия, выполнить новые потолки;

2.15.На чердачном перекрытии выполнить замену слоя парогидроизоляции, уложенного поверх утеплителя, устранить щели в швах между тепоизоляционными плитами, произвести заведение слоя пароизоляции на вертикальные поверхности, на высоту выше толщины утеплителя, выполнить замену влажного утеплителя на новый, устранить участки с отсутствующим слоем теплоизоляции, заменить поврежденный (сломанный, смятый) утеплитель (локально);

2.16.Выполнить ходовые мостики, защищающие утеплитель от нагрузок при эксплуатации и обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

2.17.Заменить не замененные стояки канализации на чердачном перекрытии, вывести стояки канализации за пределы кровли, обеспечить герметичность кровли в местах прохода стояков канализации, установить «монтажные юбки»;

2.18.Восстановить надёжность устройства новых стропильных ног (в том числе узлов, сечений), которые были вырезаны и заменены для устройства технологического проема в кровлях;

2.19.Выполнить усиление кирпичной кладки ниже отметки 0,000 инъекционным способом стен лестничных клеток под лестницами и площадками в подъезде №3 по проекту шифр 5098-АС1 лист 7;

2.20.Выполнить усиление кладки стен по оси 7 по проекту шифр 5098-АС1 первого этажа под опорным узлом перемычки (двутавры) дверного проема;

2.21.Привести лестничные марши и площадки третьего подъезда в соответствие с требованиями п. 4.3.4, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, СП 71.13330.2017, СНиП 21-01-97*, СП 29.13330.2011;

2.22. Выполнить ремонт стен лестничной клетки под лестницей и площадкой ниже отм. 0,000 в соответствии с проектом шифр 5098-АС1 (подъезд № 3);

2.23.Восстановить отделку подъезда №3;

2.24.Выполнить замену инженерных коммуникаций, расположенных в лотках технического подполья дома.

Определением суда от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нью Граунд» (далее – Общество «Нью Граунд»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что 27.12.2019 между Департаментом (заказчик) и акционерным обществом «НЬЮ ГРАУНД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №24-ОКР-19 на аварийно-восстановительные работы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и оплачены Департаментом на основании актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату. Работы в отношении фундаментов, стен, фасадов, колонн и чердачных перекрытий не входили в объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Ответчик представил возражения по каждому указанному истцом недостатку, в том числе, сообщив, что в отношении части недостатков решение суда не принималось, проектной документацией устранение данных недостатков не предусмотрено. Часть недостатков подлежит устранению при проведении текущего ремонта многоквартирного дома. Так как истец не являлся стороной муниципального контракта, то не может требовать устранения недостатков, возникших в связи с исполнением муниципального контракта. На настоящий момент решение Ленинского районного суда города Перми исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено. Кроме того, 07.05.2021 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «ПК – Глобусс» заключен муниципальный контракт №206 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и несущих конструкций многоквартирного дома (т.1 л.д.31-35).

В дополнительных возражениях ответчик сообщил, что решением Ленинского районного суда города Перми от 07.07.20214 по делу №2-1086/2014 возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома №86 по ул. Куйбышева в городе Перми на администрацию города Перми. Таким образом, в данном деле разрешается спор, ранее рассмотренный другим судом. В отношении администрации города Перми судебным приставом МОСП возбуждено исполнительное производство №29465/15/59046-ИП. Департамент не является должником по исполнительному производству, судебным решением на Департамент обязанностей не возлагалось. Департамент заключил муниципальный контракт №24-ОКР-19 как функциональное подразделение администрации города Перми, одной из функций которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Перми. При этом, Департамент является самостоятельным юридическим лицом и акт о замене Администрации города Перми на Департамент не принимался. Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Истцом факт причиненных ему убытков не доказан, только зафиксирован факт некачественно выполненных АО «НЬЮ ГРАУНД» работ. Противоправность в действиях Департамента и причинно-следственная связь не доказаны. Все вопросы об устранении некачественно выполненных работ должны решаться по правилам об исполнительном производстве на основании возбужденного исполнительного производства, только с должником по исполнительному производству, которым является администрация города Перми. При наличии каких-либо убытков истца, вызванных повреждением имущества в результате выполнения работ подрядчиком, вопрос об их возмещении должен решаться непосредственно с причинителем вреда, то есть в отношении подрядной организации. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, хочет получить необоснованную финансовую выгоду от исполнения судебного решения, принятого арбитражным судом.

Общество «Нью Граунд» с исковыми требованиями не согласно, в отзыве на исковое заявление представило свои пояснения по каждому из предъявленных замечаний (т.2 л.д.1 – 5). В письменных пояснениях к отзыву указало на то, что приступило к устранению части недостатков (т.3 л.д.177).

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК – Глобусс».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

12.08.2021 истец и Общество «Нью Граунд» составили акт осмотра многоквартирного дома №86 по ул. Куйбышева г. Перми, с целью установления наличия предъявленных недостатков (т.4 л.д.8, 9).

25.08.2021 истец, ответчик и Общество «Нью Граунд» составили дополнительный акт осмотра многоквартирного дома №86 по ул. Куйбышева г. Перми (т.4 л.д.3).

В письменных пояснениях от 22.09.2021 Общество «Нью Граунд» перечислило устраненные недостатки, а также указало недостатки, которые устраняются.

Определением суда от 13.10.2021 по делу №А50-11343/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО6 и ФИО7. Производство по делу приостановлено.

13.04.2022 в суд передано заключение эксперта №248/10-3/21 от 04.04.2022 (далее – экспертное заключение №248/10-3/21), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Соответствуют ли выполненные акционерным обществом «Нью Граунд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в многоквартирном жилом доме №86 по ул. Куйбышева в г. Перми работы по:

1.1. вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен подвала под крыльцами входов в подъезды №1, №2, в коммерческие помещения в соответствии с л.28, л.29 проекта шифр 5098-АС2;

1.2. восстановлению приямков жилого дома;

1.3. ремонту перегородок и стен в осях (3/2)-4(Б/3)-(Г) в подвале, в том числе с устранением грибка и плесени;

1.4. восстановлению планировки подвального помещения в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома;

1.5. восстановлению толщины подземной стены подвала в осях (6/1)-(6/2)/А в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома;

1.6.выполнению отмостки под крыльцом согласно л.50 проекта шифр 5098-АС2;

1.7.устранению крена крылец дома и щели между ними и стенами дома;

1.8. усилению арочных перемычек над оконными проемами 5-го этажа подъезда №3, лист 20 шифр 5098-АС1;

1.9. усилению стен многоквартирного жилого дома;

1.10. устранению растрескивания стен, устранение вертикальных и наклонных трещин под узлами опирания площадок лестничных клеток на стены подъездов №1,2,4,5;

1.11. выполнению отделки подъездов №1,2,4,5;

1.12. демонтажу старых деревянных чердачных перекрытий в квартирах 4 этажа подъездов №1,2,4,5, увеличению высоты перегородок квартир до выполненного нового железобетонного чердачного перекрытия, выполнение новых потолков;

1.13. укладке нового утеплителя и пароизоляции чердачных перекрытий;

1.14. выполнению ходовых мостиков, защищающих утеплитель от нагрузок при эксплуатации и обслуживании общего имущества;

1.15. восстановлению порванного слоя паро-гидроизоляции под черепицей и устранению просветов, дыр в кровле;

1.16. устранению дыр в кровле, выполненного в целях подъема материала для капитального ремонта на кровлю жилого дома;

1.17. усилению кирпичной кладки ниже отметки 0.000 инъекционным способом стен лестничных клеток под лестницами и площадками в подъезде №3;

1.18. усилению кладки стен по оси 7 первого этажа под опорным узлом перемычки (двутавры) дверного проема;

1.19. ремонту кладки наружных стен с вертикальными трещинами по кладке в подоконный части в квартирах подъезд №3;

1.20. ремонту лестничных маршей и площадок;

1.21. ремонту стен лестничной клетки под лестницей и площадкой ниже отм. 0.000 в соответствии с проектом шифр 5098-АС1;

1.22. восстановлению подоконных плит в подъезде №3;

1.23. внутренней отделке в подъезде №3;

1.24. приведению вентиляционных каналов в нормативное состояние

по муниципальным контрактам №33-ОКР-2018 от 11.12.2018, №24-ОКР-19 от 27.12.2019, проектной и исполнительной документации, действующим в Российской Федерации обязательным к исполнению строительным нормам и правилам и решениям Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2017 по делу №2-1454/2017, от 07.07.2014 по делу №2-1086/2014?

Ответ: «Выполненные акционерным обществом «Нью Граунд» в многоквартирном жилом доме №86 по ул. Куйбышева в г. Перми работы частично не соответствуют Муниципальным контрактам №33-ОКР-2018 от 11 декабря 2018 года, №24-ОКР-19 от 27 декабря 2019 года, проектной документации шифр 5098 «Аварийно-восстановительные работы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Исполнительной документации, действующим в Российской Федерации обязательным к исполнению строительным нормам и правилам и решениям Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2017 по делу №2-1454/2017, от 07.07.2014 по делу №2-1086/2014. Данные о выявленных несоответствиях приведены в Таблице 4 настоящего Заключения (столбцы №3, 4, 5)».

Вопрос №2: Если работы выполнены не в полном объеме или некачественно, то какие именно имеются дефекты в работах, указанных в п.5.1? Являются ли они следствием выполнения капитального ремонта (аварийно-восстановительных работ) акционерным обществом «Нью Граунд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по заказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)?

Ответ: «Результат выполненных акционерным обществом «Нью Граунд» в многоквартирном жилом доме №86 по ул. Куйбышева в г. Перми работ по муниципальным контрактам №33-ОКР-2018 от 11 декабря 2018 года, №24-ОКР-19 от 27 декабря 2019 года имеет дефекты и несоответствия, приведенные в Таблице 4 настоящего Заключения (столбец 6)».

Вопрос №3: Выполнены ли работы по замене инженерных коммуникаций в лотках технического подполья?

Ответ: «Работы по замене инженерных коммуникаций в лотках технического подполья в многоквартирном жилом доме №86 по ул. Куйбышева в г. Перми выполнены не в полном объеме. Результата работ по замене инженерных коммуникаций в лотках технического подполья в подъездах №4, №5 не выявлено».

Вопрос №4: Имеется ли дефект в виде залития инженерных коммуникаций бетоном от инъекций?

Ответ: «Дефект в виде залития инженерных коммуникаций (вентиляционной шахты в подъезде №3) бетоном имеется. Определить, являются ли наплывы раствора в конструкции вентиляционных шахт следствием выполнения работ по инъецированию конструкций жилого многоквартирного дома №86 по ул. Куйбышева в г. Перми не представляется возможным».

В экспертном заключении указано, что оно составлено по результатам натурных осмотров, на которых присутствовали представители лиц, участвующих в деле, специалист ФИО8, собственники квартир в многоквартирном доме. Эксперты изучали представленные на исследование документы, сопоставляли полученные данные с требованиями нормативных документов, определяли качество и соответствие выполненных работ муниципальным контрактам, проектной и исполнительной документации, действующим в Российской Федерации обязательным к исполнению строительным нормам и правилам, решениям Ленинского районного суда города Перми. В экспертном заключении перечислены измерительные приборы, с использованием которых проводилось исследование. Представлены свидетельства о поверке, сертификаты калибровки на измерительные приборы. В экспертном заключении приведено описание конструктивных элементов объекта экспертизы на основании технического паспорта на многоквартирный дом. Указано, что многоквартирный дом построен в 1951 году, является кирпичным зданием полигональной формы в плане, состоящей из трех объемов, расположенных друг относительно друга под углом 120 градусов. Две прямоугольные четырехэтажные части здания, расположенные вдоль улиц Смирнова (4, 5 –й подъезды) и Куйбышева (1, 2-ой подъезды) объединены угловой пятиэтажной частью здания (3-ий подъезд). Часть здания вдоль ул. Куйбышева имеет подвал.

Определением суда производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений на уточняющие вопросы лиц, участвующих в деле.

Эксперты представили письменные ответы на уточняющие вопросы лиц, участвующих в деле (т.7, л.д.140-172).

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ответчик и Общество «Нью Граунд» представили дополнительные отзывы на исковое заявление (т.8. л.д.44-53, т.9 л.д.5-7, 75-83, 84-96), в которых содержатся возражения отдельно в отношении каждого требования истца.

В судебных заседаниях 02.06.2022, 14.11.2022 допрошена специалист – главный инженер проекта ООО «Инженерно-техническая компания Френкеля» ФИО8. В материалы дела представлен составленный специалистом ФИО8 акт технического визуального обследования конструкций подвала подъездов №1, 2 жилого домка №86 по улице Куйбышева г. Перми (т.9 л.д.34-49).

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью «ПК – Глобусс», 2. общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Сервис» (далее – Общество «ТСЖ-Сервис»).

В отзыве на исковое заявление Общество «ТСЖ-Сервис» сообщило, что для выполнения работ должен был быть обеспечен доступ в жилые и нежилые помещения. Согласно акту от 29.06.2022 №32 доступ в помещения не обеспечен. Инженерные коммуникации в лотках техподполья не менялись по причине отсутствия доступа для производства работ. Были выполнены только работы по очистке труб от ржавчины, их покраски и теплоизоляции в местах, где был обеспечен доступ (т.9 л.д.70).

08.06.2022, 18.08.2022 и 23.08.2022 лица, участвующие в деле, провели дополнительные осмотры многоквартирного дома, составили акты.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Перми.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 14.12.2022 по делу №А50-11343/2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лигарт», эксперту ФИО9.

18.01.2023 и 23.01.2023 с участием представителей истца, администрации города Перми, Общества «Нью Граунд», специалиста ФИО8 составлены акты визуального осмотра и замеров конструкций в шурфах Ш1, Ш2 и Ш3 многоквартирного дома по адресу: <...> (т.9, л.д.146-168), в которых, в том числе, указано на отсутствие гидроизоляции фундамента.

20.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Лигарт» в суд поступило экспертное заключение от 23.01.2023 (т.10.л.д.27-48).

Определением суда от 28.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и Общество «Нью Граунд» просили отказать в удовлетворении исковых требований. Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 188, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №86 по ул. Куйбышева в г. Перми.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Перми от 07.07.2014 по делу №2-1086/14 и от 29.08.2017 по делу №2-1454/2017 на Администрацию города Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен многоквартирного дома.

С декабря 2018 года многоквартирный дом частично расселен, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (заказчик) и Обществом «Нью Граунд» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 11.12.2018 №33-ОКР-2018 и от 27.12.2019 №24-ОКР-19 от 27.12.2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ.

В апреле 2020 года собственникам помещений многоквартирного дома было предложено принять выполненные по муниципальному контракту работы и подписать соответствующие акты. Для этого им были разосланы уже подписанные начальником отдела капитального ремонта Департамента ФИО10 акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных аварийно-восстановительных работ конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного жилого дома №86 по ул. Куйбышева г. Перми.

Истец направил в адрес заинтересованных сторон письмо от 28.07.2020 об осмотре многоквартирного дома для определения качества выполненных работ, предложил представить проектную и исполнительную документацию.

30.07.2020 по результатам осмотра многоквартирного дома составлен акт осмотра здания, который подписан представителями истца, собственников квартир, специалистов ООО «ИТК Френкеля». В акте указано, что представители ответчика от участия в осмотре отказались. В акте также указано, что при осмотре выявлены дефекты в выполненной работе, составлена дефектная ведомость на 4 листах. Для составления схем конструкций использовалась проектная документация шифр 5098-АС1 и 5098-АС2, разработанная Обществом «Нью Граунд», и размещенная на сайте госзакупок.

В письме от 30.07.2020 №1188 Общество «Нью Граунд» сообщил истцу и ответчику о том, что его присутствие на осмотре нецелесообразно и предложило организовать приемку работ по муниципальному контракту исключительно между заказчиком и подрядчиком.

06.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что в связи с некачественно выполненными работами имуществу собственников помещений в многоквартирном доме причинен вред, делающий невозможной дальнейшую эксплуатацию помещений в многоквартирном доме. Истец потребовал от ответчика приступить к устранению выявленных дефектов.

В письме от 09.09.2020 №059-04-35/2-348-кр и приложенной к нему Информации ответчик сообщил истцу о том, замечания не принимаются.

По мнению истца, вред общему имуществу выразился в дефектах строительно-монтажных работ, выполненных по муниципальному контракту №24-ОКР-19 от 27.12.2019. Противоправность действий ответчика выразилась в том, что ответчик не провел экспертизу выполненных работ после выявления собственниками недостатков в работе, не предпринял мер по их устранению, отказав истцу в предоставлении исполнительной документации по выполненным работам, чем лишил собственников помещений реализации своего права на участие в приемке работ и возможности оказать влияние на подрядчика, не исполнившего принятые на себя обязательства выполнить работы качественно, в полном объеме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующего законодательства Российской Федерации.

В Заключении специалиста №НТК50/20-ТО установлено повсеместное, систематическое отклонение выполненных подрядчиком работ от проектных решений, а также несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам по причине некачественно разработанной проектной документации. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненного истцу вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков в выполненных работах.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям товарищества собственников жилья отнесено, в числе прочего, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товарищества собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В связи с чем, истец вправе обращаться с требованиями об устранении выявленных дефектов в конструкциях многоквартирного дома в результате выполненных работ, независимо о того, что не являлся стороной муниципальных контрактов, заключенных между ответчиком и подрядчиками.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпунктов «б», «в» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются, в числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 69 АПК РФ указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Ленинского районного суда города Перми от 29.08.2017 по делу №2-1454/2017 установлены следующие обстоятельства:

«В соответствии с Постановлением администрации города Перми от 10.08.1995 г. №1627 "О приеме жилых и нежилых домов, помещений, коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры акционерного общества "Пермские моторы" в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" жилой дом № 86 по ул. Куйбышева передан в муниципальную собственность (том 1 - л.д. 107-109, 110-129).

В соответствии со справкой ГУП «ЦТИ» первая приватизация в данном доме была произведена 31.08.1992 г., дата первой приватизации после 10.08.1995г. - 06.10.1997г. (том 1 - л.д. 130).

Как следует из технического паспорта домовладение по адресу: <...> возведено в 1951 году. По состоянию на 16.12.1998 г. износ состояния здания составляет 32%. При этом в графе технического паспорта на дом «год капитального последнего ремонта» сведения о проведении ремонтных работ отсутствуют, из чего следует, что капитальный ремонт с момента постройки здания не производился, доказательств иного суду на момент рассмотрения дела не представлено (том 1 - л.д.26-63)».

В связи с чем, решениями Ленинского районного суда города Перми от 07.07.2014 по делу №2-1086/14 и от 29.08.2017 по делу №2-1454/2017 на Администрацию города Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен многоквартирного дома №86 по ул. Куйбышева г. Перми.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N138 (далее – Положение №138), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми.

Согласно пункту 2.1. Положения №138 основной целью деятельности Департамента, в том числе, является формирование и реализация единой отраслевой политики, направленной на создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде.

На основании подпункта 2.2.51 Положения №138 одной из основных задач Департамента является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Перми, в соответствии с действующим законодательством.

В подпунктах 4.1.4. и 4.1.7. Положения №138 предусмотрены права Департамента, в том числе, представлять свои интересы в арбитражных судах, осуществлять функции муниципального заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в пределах компетенции.

С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что дефекты (несоответствия) в конструкциях многоквартирного дома выявлены в результате выполненных по муниципальным контрактам работ, в которых Департамент являлся заказчиком, в обязанности Департамента входили, в том числе организация строительного контроля за выполнением работ (подпункт 4.4.2. контракта №24-ОКР-19), приемка результата выполненных работ у подрядчиков (пункты 4.5.1. и 5.1. контракта №24-ОКР-19), суд соглашается с доводом истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Департамент, а не Администрация города Перми. По этой причине суд не может согласиться с доводом Департамента о том, что исковые требования об устранении выявленных дефектов в выполненных по муниципальным контрактам работах тождественны исковым требованиям, рассмотренным Ленинским районным судом по делу №2-1086/14 и по делу №2-1454/2017. По этой же причине окончание исполнительного производства по указанным судебным делам не влечет отказ в рассмотрении требований истца и в прекращении производства по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Заслуживает также внимания довод истца о том, что на основании части 5 статьи 190.1. Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в принятии работ, выполненных в рамках исполнения обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта в соответствии с настоящей статьей, в порядке, предусмотренном для принятия работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В связи с чем, истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Перечень работ, необходимых для устранения дефектов, определен истцом на основании экспертных заключений.

Требование истца о выполнении вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен подвала под крыльцами входов в подъезды №1, №2, коммерческие помещения в соответствии с проектом шифр 5098-АС2 подлежит удовлетворению, так как обществом с ограниченной ответственностью «Лигарт» в экспертном заключении от 23.01.2023 сделаны следующие выводы: «Согласно проекта 5098-АС2 лист 28 в районе входов в подъезды №1, №2 и входа в коммерческое помещение гидроизоляция предусмотрена по наружным и внутренним стенам. Вертикальная гидроизоляция должна заходить на бетонный (железобетонный) фундамент не менее, чем на 100 мм.

Гидроизоляция выполнена в неполном объеме с нарушением проектных решений. На обследуемых участках снаружи гидроизоляция нанесена на стены до крылец. Под крыльцами работы не велись, о чем свидетельствует наличие строительного мусора и корней деревьев, т.е. также отсутствует гидроизоляция стен.

При натурном обследовании выявлено, что горизонтальная и вертикальная гидроизоляция на фундаментах отсутствует.

Внутри помещения в районе шурфов присутствуют следы намокания, отслоение штукатурного слоя, трещины по штукатурному слою, коррозия на армировочной сетке, гидроизоляция выполнена в неполном объеме».

Требование о восстановлении приямков в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома от 16.12.1998 года подлежит удовлетворению, так как суд соглашается с доводом истца о том, что без восстановления приямков в многоквартирном доме невозможно достичь восстановления качества конструкций стен, фундамента и подвального помещения. В экспертном заключении №248/10-3/21 в качестве одной из причин возникновения влаги в подвале указана недостаточная вентиляция помещений вследствие производства работ по закладке оконных проемов и засыпке приямков, информация о которых содержится в техническом паспорте на многоквартирный дом. Суд обращает внимание на то, что Заключение по обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, шифр 5098.1-ТО и рабочая документация шифр 5098-АС1 и 5098-АС2 выполнены Обществом «Нью Граунд». Решением Ленинского районного суда города Перми возложена обязанность по ремонту фундамента и стен многоквартирного дома. Соответственно, при выполнении рабочей документации должны были быть предусмотрены работы не только по восстановлению фундамента и стен, но также и мероприятия, препятствующие разрушению данных конструкций многоквартирного дома. Невключение в рабочую документацию и в муниципальный контракт данных работ не освобождает от необходимости их выполнения. Ответчик обязан был при согласовании объема подлежащих выполнению работ по муниципальному контракту обеспечить наличие указанных мероприятий. Нарушение влажностного режима приводит к ускоренному разрушению конструкций многоквартирного дома.

Требование о выполнении замены перегородок и стен в осях (3/2)-4/(Б/3)-(Г) в подвале, в том числе с устранением грибка и плесени подлежат удовлетворению, так как в экспертном заключении №248/10-3/21 факт наличия следов воздействия влаги (в нижней части перегородок), следы биоповреждений зафиксированы. Эксперты указали, что образование грибка и плесени находится в причинно-следственной связи с ненормативными параметрами микроклимата в помещениях подвала. Сплошное выравнивание перегородок (оштукатуривание) для последующей чистовой отделки выполнено некачественно, на поверхности перегородок имеются неровности, посторонние включения, неоштукатуренные участки, зазоры между поверхностью перегородок и двухметровой рейкой составляют от 3 до 10 мм, что не соответствует требованиям п. 7.2.13. СП 71.133302017, пунктам 10.2, 10.3. СП 55-103-2004. Отсутствие гильз в месте прохода коммуникаций через конструкцию перегородок является нарушением требований п. 6.1.14. СП 73.13330.2016. Истец также обратил внимание на то, что исполнительная документация содержит недостоверную информацию – перегородки выполнены не из кирпича, а из пеноблока, что также является нарушением. При этом, суд соглашается с доводом истца о том, что при выполнении ремонтных работ должны были быть предусмотрены мероприятия в рабочей документации для обеспечения нормативных параметров микроклимата в помещениях подвала, в том числе устройство приямков. До выполнения данных мероприятий другие работы должны были быть приостановлены.

Факт несоответствия планировки подвального помещения техническому паспорту от 16.12.1998 года подтверждается экспертным заключением №248/10-3/21. На странице 74 экспертного заключения указаны перегородки, выполненные Обществом «Нью Граунд», которые не соответствуют техническому паспорту. Действительно, решениями Ленинского районного суда города Перми от 07.07.2014 по делу №2-1086/14 и от 29.08.2017 по делу №2-1454/2017 работы по восстановлению планировки подвала не предусмотрены. При этом, из представленных документов, экспертного заключения и пояснений сторон следует, что Общество «Нью Граунд» выполнило работы по устройству перегородок в подвальных помещениях. Доказательства того, что при устройстве перегородок перепланировка помещений подвала была согласована с органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном в Главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что при устройстве перегородок в подвальных помещениях, в том числе при разработке рабочей документации, Общество «Нью Граунд» должно было руководствоваться техническим паспортом многоквартирного дома. При этом, ответчик обязан был обеспечить выполнение работ в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом. В связи с чем, требование о восстановлении планировки подвального помещения в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома подлежит удовлетворению. Суд обращает внимание на то, что недостаток подлежит устранению в работах, выполненных Обществом «Нью Граунд» не в соответствии с техническим паспортом.

Требование о восстановлении толщины подземной стены подвала в осях (6/1)-(6/2)/А в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, проектом шифр 5098-АС2, подлежит удовлетворению, так как при выполнении работ по муниципальному контракту не обеспечено восстановление стен подвального помещения в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом от 16.12.1998.

Требование об устранении вспучивания прилегающей площадки к отмостке, о выполнении отмостки и прилегающей территории в осях 4-(4/2) в соответствии с требованиями п. 6.26 СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» (со стороны ул. Куйбышева) ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению. Факт того, что данный дефект не устранен лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В экспертном заключении №248/10-3/21 указано, что работы по выполнению отмостки под металлическим крыльцом нежилого помещения согласно л. 50 проекта шифр 5098-АС2 не предусмотрены в сметной и рабочей документации, что является ошибкой при проектировании, так как фактически на данном участке конструкция отмостки не обеспечивает защиту основания здания от проникновения дождевых, талых вод. Доказательств обратного суду не представлено. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование об удалении раствора от инъекций на инженерных коммуникациях в лотках технического подполья, об обеспечении доступа к указанным коммуникациям для эксплуатации ответчиком не оспаривается, подлежит удовлетворению.

Требование о выполнении ремонта кладки несущих стен, имеющих разрушение, пробитые проемы и трещины (3, 4, 5 подъезды), в местах прохода коммуникаций в уровне первого этажа и ниже отметки 0,000, а также требования о выполнении заделки мест зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами конструкций стен и перекрытий негорючими материалами с устройством гильз согласно п.6.3.8 СП 60.13330.2016, п. 18.10 СП 30.13330.2020 подлежат удовлетворению, так как данные дефекты зафиксированы в заключении, составленном ООО «ИТК Френкеля», доказательства устранения данного дефекта суду не представлены.

В экспертном заключении №248/10-3/21 эксперты указали, что работы по устранению растрескивания стен, вертикальных и наклонных трещин под узлами опирания площадок лестничных клеток на стены подъездов №1,2, 4, 5 фактически не выполнены. Так как решением Ленинского районного суда города Перми от 29.08.2017 по делу №2-1454/2017 удовлетворено требование о ремонте стен многоквартирного дома, то ответчик обязан был предусмотреть выполнение данных работы в муниципальном контракте. В связи с чем, требование о выполнении ремонта (усиления) стен подлежит удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 07.07.2014 по делу №2-1086/14 удовлетворено требование о выполнении ремонта систем электроснабжения многоквартирного дома. Факт того, что ответчиком не обеспечен демонтаж старых (отключенных) стояков системы электроснабжения не опровергнут. В связи с чем, требование о выполнении демонтажных работ в отношении старых (отключенных) стояков системы электроснабжения и, соответственно, о выполнении ремонта отделки подъездов №1, 2, 4, 5 в местах размещения демонтированных стояков, а также в местах инъециорования и оставшихся следов от него подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на акт от 23.08.2022 истец указывает, что необходимо выполнить заделку штраб в полах у основания колонн в осях (10/1)/(К/1)-/К2), (12/1)/(К/1)-(К/2) по листу 16 шифр 5098-АС1 (подъезд №4), выполненных при усилении колонн. Истец также сообщил, что определить виды работ невозможно по причине отсутствия исполнительной документации. Доказательства, опровергающие указанный довод истца суду не представлены. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 29.08.2017 по делу №2-1454/2017 удовлетворены требования о ремонте старых чердачных перекрытий. Соответственно, ответчик обязан был предусмотреть в муниципальном контракте демонтаж конструкций ранее устроенного деревянного перекрытия. В экспертном заключении №248/10-3/21 указано, что фактически работы по ремонту чердачных перекрытий выполнены не в полном объеме - не демонтированы конструкции ранее устроенного деревянного перекрытия. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного, требования о демонтаже старых деревянных чердачных перекрытий в квартирах 4 этажа подъездов №1, 2, 4, 5, об увеличении высоты перегородок квартир до выполненного нового железобетонного чердачного перекрытия, о выполнении новых потолков подлежат удовлетворению.

В экспертном заключении №248/10-3/21 указано, что имеются участки, где пароизоляционный слой не заведен на вертикальные конструкции или заведен ниже слоя теплоизоляционного материала и не приклеен к основанию, что не соответствует п. 5.1.6. СП 17.13330.2017, п. 5.2.2. СП 71.13330.2017, п. 4.1. МДС 12-33.2007. Плиты теплоизоляционного материала уложены с зазорами (неплотно прилегают друг к другу), местами швы устроены не в разбежку, что не соответствует требованиям п. 5.3.10, п. 5.3.12. и п. 5.3.13 СП 71.133302017, п.4.5., п.4.6. МДС 12-33.2007. Данный дефект устройства теплоизоляционного и пароизоляционного слоев чердачного перекрытия являются следствием некачественного выполнения работ по муниципальному контракту. Доказательства, опровергающие данный вывод экспертов суду не представлены. В связи с чем, требования о выполнении на чердачном перекрытии замены слоя парогидроизоляции, уложенного поверх утеплителя, об устранении щели в швах между теплоизоляционными плитами, о заведении слоя пароизоляции на вертикальные поверхности, на высоту выше толщины утеплителя, о замене влажного утеплителя на новый, об устранении участков с отсутствующим слоем теплоизоляции, о замене поврежденного (сломанный, смятый) утеплителя (локально) подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №248/10-3/21 частичное отсутствие ходовых мостиков влечет повреждение утеплителя при ходьбе. Данный дефект является следствием некачественного выполнения Обществом «Нью Граунд» работ по разработке проектной документации. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, требование о выполнении ходовых мостиков, защищающих утеплитель от нагрузок при эксплуатации и обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит удовлетворению.

Требование о замене не замененных стояков канализации на чердачном перекрытии, вывода стояков канализации за пределы кровли, обеспечение герметичности кровли в местах прохода стояков канализации, установки «монтажные юбки», подлежит удовлетворению, так наличие данного дефекта подтверждается заключением ООО «ИТК Френкеля». Доказательства, опровергающие довод о наличии данного недостатка, не представлены. Суд предлагал назначить по данному требованию дополнительную экспертизу. Лица, участвующие в деле, своим правом на назначение дополнительной судебной экспертизы не воспользовались.

Требование о восстановлении надёжности устройства новых стропильных ног (в том числе узлов, сечений), которые были вырезаны и заменены для устройства технологического проема в кровлях, ответчиком не оспариваются, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №248/10-3/21 и дополнительным письменным пояснениям экспертов (страница 14) работы по усилению стен подъезда №3 ниже отметки 0,000, предусмотренные муниципальным контрактом №33-ОКР-18, не выполнены, что установлено по результатам вскрытий и ввиду отсутствия исполнительной документации. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно требования о выполнении усиления кирпичной кладки ниже отметки 0,000 инъекционным способом стен лестничных клеток под лестницами и площадками в подъезде №3 по проекту шифр 5098-АС1 лист 7 подлежат удовлетворению.

В экспертном заключении №248/10-3/21 указано, что при осмотре коммерческого помещения в осях 7-10/Д-Ж на первом этаже многоквартирного дома эксперту сообщили на наличие трещины в верхней части проема, расположенного в оси 7/1. Зафиксировано разрушение кладки, наличие вертикальных трещин в месте опирания перемычки проема. Работы Обществом «Нью Граунд» не производились, рабочей документацией не предусмотрены. В дополнительных письменных пояснениях эксперты указали, что в месте дефекта наличия отверстий (шпуров) для нагнетания раствора не выявлено. В день натурного осмотра в проеме по оси 7 зафиксировано разрушение кладки, наличие вертикальных трещин в месте опирания перемычки проема. Доказательства, опровергающие указанные выводы экспертов, в материалы дела не представлены. Суд предлагал назначить по данному требованию дополнительную судебную экспертизу. Лица, участвующие в деле, своим правом не воспользовались. На основании изложенного, требование о обязании выполнить усиление кладки стен по оси 7 по проекту шифр 5098-АС1 первого этажа под опорным узлом перемычки (двутавры) дверного проема подлежит удовлетворению.

На странице 209 экспертного заключения №248/10-3/21 указано, что в день натурного осмотра зафиксировано выполнение работ по устройству стяжки полов лестничных площадок с наличием дефекта в виде значительных отклонений конструкций пола от горизонтальной плоскости, наличие неровности в основании, что не соответствует требованиям п. 8.1. СП 29.13330.2011. Указанные дефекты являются следствием выполнения работ Обществом «Нью Граунд», что подтверждается исполнительной документацией. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование о приведении лестничных маршей и площадок третьего подъезда в соответствие с требованиями п. 4.3.4, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, СП 71.13330.2017, СНиП 21-01-97*, СП 29.13330.2011.

Требование о выполнении ремонта стен лестничной клетки под лестницей и площадкой ниже отм. 0,000 в соответствии с проектом шифр 5098-АС1 (подъезд № 3) ответчиком не оспаривается, подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении №248/10-3/21, подлежит удовлетворению.

Эксперты в экспертном заключении №248/10-3/21 сообщили, что при ремонте стен сплошное выравнивание стен (оштукатуривание) подъезда №3 для последующей чистовой отделки выполнено некачественно, на поверхности отделочного слоя имеются неровности, посторонние включения, неоштукатуренные участки, механические повреждения, сколы, наплыв, зазоры между поверхностью и двухметровой рейкой величиной от 3 до 20 мм, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017, п. 4.8., п. 5.19 МДС 12-30.2006. Эксперты указали, что данные недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ Обществом «Нью Граунд» по муниципальному контракту, заключенному с ответчиком. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены. На основании изложенного требование о восстановлении отделки подъезда №3 многоквартирного дома подлежит удовлетворению.

В экспертном заключении №248/10-3/21 также указано, что по данным натурного осмотра в подъезде №4 выявлено наличие металлических труб, отсутствие изоляции полипропиленовых труб, что не соответствует рабочей документации шифр 5098-ВК. Работы выполнены не в полном объеме. При этом, стороны пояснили о том, что у подрядчика отсутствовал доступ к трубопроводам, устроенным в существующих каналах подпола подъездов №4 и №5 многоквартирного дома. Документального подтверждения выполнения работ по замене трубопроводов нет. В судебном заседании истец сообщил, что на момент осмотра доступ к трубопроводам был обеспечен. В связи с чем, требования о выполнении замены инженерных коммуникаций, расположенных в лотках технического подполья дома подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание на то, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, и заключения, выполненного ООО «Инженерно-техническая компания Фрэнкеля», суду не представлены.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили в судебном заседании ответы на уточняющие вопросы лиц, участвующих в деле. Какие-либо доказательства, влекущие вывод о пристрастности экспертных организаций, у суда отсутствуют.

По мнению суда, в действиях истца отсутствует недобросовестное поведение, злоупотребление правом, исковые требования заявлены правомерно, с целью восстановления нарушенных прав.

Иные доводы ответчика и третьих лиц судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец просит обязать ответчика устранить недостатки в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Доказательства того, что в течение указанного срока невозможно исполнить решение суда, отсутствуют.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Ответчик с требованием о взыскании судебной неустойки не согласен, в том числе считает ее размер завышенным, просит снизить судебную неустойку до 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Общество «Нью Граунд» также считает предъявленный истцом размер судебной неустойки завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Предъявление иска об устранении недостатков является гражданско-правовым способом защиты права, что допускает применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом объема удовлетворенных требований об устранении недостатков, поскольку целью судебной неустойки является побуждение ответчика к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда является завышенным и подлежит удовлетворению в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. Данный размер судебной неустойки, по мнению суда, не нарушит баланс интересов сторон, не приведет к тому, что неисполнение судебного акта для ответчика будет являться более выгодным, чем его исполнение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2020 №545.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить недостатки работ по аварийному восстановлению многоквартирного жилого дома №86 по ул. Куйбышева г. Перми, выполнив не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда следующие работы:

2.1.Выполнить вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию стен подвала под крыльцами входов в подъезды №1, №2, коммерческие помещения в соответствии с проектом шифр 5098-АС2;

2.2. Восстановить приямки в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома;

2.3.Выполнить замену перегородок и стен в осях (3/2)-4/(Б/3)-(Г) в подвале, в том числе с устранением грибка и плесени;

2.4. Восстановить планировку подвального помещения в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома;

2.5.Восстановить толщину подземной стены подвала в осях (6/1)-(6/2)/А в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, проектом шифр 5098-АС2;

2.6. Устранить вспучивание прилегающей площадки к отмостке, выполнить отмостку и прилегающую территорию в осях 4-(4/2) в соответствии с требованиями п. 6.26 СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» (со стороны ул. Куйбышева);

2.7. Выполнить отмостку под крыльцом нежилого помещения согласно л. 50 проекта шифр 5098-АС2;

2.8. Удалить раствор от инъекций на инженерных коммуникациях в лотках технического подполья, обеспечить доступ к указанным коммуникациям для эксплуатации;

2.9.Выполнить ремонт кладки несущих стен, имеющих разрушение, пробитые проемы и трещины (3, 4, 5 подъезды), в местах прохода коммуникаций в уровне первого этажа и ниже отметки 0,000;

2.10.Выполнить заделку мест зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами конструкций стен и перекрытий негорючими материалами с устройством гильз согласно п.6.3.8 СП 60.13330.2016, п. 18.10 СП 30.13330.2020;

2.11.Выполнить ремонт (усиление) стен (устранить растрескивание стен, вертикальные и наклонные трещины под узлами опирания площадок лестничных клеток на стены подъездов №1,2, 4, 5);

2.12.Демонтировать старые (отключенные) стояки системы электроснабжения, выполнить ремонт отделки подъездов №1, 2, 4, 5 в местах размещения демонтированных стояков, а также в местах инъециорования и оставшихся следов от него;

2.13.Выполнить заделку штраб в полах у основания колонн в осях (10/1)/(К/1)-/К2), (12/1)/(К/1)-(К/2) по листу 16 шифр 5098-АС1 (подъезд №4), выполненных при усилении колонн;

2.14.Демонтировать старые деревянные чердачные перекрытия в квартирах 4 этажа подъездов №1, 2, 4, 5, увеличить высоту перегородок квартир до выполненного нового железобетонного чердачного перекрытия, выполнить новые потолки;

2.15.На чердачном перекрытии выполнить замену слоя парогидроизоляции, уложенного поверх утеплителя, устранить щели в швах между тепоизоляционными плитами, произвести заведение слоя пароизоляции на вертикальные поверхности, на высоту выше толщины утеплителя, выполнить замену влажного утеплителя на новый, устранить участки с отсутствующим слоем теплоизоляции, заменить поврежденный (сломанный, смятый) утеплитель (локально);

2.16.Выполнить ходовые мостики, защищающие утеплитель от нагрузок при эксплуатации и обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

2.17.Заменить не замененные стояки канализации на чердачном перекрытии, вывести стояки канализации за пределы кровли, обеспечить герметичность кровли в местах прохода стояков канализации, установить «монтажные юбки»;

2.18.Восстановить надёжность устройства новых стропильных ног (в том числе узлов, сечений), которые были вырезаны и заменены для устройства технологического проема в кровлях;

2.19.Выполнить усиление кирпичной кладки ниже отметки 0,000 инъекционным способом стен лестничных клеток под лестницами и площадками в подъезде №3 по проекту шифр 5098-АС1 лист 7;

2.20.Выполнить усиление кладки стен по оси 7 по проекту шифр 5098-АС1 первого этажа под опорным узлом перемычки (двутавры) дверного проема;

2.21.Привести лестничные марши и площадки третьего подъезда в соответствие с требованиями п. 4.3.4, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, СП 71.13330.2017, СНиП 21-01-97*, СП 29.13330.2011;

2.22. Выполнить ремонт стен лестничной клетки под лестницей и площадкой ниже отм. 0,000 в соответствии с проектом шифр 5098-АС1 (подъезд № 3);

2.23.Восстановить отделку подъезда №3;

2.24.Выполнить замену инженерных коммуникаций, расположенных в лотках технического подполья дома.

3.Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

4.Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров