Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А12-27258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2341/2025

Дело № А12-27258/2024
г. Казань
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 о возврате апелляционной жалобы

по делу № А12-27258/2024

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № АО-1048-НС от 01.01.2024 за период январь, февраль, март 2024 года в размере 29 577 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты в размере 3 525 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2025 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2025 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное  автономное учреждение «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой,   ходатайствовало об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2025 по делу № А21-10659/2017, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации участвует в деле в качестве ответчика  по  спору,  возникшему  из  гражданско-правовых  отношений.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской федерации от 24.12.2024 №306-ЭС24-23909).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 20.02.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины отказано; апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в  апелляционной жалобе; и получено заявителем, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления; таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Учреждения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления её без движения не заявлялось, апелляционная жалоба возвращена судом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А12-27258/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                                     Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова


                                                                                              Г.Н. Махмутова