Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А57-1958/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1958/2017
г. Саратов
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, действующей по доверенности от 24.03.2017, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, действующей по доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилсервис» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2017 по делу № А57-1958/2017 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (г. Саратов),

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, <...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410600, <...>),

публичное акционерное общество «Т Плюс» (143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, терр. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис», заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области) ФИО4, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 21492/16/64046-ИП и его отмене.

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Жилсервис» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области Саратовской области ФИО4, ООО УК «Жилсервис», МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 августа 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители УФССП России по Саратовской области и МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей УФССП России по Саратовской области и МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 по делу № А57-13139/2014 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 212 612,36 руб., судебные расходы в размере 34 313, 17 руб., а всего - 1 246 925,53 руб.

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» переименовано в акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-13139/2014 выдан исполнительный лист от 15.09.2016 ФС № 013021260.

18 октября 2016 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление № 64046/16/79290 о возбуждении исполнительного производства № 21492/16/64046-ИП о взыскании с ООО УК «Жилсервис» неосновательного обогащения в размере 1 212 612,36 руб., денежной суммы в счёт возмещения судебных расходов в размере 34 313, 17 руб., а всего в размере 1 246 925,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.02.2017 (т.1 л.д.33) о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016 №21492/16/64046-ИП исправлена опечатка в номере дела исполнительного документа. Указано, что вместо А57-13139/2016 следует читать А57-13139/2014.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 013021260, который выдан на основании несуществующего судебного акта по делу № А57-13139/2016, нарушают права должника, ООО УК «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления ООО УК «Жилсервис» сослалось на статью 2, статью 4, статью 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 02.10.2007 № 229-ФЗ), полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №21492/16/64046-ИП являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспоренные действия соответствуют закону, права и интересы ООО УК «Жилсервис», как должника по исполнительному производству не нарушены.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для признания оспоренных действий незаконными требуется совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права должника, совокупность необходимых условий отсутствует.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и срок предъявления документа к исполнению не истёк.

Исполнительный лист от 15.09.2016 ФС № 013021260, выданный по делу А57-13139/2014, предъявлен взыскателем ПАО «Т Плюс» в МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области для принудительного исполнения (т.1 л.д.34-35). Указанный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Срок предъявления его к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не истёк.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случаях, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области 18 октября 2016 года возбужденно исполнительное производство № 21492/16/64046-ИП на основании указанного исполнительного документа.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства 21492/16/64046-ИП указано, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО4, рассмотрев исполнительный документ (исполнительный лист) от 15.09.2016 ФС 013021260, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-13139/2016, вступившему в законную силу 08 ноября 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в номере арбитражного дела, на основании которого выдан исполнительный документ. Вместо номера дела А57-13139/2014 указан номер дела А57-13139/2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

01 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым исправлена ошибка в номере арбитражного дела, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьёй 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 указанной статьи). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учёта, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов» утверждены единые формы бланков исполнительных листов. Исполнительные листы должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищённой от подделок полиграфической продукции, снабжены изображением Государственного герба РФ и указанием на номер и серию.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 21492/16/64046-ИП подписано надлежащим лицом - судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области ФИО4, возбужденно в отношении должника – ООО «УК «Жилсервис». Указан взыскатель – ПАО «Т Плюс», предмет исполнения – неосновательное обогащение в размере 1 212 612,36 руб., сумма судебных расходов в размере 34 313,17 руб., а всего - 1 246 925, 53 руб.

Как следует из решения по делу № А57-13139/2014 ООО «УК «Жилсервис» представитель ООО «УК «Жилсервис» участвовал в судебном заседании при принятии решения, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, заявитель знал о наличии неисполненного решения суда от 07 октября 2014 года по делу № А57-13139/2014 .

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Поскольку указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 08 ноября 2014 года, 15 сентября 2016 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013021260 на основании указанной нормы.

В постановление о возбуждении исполнительного производства № 21492/16/64046-ИП указан верный номер исполнительного листа № ФС 013021260, выданного по делу № А57-13139/2014 .

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не принимает довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено на основании несуществующего исполнительного документа и решения суда по делу № А57-13139/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что опечатка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства 21492/16/64046-ИП, не повлияла на правомерность действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области ФИО4 по возбуждению и исполнению исполнительного производства № 21492/16/64046-ИП.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающего акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу № А57-1958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи С.Г. Веряскина



А.В. Смирников