Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А67-818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-818/2019
г.Томск
05 апреля 2019 года
– дата оглашения резолютивной части

12 апреля 2019 года – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Томский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634049 <...>)

к УФССП России по Томской области (ИНН <***>, 1047000304801, 634006 <...>)

о признании незаконными действий по отказу сторнировать (списать) задолженность по исполнительскому сбору в сумме 753239,07 руб. по сводному исполнительному производству №8422/13/24/70/СД, обязании сторнировать (списать) указанную задолженность,

третье лицо – ИФНС России по г.Томску (г.Томск).

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.01.2019г., паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.05.2018г., удостоверение;

третье лицо – ФИО3, доверенность от 09.01.2019г., удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

АО «Томский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УФССП России по Томской области о признании незаконными действий по отказу сторнировать (списать) задолженность по исполнительскому сбору в сумме 753239,07 руб. по сводному исполнительному производству №8422/13/24/70/СД, обязании сторнировать (списать) указанную задолженность.

Определением суда от 15.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г.Томску.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в том числе, указав, что у общества отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, т.к. постановления о возбуждении исполнительных производств АО «ТКЗ» не получало. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2016г. по делу №А67-995/2015 установлено, что исполнительский сбор в размере 753239,07 руб. установлен неправомерно, т.к. постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника направлены не были. Полагает, что ввиду изложенного действия ответчика по отказу сторнировать (списать) задолженность по исполнительскому сбору в размере 753239,07 руб. по сводному исполнительному производству №8422/13/24/70/СД, возбужденному в отношении АО «ТКЗ» являются незаконными. Также пояснил, что трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим требованием не пропущен, поскольку письмо об отказе сторнировать задолженность по исполнительскому сбору получено обществом 06.11.2018.

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе указав, что по состоянию на 14.02.2019г. постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с АО «ТКЗ» исполнительского сбора не признаны незаконными, должник не освобожден от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановлений. Согласно материалов исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора получены должником. В срок, представленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены обоснованно. Заявителем пропущен срок для обжалования действия УФССП России по Томской области. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Кроме того, заявителем не представлено правового обоснования заявленного требования о признании незаконными действий по отказу сторнировать (списать) задолженность по исполнительскому сбору, в т.ч. применительно к нормам Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просили прекратить производство по делу в связи с пропуском срока на подачу заявления, указав, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления, обществом не представлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В отношении АО «ТКЗ» постановлениями судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства №№8422/13/24/70 от 01.04.2013г., 33273/13/03/70 от 03.04.2013г., №10813/13/24/70 от 22.04.2013г., №16815/13/24/70 от 18.06.2013г., 17152/13/24/70 от 19.06.2013г., 18380/13/24/70 от 04.07.2013г., 22438/13/24/70 от 14.08.2013г., 27240/13/24/70 от 11.10.2013г., 27327/13/24/70 от 16.10.2013г., 28788/13/24/70 от 29.10.2013г., 13078/14/24/70 от 03.06.2014г. Данные постановления направлены в адрес общества почтовыми отправлениями, что подтверждается уведомлениями (л.д.69, 72, 76, 79, 82, 89, 92, 97) либо получены представителем общества (л.д.86).

Ввиду неисполнения в установленные постановлениями о возбуждении исполнительного производства сроки требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании с должника – АО «ТКЗ» исполнительского сбора от 15.04.2013г., от 26.09.2013г., от 17.05.2013г., от 26.07.2013г., от 26.07.2013г., от 03.10.2013г., 14.11.2013г., от 14.11.2013г., от 14.11.2013г., от 20.02.2014г., от 31.07.2014г. Общий размер подлежащего взысканию на основании указанных постановлений исполнительского сбора составляет 753239,07 руб.

08.10.2018г. АО «ТКЗ» обратилось с заявлением в межрайонный ОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области с заявлением о сторнировании указанной задолженности. 23.10.2018г. в адрес общества был направлен ответ согласно которому, отдел судебных приставов не усмотрел оснований для сторнирования задолженности по исполнительскому сбору в размере 753239,07 руб.

Полагая, что действия УФССП России по Томской области по отказу сторнировать (списать) задолженность по исполнительскому сбору в сумме 753239,07 руб. по сводному исполнительному производству №8422/13/24/70/СД являются незаконными, АО «ТКЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя требования о признании незаконными действий по отказу сторнировать (списать) задолженность по исполнительскому сбору в сумме 753239,07 руб. по сводному исполнительному производству №8422/13/24/70/СД, а также об обязании сторнировать (списать) указанную задолженность, АО «ТКЗ» не приводит правового обоснования заявленного требования, не указывает, какая именно норма права предусматривает такую возможность.

Ссылки общества на судебный акт по делу №А67-995/2016 не являются основанием для списания задолженности, поскольку данным судебным актом установлена недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Как верно указано ответчиком, по состоянию на дату рассмотрения дела, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с АО «ТКЗ» исполнительского сбора не признаны незаконными, должник не освобожден от уплаты исполнительского сбора (иного из материалов дела не следует), ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд соглашается с доводами УФССП России по Томской области и ИФНС России по г.Томску о пропуске заявителем срока на обращение в суд, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о наличии задолженности в 2016 году, при вынесении Арбитражным судом Томской области определений от 13.10.2016г. и от 23.11.2016г. по делу №А67-995/2015. С заявлением о сторнировании задолженности общество обратилось к ответчику 08.10.2018г. Ответ получен обществом 06.11.2018г., согласно штампа входящей корреспонденции. В арбитражный суд с заявлением АО «ТКЗ» обратилось только 01.02.2019г., т.е. с нарушением установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Учитывая разъяснения, данные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, применяя в соответствии с часть 5 статьи 3 АПК РФ по аналогии положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которым пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются. Ввиду чего ООО «Сервис-ТК» (ИНН <***>), на основании ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб., оплаченная по платежному поручению №39 от 28.01.2019 года за АО «ТКЗ» за подачу заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «Томский комбикормовый завод» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий УФССП России по Томской области по отказу сторнировать (списать) задолженность по исполнительскому сбору в сумме 753239,07 руб. по сводному исполнительному производству №8422/13/24/70/СД, отказать.

Возвратить ООО «Сервис-ТК» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., оплаченную по платежному поручению №39 от 28.01.2019 года за АО «ТКЗ» за подачу заявления в суд. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н. Гапон