Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-20527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20527/17
14 июня 2017 г.
г. Москва


97-186

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123056 <...> дата регистрации: 25.01.1995)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123056 <...> дата регистрации: 10.04.2009)

о взыскании задолженности в размере 1 464 618 руб. 20 коп. по кредитному договору № <***> от 16 июля 2015 г. и обращении взыскания

при участии: от истца – ФИО2- по дов. от 08.08.2016г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 03.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору № <***> от 16 июля 2015 г. в размере 1 464 618 руб. 20 коп., из которых: 708 333 руб. 31 коп. – кредит, 104 430 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 585 047 руб. 87 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 66 806 руб. 26 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; об обращении взыскания на права требования по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № ММ-Г/19-002-И от 27.07.2015 г., заключенного между ООО "ГОВОРОВО" и ООО "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ", принадлежащее на праве собственности ООО "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ", а именно: машиноместо с инвентарным номером 21 в строящимся жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее д. Говорово – ЖК «Татьянин парк», корпус 19, определив общую залоговую стоимость заложенного права требования в размере 1 000 000 руб. и реализовав заложенное право требования путем продажи с публичных торгов (С учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие ипотеки в силу закона в пользу Банка, на положения ст. ст. 309-310, 314, 334, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что Кредитный договор между сторонами заключен, денежные средства получены, обязательство в полном объеме им не исполнено ввиду отсутствия реальной возможности; заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40-52466/16-88-78Б Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (Банк, Кредитор, Истец) и ООО «ОПТИМА инжиниринг» (Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор № <***> (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2015 г., Банк предоставил ООО «ОПТИМА инжиниринг» кредит в размере 1 000 000 руб. на срок с 16.07.2015 г. по 14.07.2017 г. на приобретение машиноместа в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее д. Говорово - ЖК «Татьянин парк», корпус 19. Окончательная дата погашения кредита определена 14.07.2017 г.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 19 процентов годовых.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «ОПТИМА инжиниринг». Кроме того, данный факт подтвержден ответчиком в отзыве.

В соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора ООО «ОПТИМА инжиниринг» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. договора.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора, процентным периодом является календарный месяц.

При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, проценты не уплачиваются с марта 2016 года. Доказательств иного ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.3.1. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п. 4.1., п. 4.2. и п. 4.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора.

Судом установлено, что 30.06.2016г. Банком в адрес Заемщика выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое оставлено им без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 Кредитного договора с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п.1.2, 2.3, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 09.12.2016г. составляет 1 464 618 руб. 20 коп., из которых: 708 333 руб. 31 коп. – кредит, 104 430 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 585 047 руб. 87 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 66 806 руб. 26 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен, доказательства погашения задолженности в полном объеме (или частично) суду не представлены.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора выдача кредита осуществляется после уплаты комиссии, рассчитанной в соответствии с п. 1.4. Договора и после государственной регистрации Договора № ММ-Г/19-002-И участия в долевом строительстве от 27.07.2015 г., подтверждающий возникновение ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Согласно Договору № ММ-Г/19-002-И участия в долевом строительстве от 27.07.2015 г., заключенного между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и ООО «ОПТИМА инжиниринг», объектом долевого строительства является машиноместо с инвентарным номером 21 в строящимся жилом доме, строительство которого расположено по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее д. Говорово - ЖК «Татьянин парк», корпус 19.

Договор № ММ-Г/19-002-И от 27.07.2015 г. участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.08.2015 г. (номер регистрации ипотеки в силу закона: 77-77/004-77/004/044/2015-729 от 11.08.2015 г.).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102- ФЗ) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 69.1 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в ч. 1 ст. 69.1 Закона № 102-ФЗ банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Согласно ст. 64.1. Закона № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

Следовательно, указанные объекты недвижимости являются предметом залога в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки, а именно с 11.08.2015 г.

Договором участия в долевом строительстве № ММ-Г/ 19-002-И от 27.07.2015 г. установлена стоимость на долевое участие в Объекте долевого строительства 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона № 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 50 Закона № 102 -ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по Кредитному договору не исполняются Заемщиком, Кредитор вправе обратить взыскание на право требования, являющееся предметом залога.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.1 350.1 ГКРФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 349, 350 ГК РФ, суд устанавливает общую залоговую стоимость заложенного права требования в размере 1 000 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком доказательств исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора, требования истца соответствуют условиям Кредитного договора, обеспечены залогом права требования, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также чрезмерно высокого процента, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) денежные средства в размере 1 464 618 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 20 коп., из которых: 708 333 руб. 31 коп. – кредит, 104 430 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 585 047 руб. 87 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 66 806 руб. 26 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

В счет погашения задолженности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ" перед КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) по кредитному договору № <***> от 16 июля 2015 г., обратить взыскание на права требования по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № ММ-Г/19-002-И от 27.07.2015 г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОВОРОВО" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ", принадлежащее на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ", а именно: машиноместо с инвентарным номером 21 в строящимся жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее д. Говорово – ЖК «Татьянин парк», корпус 19.

Определить общую залоговую стоимость заложенного права требования в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Реализацию заложенного права требования осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 646 (тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова