Решение от 10 апреля 2020 г. по делу № А42-7696/2017Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации город Мурманск Дело № А42-7696/2017 «10» апреля 2020 года Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 марта 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2020 года. Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна (при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феолент», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свеаборгская, дом 12, квартира 40, <...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Мурманская область, 184042 (ответчик) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пулковская, дом 12, лит. А, <...> (соответчик) о признании недействительным решения от 28.03.2017 № 1 в части третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Гелис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свеаборгская, дом 12, квартира 40, <...> общество с ограниченной ответственностью «Феолент опт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свеаборгская, дом 12, квартира 40, <...> при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - 05.03.2020, 13.03.2020 - ФИО2, доверенность от 01.11.2019 б/н, паспорт от ответчика (Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области) - 05.03.2020 - ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 14-16/18; ФИО4, доверенность от 28.02.2020 № 14-16/14; ФИО5, доверенность от 25.12.2019 № 14-16/26; 13.03.2020 - ФИО6, доверенность от 25.12.2019 № 14-16/34 от соответчика (Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу) - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя от третьих лиц: от ООО «Гелис» - ФИО7, доверенность от 09.01.2020 б/н, паспорт от ООО «Феолент опт» - ФИО7, доверенность от 09.01.2020 б/н, паспорт В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05 по 13 марта 2020 года. Общество с ограниченной ответственностью «Феолент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свеаборгская, дом 12, квартира 40, <...>) (далее - ООО «Феолент», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Мурманская область, 184042) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Феолент» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в части: - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 366 033 руб. с соответствующей суммой пени 1 405 550 руб. 71 коп. и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 873 206 руб. 60 коп.; - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 907 037 руб. с соответствующей суммой пени 1 280 571 руб. 57 коп. и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 494 084 руб.; - доначисления налога на имущество организаций в сумме 466 663 руб. 27 коп. с соответствующей суммой пени 150 814 руб. 19 коп. и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 93 332 руб. 65 коп.; - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 87 313 руб. 38 коп. Кроме того, при обращении в суд ООО «Феолент» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гелис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свеаборгская, дом 12, квартира 40, <...>) (далее - ООО «Гелис») и общества с ограниченной ответственностью «Феолент опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свеаборгская, дом 12, квартира 40, <...>) (далее - ООО «Феолент опт»). Исходя из оснований доначисления спорных сумм налогов и обстоятельств рассматриваемого дела, суд определением от 07.12.2017 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Гелис» и ООО «Феолент опт». Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2018 заявление ООО «Феолент» удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2018 по делу № А42-7696/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А42-7696/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Как следует из постановления суда кассационной инстанции, суды, признавая необоснованными выводы Инспекции, исходили из того, что ООО «Гелис» создано в качестве юридического лица группой физических лиц ранее создания ООО «Феолент» и с момента регистрации занимается самостоятельной финансово-хозяйственной деятельностью; создание ООО «Феолент» и ведением им с 2012 года деятельности по сдаче в аренду имущества и оказанию транспортных услуг было обусловлено реальными экономическими факторами (прекращение ведения розничной и оптовой торговли, окончание срока действия договора, заключенного с ООО «Техпром», осуществление неуставного вида деятельности); целью создания ООО «Феолент опт» явилась необходимость исполнения обязательств перед муниципальными заказчиками и иным договорам, заключенным ООО «Феолент» в рамках агентского соглашения с ООО «Техпром», поскольку Инспекцией по результатам проведённой в отношении ООО «Феолент» выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2010 № 42 и 25.11.2010 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, в рамках которого проведены обыски, изъята документация по текущей деятельности ООО «Феолент», что парализовало его работу; целью создания ООО «Фуд трейд» стало расширение числа участников аукционов и конкурсов на право заключения контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд. Между тем, как указывает суд кассационной инстанции, суды оставили без надлежащей правовой оценки ряд обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки, которые, по мнению налогового органа, указывают на то, что между ООО «Феолент» и взаимозависимыми организациями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно и территориально не обособлены, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата - ведение оптовой торговли, каждое из обществ выполняло ограниченный перечень функций и только вместе, дополняя друг друга, они создавали условия для непрерывного, бесперебойного процесса, при котором возможно осуществление деятельности в сфере оптовой торговли. Определением от 30.11.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции, предложив лицам, участвующим в деле, установить свои позиции с учётом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 по делу № А42-7696/2017. В ходе рассмотрения дела Инспекция заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, указав, что 26.12.2018 ООО «Феолент» представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой места нахождения ООО «Феолент» на адрес: улица Свеаборгская, дом 12, квартира 40, <...>. На основании поданного заявления регистрирующий орган внёс изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и связанные с внесением изменений в учредительные документы. В связи с изменением места нахождения юридического лица, ООО «Феолент» с 01.01.2019 снято с учёта в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области и поставлено на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определением от 16.01.2019, руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пулковская, дом 12, лит. А, <...>) (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, соответчик). При новом рассмотрении дела Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (том 60 л.д. 100-111). В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что: - все участники спорных правоотношений ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» являются взаимозависимыми лицами; - деятельность всех участников спорных правоотношений осуществляется на производственной базе ООО «Феолент»; - ООО «Феолент» сдавало в аренду помещения здания склада-холодильника, расположенного по адресу: ул. Беломорская, д. 35, г. Кандалакша, Мурманская область, взаимозависимым лицам для хранения и торговли продовольственными товарами, осуществления административного и бухгалтерского сопровождения; помещения административной части здания и территория склада-холодильника передавались в аренду ООО «Феолент» только зависимым лицам; - расчёт взимаемой ООО «Феолент» арендной платы зависел от показателей деятельности зависимых лиц, что свидетельствует о согласованности и подконтрольности Обществу зависимых лиц; установление арендной платы в зависимости от площади, которая определялась формально и зависела от объёма полученной обществами выручки, позволяло ООО «Феолент» осуществлять контроль за доходами и расходами каждого из взаимозависимых лиц; - перезаключение договоров аренды с ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» ввиду изменения в них площади происходило по полугодиям, что было обусловлено объёмом полученного дохода, который не должен был превысить 60 млн. руб., то есть величину предельного размера дохода, ограничивающего право на применение упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), с целью сохранения права обществ для применения специального налогового режима; - фактически взаимозависимыми лицами используется не та площадь здания склада, которая предусмотрена договорами аренды; установленные ООО «Феолент» договорами аренды площади никак не связаны с фактическим использованием зависимыми лицами склада и реальной необходимостью для осуществления ими деятельности, что не соответствует разумным целям и условиям обычного коммерческого оборота; - отсутствие деловой активности зависимых лиц при заключении договоров аренды подтверждается свидетельскими показаниями коммерческих директоров организаций, подписавших договоры аренды; - в ходе проверки Инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере договоров по оказанию транспортных услуг; - из показаний главного бухгалтера ООО «Феолент» следует, что расчёт стоимости транспортных услуг производился исходя из удельного веса объёма реализации каждого общества в общем объёме реализации товаров в целом всеми обществами; - избранный ООО «Феолент» способ расчёта стоимости транспортных услуг не связан с фактическими затратами по оказанию услуг конкретно каждой из сторон, а основан на результате их деятельности. Таким образом, налоговый орган считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании схемы ведения бизнеса одной организацией, формально разделённой на четыре подразделения, выполняющие отдельные функции, юридически зарегистрированные как самостоятельные организации. Несамостоятельность и подконтрольность этих организаций ООО «Феолент» подтверждается отсутствием необходимых ресурсов, отсутствием реальной заинтересованности и деловой активности при заключении договоров с ООО «Феолент». О финансовой зависимости обществ свидетельствует размер платежей по договорам, заключенным с ООО «Феолент», которые рассчитывались в зависимости от финансовых результатов деятельности организации (объёмов реализации). В созданной ООО «Феолент» схеме каждая организация имела чётко определённые задачи и функции, а именно: - на ООО «Феолент» было возложено создание материально-технической базы для осуществления деятельности и доставка товаров (применяло УСН с объектом налогообложения «доходы»); - ООО «Гелис» осуществляло закуп товара в г. Санкт-Петербурге, его учёт и хранение, передачу товара ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», реализацию иным покупателям (применяло общую систему налогообложения (далее - ОСН), заявляло налоговые вычеты и расходы по приобретённым товарам в полном объёме, деятельность убыточная); - ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» специализировались на реализации товаров учреждениям (детским садам, школам и т.п.), в их функции входила реализация товаров конечным покупателям на основании договоров поставки (муниципальных контрактов), осуществляли закуп товара у местных поставщиков; реализацию товара учреждениям общества осуществляли попеременно по полугодиям, что позволяло им применять УСН. Также налоговый орган указал, что в ходе проверки им был исследован вопрос о том, как осуществлялось взаимодействие между покупателями (учреждениями) и обществами в рамках заключенных договоров поставки и муниципальных контрактов, а также кто являлся инициатором перезаключения договоров, что менялось при смене поставщика и т.д. Для решения данных вопросов в ходе проверки были допрошены должностные лица организаций-контрагентов, из свидетельских показаний которых следует, что фактически при смене поставщика в организации работы по поставке продуктов питания ничего не менялось: местонахождение организации, контактные телефоны, должностные лица; изменялось только название организации. Причины смены поставщика покупателям неизвестны, при этом смена происходила по инициативе поставщика. Анализ деятельности ООО «Гелис» показал, что у него отсутствуют намерения получения экономического эффекта от участия в созданной ООО «Феолент» схеме ведения бизнеса. Фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о формальном характере заключенных агентских договоров. В рамках агентских договоров ООО «Гелис» фактически осуществлялась закупочная деятельность и безвозмездная передача товаров взаимозависимым лицам. Возложение прибыльной части деятельности на ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» привело к тому, что ООО «Гелис» стало убыточным. На основании свидетельских показаний работников обществ установлено, что перевод работников, трудовые обязанности которых связаны с оптовой торговлей, из ООО «Феолент» в ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», их увольнение и приём были формальными. Некоторые из допрошенных лиц не смогли вспомнить, в какой организации в какой период они работали. Переход работников в другие организации группы «Феолент» происходил по инициативе ООО «Феолент». При переходе из ООО «Феолент» рабочие места, условия труда, трудовые обязанности фактически не изменялись. Все работники склада показали, что при выполнении трудовых обязанностей они использовали общее оборудование, находящееся на складе. Также установлено, что все взаимозависимые лица используют общую локальную компьютерную сеть для работы в программном комплексе «1С: Склад», свободный доступ к которому имеют все работники организаций, вносят информацию и производят другие действия, необходимые для учёта товара и исполнения договоров поставки. Анализ документов показал, что операторы разных организаций группы «Феолент» формируют в автоматическом режиме накладные на отгрузку товаров от разных организаций, вне зависимости от того, в какой организации они числятся. Рабочий день у всех обществ начинался и заканчивался в одно и то же время. Для всех работников организаций в режиме рабочего дня был предусмотрен обед. Все работники склада принимали пищу и отдыхали вместе в специально оборудованной для этих целей комнате на складе. Выдача заработной платы работникам из разных организаций осуществлялась одним лицом - кассиром, числящимся в ООО «Гелис». Относительно отсутствия самостоятельности обществ группы «Феолент» при принятии решений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, налоговый орган указал, что сделка по приобретению ООО «Феолент опт» транспортного средства была совершена исключительно в интересах ООО «Феолент» для получения им финансовой выгоды. Всеми денежными средствами всех участников группы «Феолент» распоряжался единолично ФИО8, в частности, зачислял на депозитный счёт и снимал с него. Таким образом, совокупность совершённых ООО «Феолент» преднамеренных действий в отношениях с взаимозависимыми лицами направлены не на достижение ими целей предпринимательской деятельности, а на создание минимизации налогов путём схемы «дробления бизнеса» и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения. Так, общая сумма налогов, уплаченная за 2013-2014г.г. всеми участниками спорных отношений, составила 7 918 582 руб., что на 8 739 731 руб. меньше фактически подлежащей уплате в бюджет. При этом существенное уменьшение налогов стало возможным за счёт того, что ООО «Гелис» продавало товары другим участникам схемы (ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд») по не рыночным ценам (без какой-либо наценки) и его деятельность являлась убыточной. Затем ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» продавали этот товар конечным потребителям по рыночным ценам, в связи с чем у данных организаций сосредоточена большая часть прибыли. Однако осуществление реализации попеременно и применение УСН позволило им уплачивать значительно меньшие налоги в отношении этой прибыли. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией были определены суммы налогов, которые действительно должны быть уплачены в бюджет. Оспариваемым решением Инспекция доначислила ООО «Феолент» сумму налогов в том размере, в каком оно должно было их уплатить, если бы взаимозависимые с ним лица не принимали участия в предпринимательской деятельности. Показатели финансово-хозяйственной деятельности всех участников схемы были объединены (доходы суммированы, приняты расходы, учтены налоговые вычеты всех организаций). Поскольку совокупный доход взаимозависимых лиц со 2 квартала 2013 года превысил предел, установленный пунктом 4статьи 346.13 НК РФ, налоговый орган посчитал применение ООО «Феолен» УСН неправомерным. Соответственно, налоговым органом были доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на имущество и НДС (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ). При этом при определении недоимки по налогам, которую должен уплатить ООО «Феолент», были учтены суммы налогов, исчисленные и уплаченные его контрагентами - участниками схемы, а именно: были учтены налоги по ОСН, исчисленные и уплаченные ООО «Гелис», а также единый налог по УСН, исчисленный и уплаченный ООО «Феолент». Довод заявителя о том, что ООО «Феолент» не осуществляло самостоятельной деятельности по оптовой торговле, в связи с чем присоединение доходов от оптовой торговли к доходам Общества является неправомерным, подлежат отклонению по следующим основаниям. Налоговой проверкой установлено, что в периоды, предшествовавшие проверяемым, ООО «Феолент» выступало агентом по реализации с участием ООО «Кредо» (г. Барнаул, создано механиком ООО «Феолент» ФИО9, ликвидировано как недействующее в 2013 году), что подтверждается судебными актами по делу № А42-6826/2010. Сущность агентских договоров состояла в оказании услуг агента по оптовой торговле продовольственными товарами. В рамках данного договора ООО «Феолент» (агент) осуществляло доставку и реализацию товаров по договорам поставки, в том числе муниципальным и государственным учреждениям. Для выполнения агентского договора ООО «Феолент» заключало договоры поставки от своего имени. В целях осуществления своей деятельности ООО «Феолент» использовало принадлежащие ему объекты недвижимости (здание склада) и транспортные средства. В ООО «Феолент» был образован необходимый штат работников, обеспечивающих указанную деятельность. Таким образом, в периоды, предшествовавшие проверяемым, ООО «Феолент» также осуществляло деятельность в сфере поставки продуктов питания, в том числе для нужд муниципальных и государственных учреждений, но с использованием агентской схемы. Впоследствии ООО «Феолент» создало иную схему снижения налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства и за счёт создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких взаимозависимых налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, который осуществлял единоличный абсолютный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех взаимозависимых организаций, входящих в единую схему бизнеса по оптовой торговле. При этом, по мнению Инспекции, не имеет правового значения начало осуществления деятельности ООО «Гелис» (с 1992 года) ранее ООО «Феолент» (с 1994 года), а также создание ООО «Феолент опт» (с 2010 года) и ООО «Фуд трейд» (с 2011 года) до проверяемого периода. С момента создания в ООО «Гелис» и ООО «Феолент» неоднократно менялся состав их участников в связи с переходом доли и с 2013 года ФИО8 стал единственным участником ООО «Феолент» и вместе со своей супругой ФИО10 - полноправными участниками ООО «Гелис». В связи с этим изменялись и виды осуществляемой деятельности и методы ведения бизнеса (сначала агентская схема, затем схема «дробления бизнеса»). В то же время организованная ООО «Феолент» с участием взаимозависимых лиц схема «дробления бизнеса» стала возможной (учитывая сумму выручки от реализации) только с 2010 года, когда был увеличен предельный уровень дохода для применения УСН с 20 млн. руб. до 60 млн. руб. (именно в этот период были созданы ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд»). При допросе в качестве свидетеля ФИО8 показал, что причиной создания ООО «Феолент опт» являлось заключение и исполнение договоров поставки с муниципальными контрактами. ООО «Фуд трейд» было создано для участия и создания кворума на торгах в случаях, когда участвовало одно ООО «Феолент опт» и торги признавались несостоявшимися, а также для страховки на случай, если ООО «Феолент опт» попадёт в категорию недобросовестных поставщиков. Таким образом, ФИО8 подтвердил, что целью создания взаимозависимых лиц является не осуществление ими самостоятельной деятельности, а для создания условий непрерывной и бесперебойной работы всех участников группы «Феолент». ООО «Феолент» представило письменные объяснения по делу (том 61 л.д. 1-52), в которых указало, что: - ООО «Феолент» не осуществляло оптовую торговлю в период, предшествующий проверяемому, поскольку в период с 04.09.2006 по 31.12.2008 оказывало услуги по агентскому договору от 04.09.2006, заключенному с ООО «Кредо», а с 13.03.2009 по 31.12.2012 оказывало услуг по агентскому договору с ООО «Техпром»; - ООО «Феолент» оказывало услуги ООО «Кредо» и ООО «Техпром» на основании агентских договоров, поэтому Обществом исчислялся налог только с агентского вознаграждения; НДС с реализации товаров уплачивался принципалами; - в период с 01.09.2000 по 31.12.2012, а также в проверяемый период (2013-2014г.г.) основным видом деятельности ООО «Феолент» являлась розничная торговля; - деятельность по сдаче в аренду складских помещений и помещений для розничной торговли осуществлялась ООО «Феолент» не с 2012 года, а с 2008 года и является для ООО «Феолент» одним из основных видов деятельности, что подтверждается заключенными договорами аренды; - в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года отражена реализация ООО «Феолент» продуктов питания в связи с закрытием крупного магазина розничной торговли по адресу: ул. Аэронавтов, д. 5, г. Кандалакша, Мурманская область; - ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» использовали склад по ул. Беломорская, д. 35, г. Кандалакша, Мурманская область и получали транспортные услуги на основании возмездных сделок; транспортные услуги оплачены в полном объёме денежными средствами на основании выставленных счетов; - ООО «Феолент» не осуществляло материально-техническое обеспечение ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» на безвозмездной основе; - представленные Инспекцией протоколы допросов свидетелей не являются доказательством наличия «производственной базы» ООО «Феолент» в связи с тем, что ни в одном из протоколов допросов не имеется сведений о деятельности ООО «Феолент», а касаются исключительно деятельности третьих лиц; - Инспекцией не оспорена самостоятельность ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», а, напротив, признана обоснованность их регистрации в качестве налогоплательщиков, а также признан обоснованным размер уплаченных ими налогов; - ООО «Феолент» организационно и территориально обособлено от иных организаций, так как согласно протоколам осмотра территорий, помещений, документов, предметов рабочие места сотрудников ООО «Феолент» обособлены от рабочих мест сотрудников ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд»; водители ООО «Феолент» находились в отдельно стоящем рядом с гаражом здании-бытовке; продавцы магазинов находились в помещениях магазинов; сотрудники бухгалтерии, заместитель генерального директора и генеральный директор находились в отдельных кабинетах на втором этаже здания; строительная группа из трёх человек располагалась в подвальном помещении в слесарной мастерской; - в результате проведённого Инспекций осмотра здания по адресу: ул. Беломорская, д. 35 и прилегающей к нему территории установлено, что из 28 сотрудников ООО «Феолент» только 5 находились в здании склада-холодильника, при этом находились не на первом этаже, где располагались все сотрудники ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», а на втором этаже здания склада-холодильника в отдельных кабинетах; - вывеска «Феолент. Продукты оптом» появилась в период, когда ООО «Феолент» стало собственником склада-холодильника (с 1997 года) и впоследствии не снималась, а содержанию второй части вывески «Продукты оптом» руководитель налогоплательщика не придавал значения, поскольку не предполагал, что на основании данной вывески может быть сделан вывод об осуществлении Обществом торговли продуктами оптом; после кризиса 1998 года оптовая торговля фруктами стала нерентабельной, в связи с чем ООО «Феолент» начало заниматься розничной торговлей; - вывески в отношении каждого из арендаторов были размещены в фойе здания; - договоры аренды сторонами исполнены; реальность заключения и исполнения договоров аренды склада, в том числе хранение организациями товаров на складе, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; - договоры аренды заключались обществами исходя из количества товара, который закупался и хранился ими на складе для исполнения обязательств по договорам поставок перед своими покупателями в следующем полугодии; ООО «Феолент» никаким образом не влияло на то, как ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» заключали договоры со своими контрагентами, в том числе не определяло для них условия об объёме товара и его стоимости; - договоры аренды не являются формальными, поскольку исполнялись сторонами, склад-холодильник действительно использовался ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» для хранения товаров; товары разделялись в соответствии с условиями хранения; - сдаваемая в аренду площадь склада фактически не могла быть рассчитана ООО «Феолент» исходя из размера выручки арендаторов, так как размер выручки, который получали арендаторы от реализации продуктов питания, становился известен только после получения оплаты от заказчиков, то есть только через несколько месяцев после того, как заключается договор аренды; склад арендовался третьими лицами исходя из количества товаров, так как сумма товарооборота также определяется количеством заключаемых договоров; - поскольку в соответствии с агентскими договорами ООО «Гелис» с ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» именно последние несли все расходы по доставке и хранению товара, то ООО «Гелис» не арендовало площади по хранению на складе того товара, который закупался им для передачи принципалам по агентским договорам; ООО «Гелис» арендовалась площадь склада исходя из количества товара, который закупался им для реализации по собственным договорам поставки (из необходимости выделения 1,5 кв.м. на одну тонну товара); - довод Инспекции о том, что ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» товары на складе не хранили, опровергается протоколом осмотра склада; - довод Инспекции о том, что установленные договорами площади не связан с их фактическим использованием, является несостоятельным; поскольку агент и принципал территориально находились в одном месте, то разумным сроком передачи агентом закупленного для принципала товара являлся день отгрузки товара от принципала в адрес своих покупателей; протоколы допросов сотрудников третьих лиц подтверждают действительную передачу товара от ООО «Гелис» в адрес ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд»; - утверждая, что весь находящийся на складе товар числился за ООО «Гелис», налоговый орган упускает из вида, что кроме передаваемого ООО «Гелис» товара у ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» были местные поставщики, которые привозили свой товар по месту нахождения третьих лиц и этот товар хранился на складе до его реализации конечным покупателям; - условия договоров аренды определялись генеральным директором ООО «Гелис» и ООО «Феолент опт» ФИО8, что объясняет почему коммерческие директоры данных организаций не смогли пояснить как определялась арендованная площадь, почему она менялась и как определялась арендная плата; - ОО «Феолент» предоставляло в аренду здание склада по адресу: ул. Беломорская, д. 35 и иным арендаторам, помимо взаимозависимых лиц; при этом в отношении всех без исключения арендаторов условие об оплате эксплуатационных и коммунальных расходов самим арендатором было одинаковым; - согласно анализу выручки, полученной ООО «Феолент» в 2013-2014г.г., налогоплательщиком около половины доходов от сдачи имущества в аренду получено от организаций, не входящих в так называемую «Группу компаний», что является доказательством того, что Общество осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, вступало в правоотношения и с иными контрагентами и получало прибыль от данной деятельности; - реальность оказания ООО «Феолент» транспортных услуг подтверждается протоколами допросов водителей ООО «Феолент», сотрудников ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», а также сотрудников контрагентов обществ; подтверждается договорами на оказание транспортных услуг, путевыми листами, счетами на оплату, двусторонними актами оказанных услуг, а также фактами оплаты данных услуг ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» денежными средствами на расчётный счёт ООО «Феолент»; - протоколами допросов сотрудников ООО «Феолент» и третьих лиц подтверждено, что заявки на транспортное обслуживание передавались заведующему гаражом, который на основании поступивших заявок выписывал путевые листы и выдавал их водителям; при этом договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена подача заявок в устной форме; - довод Инспекции о том, что водителям не выдавались доверенности на получение товара от поставщиков не обоснован, поскольку в соответствии с протоколами допросов в обязанности водителей входила только перевозка товара, при этом приёмкой и загрузкой товара на автомобили в г. Санкт-Петербурге занимался сотрудник ООО «Гелис» ФИО11 или представитель этой же организации ФИО12 (на основании агентского договора); - расчёт транспортных услуг перевозки сборных грузов производился на основании объёма перевезённого груза в соответствии с тарифным планом в зависимости от тоннажа перевезённого груза по каждой организации; при этом показания главного бухгалтера ООО «Феолент» ФИО13, указавшей, что стоимость транспортных услуг распределялась между организациями «пропорционально объёму реализации товара каждой фирмой», налоговый орган неправомерно оценивает как объём выручки за реализованный каждой фирмой товар; - довод Инспекции об исчислении ООО «Феолент» платы за транспортные услуги на основании объёма выручки, полученного третьими лицами, также не обоснован, так как третьи лица получали выручку за поставленный товар значительно позднее даты расчёта стоимости оказанных транспортных услуг; при этом Инспекция не приводит своих расчётов транспортных услуг; - ООО «Гелис» транспортные услуги оплачены в меньшем размере, так как большая часть товара доставлялась им из г. Санкт-Петербурга для выполнения обязательств по агентским договорам; поскольку в соответствии с агентскими договорами с ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» именно они несли все расходы по доставке и хранению товара, то ООО «Гелис» не оплачивало транспортные услуги по доставке товара из г. Санкт-Петербурга, который предназначался для передачи принципалам по агентским договорам; - ни один из протоколов допроса сотрудников контрагентов ООО «Феолент» не содержит ссылок на обстоятельства того, что именно ООО «Феолент» каким-то образом контролировало перезаключение договоров ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» с покупателями; - из 46 протоколов допросов, проведённых Инспекцией, только в двух протоколах свидетелями было высказано мнение о том, что все организации рассматривались ими как ООО «Феолент»; при этом в 44 протоколах свидетели указывают, что поставку товаров в адрес контрагентов осуществляют конкретные юридические лица - ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», а не группа компаний или торговая сеть «Феолент»; - вывод Инспекции об «искусственном» регулировании ООО «Феолент» выручки между ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» доказательствами не подтверждён; - представленными в материалы дела документами и протоколами допросов подтверждается, что сотрудники, ранее состоявшие в трудовых отношениях с ООО «Феолент», после увольнения из ООО «Феолент» и трудоустройства в ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» действительно состояли с указанными организациями в трудовых отношениях и выполняли трудовые обязанности в той организации, с которой у них заключен трудовой договор; - платёжными ведомостями на выдачу аванса, заработной платы подтверждается регулярная выплата заработной платы тем обществом, с которым сотрудником заключен трудовой договор; - все показания свидетелей свидетельствуют о том, что сотрудники были уволены и приняты на работу в другую организацию по инициативе не ООО «Феолент», а ФИО8, который являлся генеральным директором каждой из указанных организаций; - ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» исполнены обязанности налоговых агентов по удержанию и перечислению НДФЛ; налоговым органом не установлена неправильность исчисления ООО «Феолент» НДФЛ как налоговым агентом; - ссылка Инспекции на то, что рабочие места сотрудников организаций территориально не изменились, не имеет правового значения, так как местонахождения всех четырёх организаций согласно сведениям из ЕГРЮЛ - ул. Беломорская, д. 35; условия работы не изменились, так как до проверяемого периода ООО «Феолент» хранило на складе товар для реализации через магазины розницы, в связи с чем сущность работы кладовщиков и операторов, ведущих складской учёт товаров, также не может существенно меняться; - количественный состав сотрудников ООО «Феолент» опровергает довод Инспекции о «формальном переходе» сотрудников из ООО «Феолент»; - помимо сотрудников, которые после увольнения из ООО «Феолент» были приняты на работу в ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» (12 сотрудников), имеется 52 сотрудника, которые были уволены из ООО «Феолент» без последующего трудоустройства в ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд»; - согласно штатным расписаниям ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» имелись вновь принятые на работу сотрудники, которые ранее не работали в ООО «Феолент»; - довод налогового органа о совместном использовании организациями сотрудника ООО «Гелис» ФИО14, которая координировала работу всех работников склада независимо от того, в какой организации они трудоустроены, решала вопросы, касающиеся отпусков, отгулов, проводила рабочие совещания всех работников, выдавала спецодежду, опровергается протоколами допросов сотрудников ООО «Феолент»; сама ФИО14 указанное Инспекцией не утверждает; - в качестве доказательств совместного использования персонала Инспекцией приводятся обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», но не относятся к деятельности ООО «Феолент»; - ни один из допрошенных свидетелей не сообщил, что ведётся совместный бухгалтерский или складской учёт совместно с сотрудниками ООО «Феолент» и что сотрудники ООО «Феолент» выполняют трудовые функции в иных организациях; что расположенный на складе товар принадлежит ООО «Феолент» и что ФИО14 выдавала сотрудникам ООО «Феолент» спецодежду. - кладовщики и коммерческие директора ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» в протоколах допросов подтверждают, что подписывали товарно-сопроводительные документы и несли материальную ответственность только за товар, принадлежащий тому обществу, в котором они состоят в штате; - согласно материалам дела главным бухгалтером ООО «Феолент» является ФИО13; при этом Инспекцией не представлено доказательств того, что бухгалтером ООО «Феолент» являлось иное лицо, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО13 выполняла функции бухгалтера в иных организациях; главным бухгалтером ООО «Гелис» является ФИО15, бухгалтерский учёт в ООО «Фуд трейд» вёл ФИО8, бухгалтерский учёт в ООО «Феолент опт» вела ФИО15 по совместительству; - ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» бухгалтерский и налоговый учёт ведётся самостоятельно и независимо друг от друга, формируется и представляется налоговая и бухгалтерская отчётность, в полном объёме исполняются налоговые обязательства в соответствии с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью; - в обжалуемом решении не установлено каких-либо нарушений ООО «Феолент» требований Закона о бухгалтерском учёте или нарушений в ведении бухгалтерского учёта, в связи с чем довод о ведении «единого бухгалтерского учёта» обжалуемым решением не подтверждён; - протоколами допросов сотрудников ООО «Феолент», а также платёжными ведомостями на выдачу аванса, заработной платы за 2013-2014г.г. подтверждается, что заработная плата работникам Общества выдавалась заместителем генерального директора ФИО10 под роспись (в гараже или в бухгалтерии склада); - поскольку ООО «Феолент» не занималось в 2013-2014г.г. оптовой торговлей и не хранило товар на складе, постольку оно не использовало локальную сеть и компьютерную программу «1С Предприятие: Торговля и склад», предназначенную для учёта товаров на складе; - доводы Инспекции о том, что рабочий день у всех обществ начинался и заканчивался в одно и то же время, а также о том, что для всех работников был предусмотрен обед, построены на общераспространённых (формальных) признаках, которые не могут являться ни доказательством того, что организации являлись «единым производственным комплексом», ни доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; - довод Инспекции о том, что на расчётные счета ООО «Феолент» взаимозависимые лица перечисляли значительную часть дохода от реализации в виде арендной платы и платы за транспортные услуги, является необоснованным, так как перечисление ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» значительной части дохода в качестве платы за аренду склада-холодильника для размещения товара, административной части склада для размещения персонала и транспортных услуг по доставке товаров из г. Санкт-Петербурга до склада и от склада в адрес покупателей - экономически обоснованно и закономерно; Инспекцией не установлено никаких отклонений от уровня рыночных цен; - ссылка Инспекции на отсутствие экономического смысла приобретения ООО «Феолент опт» грузового седельного тягача Scania и полуприцепа SCHMITZ SCO24П/ПР Рефрижератор является необоснованной, поскольку закупка товара в г. Санкт-Петербурге для дальнейшей реализации заказчикам в г. Кандалакше и Мурманской области производится ООО «Феолент опт» по агентскому договору с ООО «Гелис»; при этом кажущаяся Инспекции неразумность принятия решения о совершении данной сделки сама по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий организаций; - представленными в материалы дела бухгалтерским балансом и отчётом о финансовых результатах за 2014 год подтверждается получение ООО «Феолент опт» чистой прибыли за 2014 год в размере 354 тыс. руб.; - налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки неверно определён размер налоговых обязательство ООО «Феолент»; - налоговым органом необоснованно вменена ООО «Феолент» обязанность по уплате налогов с сумм реализации товаров; - согласно объяснениям ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций данных организаций налоговым органом правильность исчисления налогов подтверждена и не опровергнута; - Инспекцией произведено двойное начисление налогов: при доначислении ООО «Феолент» налоговых обязательств по ОСН Инспекцией не учтён единый налог, уплаченный ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» в связи с применением УСН; - о необоснованности двойного начисления Инспекцией налогов, уплаченных ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что сумма налогов, уплаченных ООО «Гелис», учтена Инспекцией в оспариваемом решении; - третье лица не признаны Инспекцией как неправомерно применяющие УСН; - налоговым органом не уменьшены начисления налогов на суммы доходов ООО «Феолент», признанных в ходе проверки не обоснованными; в частности, налоговым органов не признаются доходами ООО «Феолент» доходы от аренды и оказания транспортных услуг подконтрольным фирмам группы «Феолент», однако, при установлении размера налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией не учтены суммы, уплаченные ООО «Феолент» в связи с применением УСН за проверяемый период; - установив, что деятельность ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» не осуществлялась и данные организации не существовали, вся деятельность осуществлялась налогоплательщиком ООО «Феолент», налоговым органом, тем не менее, признан обоснованным размер исчисленного ООО «Феолент» НДФЛ только в отношении сотрудников, имеющихся в штате; - ООО «Феолент» необоснованно вменено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Гелис» по взаимоотношениям с ООО «Олимп», в сумме 705 151 руб. 32 коп.; - согласно постановлению суда кассационной инстанции подлежит исследованию довод налогового органа, изложенный на странице 43 оспариваемого решения; однако Инспекцией в материалы дела не представлена ни банковская выписка ООО «Феолент» за 2011 год, ни наименования контрагентов, ни доказательства того, что ООО «Феолент» осуществляло оптовую торговлю в 2011 году. Кроме того, в ходе судебного разбирательство ООО «Феолент» представило в материалы дела письменные объяснения, в которых выразило правовую позицию относительно оказания для ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» транспортных услуг (том 62 л.д. 5-15); относительно документов, представленных в обоснование понесённых расходов по ремонту магазина по ул. Аэронавтов, д. 5, одновременно завив ходатайство об обязании Инспекцию представить расчёт суммы налога на прибыль с учётом указанных расходов, суммы налоговых вычетов по НДС, а также соответствующих пеней и штрафов (том 67 л.д. 89-92); объяснения в части обоснования понесённых расходов по ремонту магазина по ул. Аэронавтов, д. 5 и по вопросу неправильного расчёта налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и не учёта сумм налогов по УСН, исчисленных и уплаченных в бюджет ООО «Феолент» и третьими лицами (том 72 л.д. 72-83, том 79 л.д. 124-126); объяснения в части доводов Инспекции о создании схемы «дробления бизнеса» именно ООО «Феолент» (том 76 л.д. 61-87); объяснения по транспортным услугам (том 77 л.д. 88-93); итоговый расчёт по суммам, неверно учтённым налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (том 79 л.д. 138-140). Инспекция, в свою очередь, представила письменные пояснения по отдельным обстоятельствам налоговой проверки, в том числе по вопросу о расчёте сумм недоимки по налогам по оспариваемому решению и относительно пени и штрафа, начисленных на сумму налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Олимп» (том 65 л.д. 75-80); о суммах единого налога по УСН, исчисленного и уплаченного всеми организациями, входящими в группу «Феолент» в 2013-2014г.г., а также о суммах налога, учтённых при вынесении оспариваемого решения; относительно расчёта платы за транспортные услуги, предъявленной ООО «Феолент» взаимозависимым лицам (том 67 л.д. 1-9); по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершённым с ООО «Техпром» в рамках исполнения договора подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащем ООО «Феолент» помещении магазина (том 69 л.д. 2-9, том 79 л.д. 116-118); по вопросу учёта расходов, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Олимп» и ООО «Техпром» (том 72 л.д. 98-112). ООО «Гелис» представило отзыв на заявление (том 67 л.д. 139-159), в котором указало следующее: - ООО «Гелис» с момента создания осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеет собственный штат сотрудников, самостоятельно вступает в гражданские и налоговые правоотношения от своего имени; - в период с 01.01.2004 по 31.11.2014 ООО «Гелис» осуществляло розничную торговлю бытовой химией, бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой, продуктами питания в нескольких торговых точках; - реальность осуществления ООО «Гелис» розничной торговли подтверждается договорами с контрагентами на поставку товаров в адрес ООО «Гелис»; - доказательством осуществления ООО «Гелис» розничной торговли в период с 01.01.2004 по 31.12.2014 являются первичные документы (договоры, отчёты агента, счета на оплату и т.д.), а также документы бухгалтерского учёта; - в связи с осуществлением ООО «Гелис» розничной торговли им исчислялся и уплачивался ЕНВД согласно налоговым декларациям; - в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «Гелис» занималось оптовой торговлей продуктами питания как основным видом деятельности, были заключены договоры поставки как с поставщиками, так и с покупателями; - ООО «Гелис» представлены в материалы дела доказательства реального осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности; - довод налогового органа о полном материально-техническом обеспечении и о том, что деятельность ООО «Гелис» осуществляется на производственной базе ООО «Феолент» не обоснован, так как ООО «Феолент» не обеспечивало основными средствами, а предоставляло их в аренду либо за услуги на возмездной основе; - ООО «Гелис» имело в собственности самостоятельно приобретённое имущество и использовало его в производственной деятельности; в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Гелис» самостоятельно несло расходы на приобретение имущества; - в оспариваемом решении Инспекцией необоснованно завышено на 38 организаций количество так называемых «перераспределённых» поставщиков; - так называемые «перераспределённые» ООО «Феолент» поставщики являются поставщиками для розничной торговли; - ООО «Феолент» деятельность по розничной торговле не дробило и не перераспределяло на ООО «Гелис» контрагентов, так как и ООО «Феолент», и ООО «Гелис» самостоятельно и независимо друг от друга задолго до проверяемого периода, а также в проверяемый период (с 2011 года по 2014 год) осуществляли розничную торговлю продуктами питания и у них имелось несколько поставщиков, которые поставляли товары для обеих организаций; - у ООО «Гелис» имелись и иные поставщики, количество которых превосходит количество так называемых «переданных» поставщиков и свидетельствует о том, что ООО «Гелис» самостоятельно и независимо от ООО «Феолент» заключало договоры с поставщиками; - довод о «перераспределении» ООО «Феолент» покупателей не обоснован, так как у ООО «Гелис» и до проверяемого периода и в проверяемый период количество покупателей было в несколько раз больше; кроме того, ООО «Гелис» находится на ОСН, что увеличивает суммы исчисляемых налогов при реализации товаров, при увеличении у него количества контрагентов, и свидетельствует об увеличении, а не о снижении налоговой нагрузки; - не обоснованы доводы налогового органа о формальности договоров аренды склада, также как и доводы о том, что деление товара по принадлежности конкретным организациям не организовано; - сотрудники ООО «Гелис» находились на своих рабочих местах в административных помещениях склада; - отсутствие у ООО «Гелис» отдельного помещения для хранения товара на складе по ул. Беломорская, д. 35 не является доказательством формальности договора аренды склада; - не обоснован довод налогового органа о том, что ООО «Гелис» использовалась не та площадь, которая предусматривалась договором аренды, так как согласно документам и расчётам, представленным ООО «Гелис» в материалы дела, арендуемая им площадь склада определялась исходя из площади, необходимой для хранения товаров, закупаемых ООО «Гелис» для реализации по договорам оптовой поставки товаров; - оргтехника и оборудование передавались ООО «Гелис» в соответствии с условиями заключенных договоров аренды и по актам приёма-передачи; - не обоснован довод налогового органа о том, что третьими лицами не компенсировались расходы Общества по содержанию склада-холодильника, услуги связи, Интернета, поскольку ООО «Феолент» все затраты на содержание склада были включены в арендную плату, при этом данное условие об оплате эксплуатационных и коммунальных расходов самим арендодателем было одинаковым для всех арендаторов склада по ул. Беломорская, д. 35; - вывеска ООО «Гелис» имелась в фойе здания склада, что подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании 16.02.2019; - довод налогового органа о том, что весь товар, поступающий на склад, учитывался ООО «Гелис», не обоснован, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность хранения на складе товаров ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд»; - представленными в материалы дела первичными документами подтверждается реальность оказания ООО «Феолент» транспортных услуг; - протоколами допросов сотрудников ООО «Феолент» и ООО «Гелис» подтверждено, что заявки на транспортное обслуживание передавались по телефону заведующему гаражом, сотруднику ООО «Феолент» ФИО9; - протоколами допросов водителей ООО «Феолент» подтверждаются обстоятельства того, что приёмкой товара в г. Санкт-Петербурге занимались ФИО11 и ФИО12, поэтому водителям не требовались доверенности на получение товара; - ООО «Феолент» расчёт стоимости транспортных услуг производился в зависимости от объёма перевезённого товара и количества рейсов автотранспорта, при этом объём товара рассчитывался в тоннах; в судебном заседании 12.02.2019 главный бухгалтер ООО «Феолент» ФИО13 пояснила, что под объёмом реализации товара она подразумевала именно тоннаж и объём перевозимого товара, что она не могла рассчитывать стоимость исходя из объёма выручки, поскольку не располагала сведениями о выручке каждой из организаций; - во исполнение агентских договоров закупка товаров в г. Санкт-Петербурге производилась именно ООО «Гелис», в связи с чем водители правомерно указали, что товар, перевозимый из г. Санкт-Петербурга, предназначался ООО «Гелис»; - в соответствии с условиями агентских договоров ООО «Гелис» не оплачивало транспортные услуги по доставке из г. Санкт-Петербурга товара, который предназначался принципалам по агентским договорам; - после получения ООО «Гелис» товара он передавался по товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» без торговой наценки, так как передача товара осуществлялась в рамках исполнения агентских договоров; - поскольку ООО «Гелис» (агент) и принципалы ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» арендовали склад в одном месте, разумным сроком передачи закупленного для принципала товара является день отгрузки товара от принципала в адрес покупателей; - довод налогового органа о том, что ФИО14 координировала работу всех работников склада независимо от того, в какой организации они трудоустроены, решала вопросы, касающиеся отпусков, отгулов, проводила рабочие совещания всех работников опровергается протоколами допросов сотрудников ООО «Феолент», а также показаниями самой ФИО16, грузчика ФИО17 и главного бухгалтера ООО «Феолент» ФИО13; - не обоснован довод Инспекции о «едином кадровом составе» и «формальном разделении сотрудников»; сотрудники, ранее работавшие в ООО «Феолент», после увольнения были трудоустроены в ООО «Гелис» и осуществляли трудовые обязанности в ООО «Гелис»; также в ООО «Гелис» имелись вновь принятые на работу сотрудники, которые ранее в ООО «Феолент» не работали; - кассир ООО «Гелис» ФИО18 заработную плату выдавала только сотрудникам ООО «Гелис»; - не обоснован довод налогового органа о том, что все организации ведут единый бухгалтерский учёт, так как ООО «Гелис» бухгалтерский и налоговый учёт ведётся самостоятельно и независимо от других организаций, формируется и представляется налоговая отчётность, в полном объёме исполняются налоговые обязательства; - не обоснован довод налогового органа о том, что все организации ведут единый складской учёт, так как ООО «Феолент» не занималось торговлей продуктами, товар на складе не хранило, поэтому не использовало программу «1С: Торговля и Склад 7.7»; - не обоснован довод налогового органа о «едином» руководящем составе, так как ФИО8 осуществлялись функции единоличного исполнительного органа в каждом из обществ; кроме того, текущее руководство деятельностью ООО «Гелис» осуществлялось коммерческим директором ФИО19; - не обоснован довод налогового органа о наличии общих контактных телефонов; в здании склада имелась телефонная станция, распределяющая звонки в соответствии с телефонными номерами. В ходе судебного разбирательства ООО «Гелис» представило письменные объяснения по доводам Инспекции (том 76 л.д. 93-96), в которых указало, что вывеска на здании «Феолент. Продукты оптом» относится к названию самого здания; что ни одна из организаций-арендаторов здания за всю историю не вывешивала свою вывеску на фасад здания; что протокол осмотра здания по адресу: ул. Беломорская, д. 35, содержит неполную информацию, а также указало на несостоятельность доводов Инспекции о том, что ФИО15 в проверяемом периоде вела бухгалтерский учёт в ООО «Фуд трейд» и доводов Инспекции о противоречиях в показаниях свидетелей об источнике денежных средств для выдачи заработной платы. Также ООО «Гелис» представило отзыв на заявление в части финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фуд трейд», правопреемником которого он является (том 72 л.д. 6-14), указало следующее: - ООО «Фуд трейд» с момента создания осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, имеет собственный штат сотрудников, самостоятельно вступает в гражданские и налоговые правоотношения от своего имени, самостоятельно исполняет обязательства по сделкам; - ООО «Фуд трейд» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 18.03.2011 и с момента создания занимается оптовой торговлей продуктами питания как основным видом деятельности; - ООО «Фуд трейд» самостоятельно несло расходы по финансово-хозяйственной деятельности и самостоятельно приобретало имущество, в том числе закупало хозяйственные принадлежности, инвентарь, запасные части и т.п.; - ООО «Фуд трейд» самостоятельно заключало сделки и несло расходы на услуги сторонних организаций, самостоятельно приобретало спецодежду, осуществляло обеспечение собственной деятельности; - не обоснован довод Инспекции о формальном заключении ООО «Фуд трейд договоров склада аренды; ООО «Фуд трейд» для хранения товара арендовалась такая площадь склада, которая была необходима для размещения товара в соответствии с заключенными договорами поставок; - довод Инспекции об отсутствии у ООО «Фуд трейд» собственной вывески опровергается показаниями работников ООО «Фуд трейд» ФИО20, ФИО21 и ФИО22; - не обоснован довод Инспекции о том, что весь товар на складе принадлежал ООО «Гелис», а также о том, что ООО «Фуд трейд» товар на складе не хранило; факты хранения ООО «Фуд трейд» товаров на складе подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Фуд трейд»; - довод налогового органа о совместном использовании организациями кадрового персонала опровергается свидетельскими показаниями ФИО20 и ФИО21, которые также как и ФИО23 подтвердили, что заработную плату всем сотрудникам ОО «Фуд трейд» выдавал ФИО24; - каждый из сотрудников ООО «Фуд трейд», допрошенных в ходе выездной налоговой проверки и в судебных заседаниях, подробно рассказал о своих трудовых обязанностях, исполняемых в ООО «Фуд трейд»; - в штате ООО «Фуд трейд» имелись вновь принятые на работу сотрудники, которые никогда ранее не работали в ООО «Феолент», и имелся только один сотрудник, ранее являвшийся сотрудником ООО «Феолент» - ФИО20; - совместное использование заведующей складом ФИО14 не обосновано, так как опровергается её показаниями, данными в судебном заседании 12.02.2019; - довод налогового органа о совместном использовании организациями бухгалтера ФИО15 опровергается показаниями самой ФИО15, данными в судебном заседании 26.03.2019, согласно которым она была бухгалтером ООО «Гелис», а также, по совместительству, в ООО «Феолент опт»; - не обоснован довод Инспекции о том, что всеми денежными средствами, размещёнными ООО «Фуд трейд» на депозитных счетах, распоряжался единолично ФИО8; согласно условиям договоров депозитов возврат депозитов и начисленных процентов производится на расчётный счёт непосредственно ООО «Фуд трейд». ООО «Феолент опт» представило отзыв на заявление (том 69 л.д. 77-93), в котором указало следующее: - признание Инспекцией деятельности ООО «Феолент опт» деятельностью ООО «Феолент» неправомерно, так как ООО «Феолент опт» с момента создания осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, имеет собственный штат сотрудников, самостоятельно вступает в гражданские и налоговые правоотношения от своего имени, самостоятельно исполняет обязательства по сделкам; - ООО «Феолент опт» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 01.06.2010 и с момента создания занимается оптовой торговлей продуктами питания как основным видом деятельности; - с момента создания ООО «Феолент опт» имеет основных поставщиков продуктов, для реализации продуктов питания ООО «Феолент опт» заключены договоры поставки с покупателями продукции; - не обоснован довод Инспекции о неполучении ООО «Феолент опт» прибыли от осуществляемой деятельности, поскольку в соответствии с бухгалтерской и налоговой отчётностью, представленной ООО «Феолент опт» в налоговый орган, предприятие в 2013-2014г.г. работало с прибылью; за 2013 год размер чистой прибыли (после налогообложения) составил 2 072 540 руб., за 2014 год - 354 245 руб. 65 коп., в том числе получены проценты по размещённым депозитным вкладам на сумму 155 183 руб. 56 коп.; - ООО «Феолент опт» самостоятельно несло расходы по финансово-хозяйственной деятельности и самостоятельно приобретало имущество, в том числе закупало хозяйственные принадлежности, инвентарь, запасные части и т.п.; - ООО «Феолент опт» самостоятельно заключало сделки и несло расходы на услуги сторонних организаций, самостоятельно приобретало спецодежду, осуществляло обеспечение собственной деятельности; - довод Инспекции о «дроблении» и «передаче» контрагентов не обоснован, так как ООО «Феолент опт» договоры с поставщиками были заключены задолго до проверяемого периода, самостоятельно и независимо от ООО «Феолент»; кроме того, несколько так называемых «переданных поставщиков» являются основными поставщиками всего региона; - не обоснован довод Инспекции о так называемой «передаче покупателей», так как у ООО «Феолент опт» и до проверяемого периода и в проверяемый период покупателей было в несколько раз больше; - ООО «Феолент опт» осуществляло деятельность, в которой ООО «Феолент» не участвовало, а именно: участвовало в закупках продуктов питания на поставки муниципальным и государственным заказчикам на торгах и посредством запроса котировок; - не обоснован довод Инспекции о формальном заключении ООО «Феолент опт» договора склада аренды, а также о том, что арендуема площадь никак не была связана с фактическим использованием; ООО «Феолент опт» для хранения товара арендовалась такая площадь склада, которая была необходима для размещения товара в соответствии с заключенными договорами поставок; - не обоснован довод Инспекции о нецелесообразности приобретения и сдачи в аренду транспортных средств, так как общий доход ООО «Феолент опт», полученный в 2013-2014г.г. от сдачи в аренду двух автомобилей, составил 360 000 руб.; - ООО «Феолент» не влияло и не могло повлиять на процесс заключения договоров, так как договоры ООО «Феолент опт» на поставку продуктов питания с муниципальными заказчиками заключались на торгах и посредством запроса котировок; договоры поставок исполнены не ООО «Феолент», а ООО «Феолент опт»; оплата получена; - не обоснован довод налогового органа о совместном использовании организациями кадрового персонала; грузчики, работавшие в проверяемом периоде в ООО «Феолент опт», к моменту проведения проверки в организации не работали и не допрашивались; совместное использование грузчиков и кладовщиков всех организаций опровергается показаниями ФИО14, данными в судебном заседании 12.02.2019. - совместное использование бухгалтера ФИО15 ООО «Фуд трейд» опровергается показаниями ФИО15, данными в судебном заседании 26.03.2019; - совместное использование операторов всеми организациями опровергается показаниями операторов ООО «Феолент опт» ФИО25 и ООО «Фуд трейд» ФИО23; - не обоснован довод Инспекции о том, что всеми денежными средствами, размещёнными ООО «Феолент опт» на депозитных счетах, распоряжался единолично ФИО8; размещение организациями денежных средств на расчётные счета осуществлялось именно ООО «Феолент опт» как юридическим лицом; - не обоснован довод Инспекции о том, что сумма арендной платы и транспортных услуг, перечисленная ООО «Феолент» зависимыми лицами, «очень близка к сумме полученного этими организациями «чистого дохода» от реализации товаров»; произведённый Инспекцией расчёт неверен и не соответствует сведениям налогового и бухгалтерского учёта ООО «Феолент опт», так как учитывает не все расходы общества; - довод Инспекции об отсутствии вывески ООО «Феолент опт» на складе опровергается показаниями главного бухгалтера ООО «Феолент опт» ФИО15 и оператора ФИО25, допрошенных в судебных заседаниях. В целях установления всех фактических обстоятельств по делу и правильности оценки показаний допрошенных налоговым органом свидетелей ООО «Феолент» в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 88 АПК РФ заявило ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО26, ФИО25, ФИО23, ФИО27, ФИО10, ФИО28, Н.М., ФИО29, ФИО20 Заявленные ООО «Феолент» ходатайства суд удовлетворил, в ходе судебного разбирательства произвёл допрос указанных лиц. ООО «Феолент» в порядке статьи 81 АПК РФ представило в материалы дела письменные объяснения с учётом показаний допрошенных свидетелей (том 71 л.д. 112-147), а также обобщённые пояснения по делу (том 77 л.д. 44-81). Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Феолент» заявило ходатайство о снижении сумм штрафов (том 77 л.д. 121-123) с объяснениями относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (том 78 л.д. 35-40, том 79 л.д. 1-5, л.д. 78), а также ходатайство об установлении обстоятельств наличия у ООО «Феолент» и третьих лиц сумм переплат по налогам, возникшим в результате проведённой выездной налоговой проверки и до настоящего времени не признанных налоговым органом переплатой в карточках расчётов с бюджетом с доказательствами представления уточнённых налоговых деклараций и заявлений о возврате сумм переплат по налогам ООО «Феолент» и третьих лиц (том 77 л.д. 136-144). ООО «Гелис» представило обобщённые пояснения по делу (том 79 л.д. 106-108) Инспекция, в свою очередь, представила пояснения, содержащие возражения против доводов ООО «Феолент» (том 77 л.д. 83-85, том 78 л.д. 3-8), возражения против ходатайства ООО «Феолент» о снижении размера налоговых санкций (том 78 л.д. 9-17) и по документам, представленным в подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств (том 78 л.д. 93-96), а также пояснения по вопросу об установлении факта излишней уплаты единого налога по УСН за 2013-2014г.г. организациями группы «Феолент», возникшей в результате выездной налоговой проверки. В ходе судебного разбирательства представители ООО «Феолент» на удовлетворении заявленного требования настаивали, просили суд учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер налоговых санкций в совокупности до 10 000 руб. Представитель ООО «Гелис» и ООО «Феолент опт» поддержал требование заявителя в полном объёме. Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленного требования возражали. Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Феолент» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 27.12.2016 № 5 (том 1 л.д. 110-111), по результатам рассмотрения которого, с учётом представленных налогоплательщиком возражений, вынесла решение от 28.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 1-64), в соответствии с которым ООО «Феолент» доначислено и предложено уплатить: - налог на прибыль организаций за 2013-2014г.г. в сумме 4 366 033 руб.; - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 405 555 руб. 71 коп., в том числе с учётом авансовых платежей; - НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 3 907 037 руб.; - пени по НДС в сумме 1 280 571 руб. 57 коп.; - налог на имущество организаций за 2013-2014г.г. в сумме 466 663 руб. 27 коп.; - пени по налогу на имущество организаций в сумме 150 814 руб. 19 коп.; - пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 248 руб. 58 коп.; - пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 87 313 руб. 38 коп. Одновременно указанным решением ООО «Феолент» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 873 206 руб. 60 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 494 084 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 93 332 руб. 65 коп. и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 8 649 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 13.07.2017 № 310 оставило апелляционную жалобу ООО «Феолент» на решение налогового органа без удовлетворения (том 2 л.д. 81-104). Посчитав, что решение Инспекции от 28.03.2017 № 1 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Феолент» обратилось в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018, заявленные Обществом удовлетворены. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции обжалованные судебные акты отменил и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды оставили без надлежащей правовой оценки ряд обстоятельств, установленных Инспекций в ходе проверки, которые указывают, по мнению налогового органа, на то, что между Обществом и взаимозависимыми организациями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно и территориально не обособлены, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата - ведение оптовой торговли, каждое из обществ выполняло ограниченный перечень функций и только вместе, дополняя друг друга, они создавали условия для непрерывного бесперебойного процесса, при котором возможно осуществление деятельности в сфере оптовой торговли. Рассмотрев требования заявителя, в том числе с учётом дополнительно представленных в материалы дела пояснений, объяснений, доказательств, а также оценив показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом при новом рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объёме. Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Феолент» в 2013-2014г.г., применяя УСН, минимизировало налоговые обязательства путём «дробления» бизнеса между ним и взаимозависимыми организациями - ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», в связи с чем проверяемому налогоплательщику доначислены оспариваемые заявителем налог на прибыль организаций, НДС и налог на имущество организаций, начислены соответствующие им суммы пеней и штрафа. Как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства (наличие у всех организаций единого руководящего состава, общих контактных телефонов, адреса электронной почты; открытие расчётных счетов в одном кредитном учреждении; использование единой локальной сети для работы в программе «1С»; наличие единого кадрового состава; отсутствие у взаимозависимых организаций собственного имущества, транспортных средств, оборудования; использование организациями при ведении торговой деятельности имущества Общества; единый режим работы всех организаций) свидетельствуют о том, что Общество и вышеназванные организации представляют собой единый производственный комплекс для ведения деятельности по оптовой и розничной торговле; каждое из обществ выполняло ограниченный перечень функций и только вместе, дополняя друг друга, они создавали условия для непрерывного, бесперебойного процесса, при котором возможно осуществление законченного производственного цикла; фактически ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» работали как одно целое предприятие, которое управлялось и контролировалось централизованно. В связи с этим, по мнению Инспекции, необходимость «дробления» общей финансово-хозяйственной деятельности на 4 организации, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, которую ранее осуществляло только одно Общество, связана не с наличием деловой цели, а направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей. Проанализировав доходы всех организаций, Инспекция посчитала, что группа предприятий «Феолент» в лице Общества, которое является выгодополучателем и выгодоприобретателем доходов спорных организаций, со 2 квартала 2013 года утратила право на применение УСН в связи с превышением предельно допустимого размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение указанного специального налогового режима. При этом в сумму доходов заявителя для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и НДС Инспекцией включена выручка, полученная взаимозависимыми организациями от сдачи в аренду имущества, от оказания транспортных услуг, от реализации прирельсового склада, а также доходы от оптовой реализации товаров муниципальным учреждениям и прочим покупателям. В состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, Инспекцией приняты расходы, понесённые Обществом по содержанию здания склада-холодильника, магазинов, находящихся в его собственности, автомобильного транспорта, а также расходы ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» на приобретение товара для перепродажи по оптовой и розничной торговле, расходы всех организаций по заработной плате, отчислениям с заработной платы и прочие расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что специальный налоговый режим в виде УСН имеет ограничения в применении, а именно: применение УСН допускается при доходах, не превышающих 60 млн. руб. Таким образом, налогоплательщик, не отвечающий требованиям законодательства, не вправе применять специальный налоговый режим, а должен исчислять налоги по общей системе налогообложения. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53). При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Её реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объёме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить её исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путём государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощённый в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. Судами высшей инстанции, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность. Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путём создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, например, путём создания аффилированных и взаимозависимых лиц. По смыслу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновлённого, а также попечителя и опекаемого. В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу названного Федерального закона. Если доходы или расходы учтены, начиная с указанной даты, в отношении этих сделок применяется глава 14.1 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьёй 105.1 НК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности: - организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; - физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; - физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сёстры, опекун (попечитель) и подопечный. При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи. В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Феолент», правопредшественником которого является акционерное общество закрытого типа «Феолент» (впоследствии закрытое акционерное общество «Феолент»), зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.1994, его участником с 1997 года по 10.07.2013 было ООО «Гелис», правопредшественник которого товарищество с ограниченной ответственностью «Гелис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1992. ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» созданы в качестве юридических лиц 01.06.2010 и 18.03.2011. ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель и руководитель заявителя ФИО8 по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится также учредителем и директором ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд». Кроме того, учредителями ООО «Гелис» числятся ООО «Феолент» и ФИО10 - супруга ФИО8 В проверяемом периоде ФИО8 владел 66,75 % доли в уставном капитале ООО «Гелис» (10 % доли владела его супруга ФИО10, 23,25 % - ООО «Феолент») и является единственным учредителем и участником ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» (с долей участия 100%). С момента создания ООО «Феолент» осуществляло оптовую и розничную торговлю различными продовольственными и непродовольственными товарами через здание склада-холодильника общей площадью 2 575,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. Беломорская, д. 35, г. Кандалакша; деятельность в сфере оптовой торговли Общество прекратило с 2012 года, когда стало заниматься розничной торговлей, а также сдачей в аренду имущества, в частности, помещений здания склада-холодильника, и оказанием транспортных услуг по доставке товаров (продуктов питания) по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Кандалакша, и в адрес конечных покупателей. В отношении осуществляемых видов деятельности Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы» и систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. До 2004 года ООО «Гелис» занималось оптовой торговлей продовольственными товарами, с 2004 года по 2011 год осуществляло розничную торговлю электротоварами, радио и телеаппаратурой. В проверенном периоде ООО «Гелис» занималось оптовой торговлей продуктами питания, этой организацией были заключены договоры поставки с различными контрагентами (поставщиками и покупателями), также ООО «Гелис» осуществляло закупку товара по агентским договорам, заключенным с ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд». В период с 01.01.2011 по 31.12.2014 ООО «Гелис» применяло общую систему налогообложения. ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», основным видом которых является оптовая торговля, с момента создания применяют УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Указанные организации в проверенном периоде участвовали в аукционах на право заключения контрактов на поставку муниципальным учреждениям продовольственных товаров и осуществляли продажу продуктов питания детским садам, школам, интернатам. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» собственные активы, основные и транспортные средства, необходимые для самостоятельного осуществления деятельности в сфере оптовой торговли обособленно от Общества и друг от друга, отсутствовали. Указанные общества осуществляли свою деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами в арендованных у ООО «Феолент» помещениях склада-холодильника по адресу: ул. Беломорская, д. 35, г. Кандалакша. На основании договоров аренды ООО «Феолент» передаёт взаимозависимым лицам в аренду помещения здания-холодильника (административный корпус и помещения склада с холодильными и морозильными камерами) и оборудование. Исходя из приложений к договорам аренды в перечень оборудования, передаваемого в аренду, включены гидравлические тележки и электронные весы (по потребности) и компьютеры (2 рабочих места). Из содержания договоров аренды следует, что ООО «Феолент» передаёт, а зависимые лица принимают в аренду нежилые помещения без конкретного выделения границ на территории склада. К договорам аренды приложены копии поэтажного плана, в которых имеется собственноручная подпись ФИО8 «площадь обезличена». Также ООО «Феолент» заключает с взаимозависимыми лицами договоры оказания транспортных услуг. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность всех участников осуществлялась на производственной базе ООО «Феолент» путём заключения соответствующих договоров. Исходя из условий заключенных договоров, все платежи за коммунальные ресурсы, электроэнергию, связь осуществляло ООО «Феолент». Оно же обеспечивало ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» оргтехникой, оборудованием, которые не распределялись на конкретные организации, а использовались работниками всех организаций по мере необходимости. Согласно показаниям ФИО30, работавшей в проверяемом периоде кладовщиком на складе ООО «Гелис» (протокол допроса от 08.09.2016 № 82 - том 22 л.д. 32-34), основное место её работы на складе - камера хранения «Мясо-рыба», но также работает и по другим камерам. На работу принимал ФИО8 Сначала она работала в ООО «Феолент», потом её перевели в ООО «Гелис». Работая в ООО «Феолент» тоже была кладовщиком и выполняла те же трудовые обязанности, что и потом в ООО «Гелис». Условия работы не изменились, поменялась организация, появились другие организации ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд», стал большой документооборот, отчётность. Руководитель ООО «Гелис» ФИО8, коммерческий директор - ФИО19, заведующая складом - ФИО14, бухгалтера не знает, по роду деятельности не касается, оператор - раньше не помнит, сейчас ФИО27, грузчик - ФИО17 Остальных работников склада тоже знает и общается по работе, но они не работают в ООО «Гелис» - ФИО55 грузчик в ООО «Феолент опт», ФИО31 кладовщик ООО «Фуд трейд». Приходит на работу, операторы и завскладом выдают напечатанные накладные для сбора товара на отпуск. Если попросят, может отпустить любой товар. Вместе с грузчиком ФИО17 собирает товар - группирует по накладным. Затем приходит кладовщик ООО «Феолент опт» или ООО «Фуд трейд», проверяет собранный товар. Приходит машина ООО «Феолент» (грузовые фургоны) и грузчик ФИО17 загружает товар в машину. В накладных проставляет отметку о том, что товар отпущен и возвращает накладные оператору ООО «Гелис». При отпуске товара со склада для ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» приходила ФИО21 и говорила объём необходимого товара для покупателей. Собирала товар на поддоны, шла в операторскую, чтобы сказать оператору о наименовании и количестве отпущенного товара. Могла в один день собрать товар и для ООО «Феолент опт», и для ООО «Фуд трейд», и для посторонних организаций. Движение товара по складу в случае его отпуска ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» не происходило, иначе бы нарушились условия хранения товара. Товар, который принимает и отпускает, принадлежит ООО «Гелис». Организации ООО «Феолент», ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» известны. В случае возникновения рабочей необходимости (поломка камеры и вызов специалистов для ремонта) ко всем работникам склада обращается руководство с просьбой задержаться или выйти на работу в неурочное время. Работает с 9 до 17.15, обед с 13 до 14. Обедают в специально оборудованном помещении, которое находится в здании склада. Все обедают в одно время в одной комнате. Непосредственное руководство осуществляет завскладом ФИО14, может давать поручения и коммерческий директор ФИО19 Весы и другое оборудование находятся на складе, ни за кем не закреплено, пользуются все по необходимости. Спецодежду выдаёт ФИО14 по мере износа. Кладовщикам ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» тоже выдаётся спецодежда. Остатки всего находящегося на складе товара проверяют с завскладом еженедельно, инвентаризация всего товара на складе проводится 1 раз в год. Зарплата выдаётся кассиром ФИО18 в помещении кассы на первом этаже склада рядом с операторской. Все рабочие вопросы, в том числе по отпуску, решает завскладом. Согласно свидетельским показаниям ФИО19 (протокол допроса от 14.09.2016 № 90 - том 22 л.д. 53-56) в 2013-2014г.г. она работала в ООО «Гелис» в должности коммерческого директора. Ранее работала в ООО «Феолент» в должности коммерческого директора склада-холодильника по ул. Беломорская, д. 35. Перейти в ООО «Гелис» предложил ФИО8, причину перехода ФИО19 объяснить не может, перерыва в работе не было. При переходе из ООО «Феолент» в ООО «Гелис» условия труда, место работы территориально не изменились, трудовые обязанности также не изменились. Все организации, находящиеся на складе по ул. Беломорская, д. 35, работали в одном режиме. ООО «Гелис» собственного имущества не имеет, потому что всё имущество принадлежит ООО «Феолент», которое используется при осуществлении деятельности. ФИО20 (коммерческий директор ООО «Фуд трейд) и ФИО32 (коммерческий директор ООО «Феолент опт») также показали, что всё имущество, которое используется обществами в деятельности, принадлежит ООО «Феолент» (протоколы допроса от 16.09.2016 № 91- том 22 л.д. 50-52, от 12.09.2016 № 89 - том 22 л.д. 57-60). При этом ФИО20 сообщила, что ранее работала в ООО «Феолент» в должности менеджера по закупкам и продажам, после перехода по предложению ФИО8 в ООО «Фуд трейд» должностные обязанности не изменились, поменялось лишь название должности. Также ФИО20 заявила, что закупка товара на склад осуществлялась ООО «Гелис», у ООО «Фуд трейд» на складе фактически нет товара до момента, пока не выписана накладная от ООО «Гелис» в адрес ООО «Фуд трейд» по заявкам покупателей. Кроме того, допрошенные коммерческие директора ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», подписавшие договоры аренды, показали, что общая площадь склада им неизвестна, конкретно определённого места в камерах склада для хранения товара ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд» выделено не было, что было включено в арендуемую площадь объяснить не смогли, как такового деления площади склада не происходило, работали на всех площадях склада по ул. Беломорская, д. 35; расчётом арендной платы они не занимались, размер арендной платы и арендуемая площадь были указаны в договоре, который они подписали. Также коммерческие директора показали, что в период их отпуска все вопросы, касающиеся закупки и отгрузки товара решал ФИО8 Согласно показаниям ФИО21, работавшей в проверяемом период кладовщиком ООО «Фуд трейд» (протокол допроса от 08.09.2016 № 85 - том 22 л.д. 35-37), на работу её принимал ФИО8 Коммерческий директор ООО «Фуд трейд» - ФИО20, грузчик - ФИО55, ФИО33 - тоже грузчик, уволился в 2013 году, операторы - ФИО34, уволилась в 2013 году, ФИО23, бухгалтер - ФИО15, ведёт три фирмы ООО «Фуд трейд», ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», генеральный директор - ФИО8 Относительно процесса производственной деятельности пояснила следующее. Оператор даёт накладную на отпуск товара ООО «Фуд трейд» в адрес детских садов, школ. Идут вместе с грузчиком ФИО55 по камерам и собирают товар на полеты. На каждый полет кладут товар для определённого учреждения. Если необходимо было мясо, рыба или сливочное масло идёт к кладовщику ООО «Гелис» ФИО30 Приходит машина, грузчики загружают товар. При поступлении товара в ООО «Фуд трейд» сверяла наименование товара, его количество, сроки годности с накладной. На ООО «Фуд трейд» приходили определённые группы товаров - например, охлаждённая кура, её привозили из г. Мурманска машинами поставщиков. Груз, привозимый фурами из г. Санкт-Петербурга, принимали ФИО14 и ФИО30 ФИО35, в основном, работает с Красовской, а также решает общехозяйственные вопросы по складу (выдаёт спецодежду, перчатки, хоз. товары для уборки в камерах, мятья столов, весов). Кладовщикам ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд», ООО «Гелис» выдаётся одинаковая спецодежда без отличительных знаков. В работе использует весы, которые, как и другое оборудование, ни за кем не закреплены, пользуются все по мере необходимости. Разделение товара, какой принадлежит ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд», ООО «Гелис», в камерах отсутствует. Знает, что склад и оборудование принадлежат ООО «Феолент», ООО «Фуд трейд» арендует площади склада, но какие не знает. Перемещается по складу свободно, без ограничений. Товар находится во всех камерах, разделение площадей, кроме как на камеры, на складе нет. Движение товара по складу происходит только в момент сборки товара для покупателей. В остальное время товар как находился в камерах при поступлении, так и находится на своём месте, не перемещаясь по складу. Пока оператор не даст накладную на отпуск товара покупателю, не знает, какой именно товар и в каком количестве принадлежит ООО «Фуд трейд», количество может определить может только спросив информацию об остатках у оператора. Организации ООО «Феолент опт», ООО «Гелис», ООО «Феолент» известны, работают на одном и том же складе на ул. Беломорская, д. 35. Обедают в специально оборудованном помещении, которое находится в здании склада на первом этаже рядом с кабинетом, где находится коммерческий отдел. Обедают все вместе: кладовщики, завскладом, операторы в одно и то же время. Коллективные мероприятия проводятся редко, если только Новый год, тогда собираются все вместе работники всех фирм в общем зале на втором этаже. При допросе в суде ФИО21 показала, что допрос в налоговом органе длился более двух часов, обстановка была некомфортной, написанное в протоколе прочитала бегло. Касательно рассматриваемых событий пояснила, что ФИО15 является бухгалтером ООО «Феолент опт», что отвечала на данный вопрос относительно даты проведения допроса. В 2016 году работала на полставки в ООО «Фолент опт» и на полставки в ООО «Фуд трейд», в 2013-2014г.г. работала только в ООО «Фуд трейд» кладовщиком. Зарплату выдавал ФИО8, а в его отсутствие ФИО20, каждый из них выдавал зарплату в своём кабинете Отражённую в протоколе от 08.09.2016 № 85 информацию о том, что в 2013-2014г.г. ФИО15 являлась главным бухгалтером во всех трёх организациях - ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» свидетель при допросе в суде не подтвердил. Рабочая нагрузка в течение года примерно одинаковая. Товар на складе, принадлежащий ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд», полученный от местных поставщиков, и товар, привозимый ООО «Гелис», между собой отличали. На складе у каждой организации было своё место, при этом разграничений, перегородок не было. Свой товар выделяли стикерами. Также свидетель подтвердил, что морозильная камера на складе была закреплена за ФИО30, которая не является сотрудником ООО «Фуд трейд». Товар из камеры забирали в её присутствии, также клеили стикеры. Все кладовщики по складу ходили свободно, так как помещение одно общее. Спецодежду получала у ФИО14, к которой направляла ФИО20 ООО «Феолент» располагалось на втором этаже здания, весь город воспринимал название «Феолент» как здание. Все вопросы по отпускам и отгулам решали с ФИО20, у каждой организации были свои графики отпусков. Отвечая на вопросы представителя налогового органа ФИО21 показала, что товар, хранящийся на складе, принадлежал ООО «Гелис», который доставлялся из г. Санкт-Петербурга, в его приёмке участия не принимала. Товар, поступавший из г. Санкт-Петербурга, принимали ФИО14 и ФИО30 (протокол судебного заседания от 23.05.2019 - том 71 л.д. 105-108). Из показаний ФИО14 (протокол допроса от 08.09.2016 № 83 - том 22 л.д. 38-40) следует, что в 2013-2014г.г. она работала в ООО «Гелис» завскладом на складе-холодильнике по адресу: ул. Беломрская, д. 35, принадлежащем ООО «Феолент» и арендуемым ООО «Гелис». На работу принимал ФИО8 и отдел кадров. Кто является главным бухгалтером не знает, ничего с бухгалтерией по рабочим вопросам не решала. Все вопросы решались с коммерческим директором ФИО19 В трудовые обязанности входила приёмка товара по количеству и качеству, контроль соблюдения сроков хранения, контроль товарного соседства и обеспечение сохранности товара внутри организации, контроль за работой грузчиков. Работники ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» и ООО «Гелис» принимали пищу совместно, графики работы совпадали. Спецодежда ООО «Гелис» заказывалась в г. Санкт-Петербурге. По поручению ФИО19 и по мере необходимости выдавала её грузчикам и кладовщикам, работающим на складе, в том числе работникам ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд». В период отсутствия работу выполняла ФИО30 Непосредственное руководство осуществляла ФИО19 При приёмке товара при помощи кладовщика ООО «Гелис» ФИО30 осуществляла контроль за наличием необходимых документов (сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства), которые передавались с товаром от поставщика. Контроль по количеству осуществляли на основании товарных накладных от поставщиков, которые передавал водитель прибывшей под разгрузку машины. Машины приходили из г. Санкт-Петербурга под пломбой, иные лица при сопровождении груза, кроме водителя, не присутствовали. Поставщиков из Мурманской области и местные товары сопровождал экспедитор. Грузчиков на складе трое (ФИО17, ФИО38, остальных не помнит, так как часто менялись). Товар по ассортименту выгружался в разные камеры. Весь товар приходил на ООО «Гелис». При расхождении по количеству и качеству, срокам реализации сообщала ФИО19 Дальнейшие действия производила коммерческая служба. В последующем принимала участие в составлении акта о расхождении и подписывала его. В случае отсутствия расхождений по количеству накладные передавала оператору ФИО37, которая заносила товары в базу данных компьютера. Отпуск товара происходил по накладным, полученным от операторов - ФИО27 или ФИО37. В этих накладных были конкретно указаны покупатели ООО «Феолент опт» или ООО «Фуд трейд». Покупателями ООО «Гелис» могли быть и другие организации и индивидуальные предприниматели при наличии заключенных с ООО «Гелис» договоров. Товар взвешивался и вывозился грузчиками ООО «Гелис» и грузчиками ООО «Феолент опт» или ООО «Фуд трейд» в присутствии кладовщиков этих организаций с камер в коридор склада, при этом партии товара уже формировались конкретно по каждому покупателю ООО «Феолент опт» или ООО «Фуд трейд» на отдельный поддон (полет) по каждому детскому саду, школе и т.д. Товар принимали у ООО «Фуд трейд» ФИО21, у ООО «Феолент опт» - ФИО36 Партии товара грузились грузчиками на машины ООО «Феолент» и развозились в дальнейшем покупателям ООО «Феолент опт» или ООО «Фуд трейд». Оборудование при приёмке, отпуске, перемещении товара по складу используется одно и тоже как для нужд ООО «Гелис», так и для нужд ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд». Зарплата выплачивалась два раза в месяц наличными денежными средствами в кассе возле операторской ФИО18. При допросе в суде ФИО14 показала, что в 2013-2014г.г. она работала в ООО «Гелис» завскладом, в трудовые обязанности входили приёмка товара, его хранение, соблюдение температурного режима и товарного соседства. Сотрудники ООО «Гелис» располагались на первом этаже, сотрудники ООО «Феолент» (директор и бухгалтер) находились на втором этаже. Комнаты для приёма пищи располагались и на первом, и на втором этажах. Спецодежду выдавала сотрудникам ООО «Гелис»: грузчикам и кладовщикам. Сотрудникам ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» выдавала спецодежду по поручению ФИО19 Распоряжения отдавала только сотрудникам ООО «Гелис». Зарплату сотрудникам ООО «Гелис» выдавала наличными ФИО18 Работа в ООО «Феолент» и в ООО «Гелис» отличалась, изменился объём работы (протокол судебного заседания от 12.02.2019 - том 68 л.д. 125-129). Старший оператор на складе по ул. Беломорская, д. 35 ООО «Гелис» ФИО27 в ходе допроса в налоговом органе пояснила, что в 2013-2014г.г. была трудоустроена в ООО «Гелис», ранее работала в ООО «Феолент» в той же должности, в функциональных обязанностях ничего не изменилось, условия труда также не изменились. Заработная плата выплачивалась вовремя, в начале месяца выплачивалась часть заработной платы и в конце месяца оставшаяся часть. Зарплата выдаётся наличными денежными средствами. Выдаёт деньги кассир ФИО18 в помещении кассы, расположенной рядом с операторской (протокол допроса от 09.09.2016 № 86 - том 22 л.д. 41-43). Оператор ООО «Фуд трейд» ФИО23 пояснила, что пришла в ООО «Фуд трейд» в сентябре 2013 года. Вместе с ней в 2013-2014г.г. работали ФИО27 - оператор ООО «Гелис», ФИО37 - оператор ООО «Гелис», ФИО18 - кассир, ФИО25 - оператор, ФИО21 - кладовщик, руководитель ФИО8 В трудовые обязанности входило формирование накладных на отгрузку товара. На её компьютере была установлена программа 1С-торговля в операторской. В программу вносила информацию по накладным, которые приносила кладовщик ФИО21 после того как приняла товар Этот товар поступает от сторонних организаций. В ООО «Фуд трейд» осуществляла только выписку накладных детским садам, школам на определённый вид товара. В момент формирования накладной на экране компьютера в окне программы отсутствует информация о собственнике товара. Заработная плата выплачивалась своевременно 10 и 25 числа месяца. Зарплату выплачивал непосредственно наличными ФИО8 (протокол допроса от 09.09.2016 № 88 - том 22 л.д. 44-46). При допросе в суде ФИО23 показала, что работала в ООО «Фуд трейд» с сентября 2013 года по 2016 год. На момент допроса в налоговом органе в ООО «Фуд трейд» уже не работала. В ООО «Феолент» работала в 2005 году оператором два месяца. В ООО «Фуд трейд» работали и другие операторы, операторы формировали накладные в программе «1С:». Сведения для формирования накладных передавала коммерческий директор ФИО20 После формирования накладных их подписывала и передавала кладовщику. Работало 5-6 операторов, у каждого для входа в программу был свой пароль. Со своего компьютера сформировать накладную на другую организацию не могла. В то же время, если вдруг ломался принтер, распечатать документы можно было с другого компьютера. Заработную плату выдавал ФИО8 (протокол судебного заседания от 16.04.2019 - том 68 л.д. 156-160). Согласно показаниям ФИО25, работавшей с марта 2014 года оператором в ООО «Феолент опт», до марта 2014 года она находилась в декретном отпуске, а до декретного отпуска работала оператором в магазине № 54 (ул. Аэронавтов, д. 5, магазин ООО «Феолент»). На работу в ОО «Феолент опт» принимала ФИО10 В обязанности входила разноска данных с накладных на приход товара и выписка накладной на отгрузку товара разным покупателям. Сведения разносила по товару, который приходил только на ООО «Феолент опт», поставщиков из г. Санкт-Петербурга не было. На товар, отгруженный ООО «Гелис» в адрес ООО «Феолент опт», накладные отписывала ФИО27, после чего видела в программе, что остатки товаров увеличились. Они появлялись автоматически. База данных по товару у всех операторов общая, и все работали в одной программе. Когда на склад приходили покупатели, например ООО «Фуд трейд», и в этот момент отсутствовал оператор этой организации, сама выпускала накладную на отгрузку товара от имени ООО «Фуд трейд» и со своего компьютера. Заработную плату выплачивала ФИО15 в бухгалтерии или в операторской (протокол допроса от 21.09.2016 № 96 - том 22 л.д. 47-49). В судебном заседании ФИО25 показала, что на её принтере распечатать товарную накладную мог любой оператор, если у него принтер был занят или закончился картридж, печать на другой принтер шла автоматически. При этом печаталась фамилия того оператора, с чьего принтера распечатывался документ. Также ФИО25 пояснила, что она также являлась кассиром в ООО «Феолент опт», а именно: если приходил покупатель, у которого с ООО «Феолент опт» был заключен договор, брала деньги, оформляла документы и пробивала чек. Кассовый аппарат находился на рабочем месте. В конце дня денежные средства сдавала главному бухгалтеру ФИО15 Заработную плату работникам ООО «Феолент опт» никогда не выдавала. ФИО38, работавший грузчиком на складе ООО «Гелис» с конца 2013 года и на дату проведения допроса (протокол допроса от 08.09.2016 № 84 - том 22 л.д. 27-29), пояснил, что руководителем ООО «Гелис» является ФИО8, бухгалтера не знает, ФИО14 смотрящая за складом, ФИО17 - грузчик, ФИО21 - кладовщик второй камеры, ФИО30 - кладовщик. Приходит на работу и ждёт указаний от кладовщика или от ФИО14. Берёт товар и кладёт на тележку, затем переходит в другую камеру, где кладовщик Наталья Михайловна тоже даёт задание. Когда товар собран отвозит его в камеру № 3 или оставляет около неё (это касается только бакалейных товаров, овощи). Остальные товары перевозят из камер к месту погрузки только тогда, когда пришла машина. Иногда едет вместе с водителем и разгружает товары в учреждениях (в основном детские сады). На складе работают трое грузчиков, каждый собирает разный товар. Вместе с ним работают ФИО17 и ФИО55. Приходит на работу в 9 утра, заканчивает примерно в 17 часов, обед с 13 до 14, суббота и воскресенье - выходные дни. На складе 5 тележек, работать можно на любой, они ни за кем не закрепляются. Спецодежду выдаёт на складе ФИО14 - начальник всего склада, при её отсутствии может выдать ФИО8 или любой кладовщик. Спецодежду зимнюю и летнюю по мере износа, перчатки - каждый день. Заработная плата выплачивается вовремя до 10 числа половина, в конце месяца после 20 - остальное. Выдают расчётный лист. Зарплата выдавалась на руки через кассу на первом этаже рядом с операторской. Заплату выдавал кассира - ФИО18, только она, а в случае болезни или отпуска кассира - Аня, фамилию не помнит. Все вопросы, касающиеся отпуска, отгула, выплаты аванса обсуждает сначала с ФИО14, а заявление пишет на имя ФИО8 При уходе в отпуск обязанности выполняют другие грузчики, которые работают на складе. Никого специально не назначают. И сам работает за других грузчиков, при этом объём работы увеличивается. Со склада товар выдают кладовщик ФИО21, ФИО14, они же и принимают товар на склад. С ФИО30 работают редко, поскольку она закреплена за камерой «Мясо-рыба» и с ней работает ФИО17. ФИО38 работает в основном только с ФИО21, ФИО14 Кому принадлежит разгружаемый и загружаемый товар неизвестно, делает только то, что скажут. Из накладных видел, что товар ООО «Гелис», ООО «Феолент опт». Такие организации как ООО «Феолент опт», ООО «Феолент» и ООО «Фуд трейд» не известны. Есть комната отдыха, где можно попить чай. Из показаний ФИО17, работавшего в проверяемой периоде грузчиком в ООО «Гелис» (протокол допроса от 08.09.2016 № 81 - том 22 л.д. 24-26), следует, что работу даёт кладовщик ФИО30 Загружает товар со склада согласно заявке, вместе с водителем едет к покупателям (детские сады, школы, интернаты в пределах границ города), разгружает товар поочереди пока не будет разгружен весь товар. Разгружает поступивший товар на поддоны: разный товар на разные поддоны, потом развозит товар по камерам. Есть овощная камера, бакалейная, молочная, камера для мяса и камера для рыбы. Товар принимает кладовщик ФИО30 Режим работы с 09 утра до 18 часов вечера, перерыв на обед с 13 до 14. На складе 5 тележек, может работать на любой. Ни за кем конкретно тележки не закрепляются. Спецодежду на складе выдаёт ФИО14 - начальник всего склада, выдаёт перчатки каждый день. Заработная плата выплачивается вовремя: с 1 по 10 число каждого месяца - аванс 50 %, остальное в конце месяца с 22 по 28 число. Зарплата выдавалась на руки через кассу на первом этаже рядом с операторской, кассир ФИО18. В случае её болезни или отпуска зарплату выдаёт ФИО39 Михайловна. По всем вопросам, касающимся отпуска, отгула, выплаты аванса, обращается к ФИО14 Когда уходит в отпуск его обязанности выполняют другие грузчики, которые работают на складе. Никого специально вместо него не назначают. Также и сам работает за других грузчиков, когда они в отпуске. Со склада товар выдаёт ФИО30, так же как и принимает его на склад. Кому принадлежит товар ему не известно. Организации ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» также не известны. Проводятся коллективные мероприятия в честь празднования Нового года в зале на втором этаже возле бухгалтерии. Собрания работников склада проходят непосредственно в камере хранения товара или в комнате отдыха, где пьют чай. Собрания проводит ФИО14 ФИО40, работающий на момент допроса грузчиком в ООО «Феолент опт» (протокол допроса от 09.09.2016 № 87 - том 22 л.д. 30, 31), пояснил, что в ООО «Фуд трейд» устроился в конце 2013 года грузчиком, при ликвидации в августе 2016 года перешёл в ООО «Феолент опт». На рекламном щите увидел объявление, что требуются грузчики в ООО «Феолент». При приёме на работу предложили должность грузчика в ООО «Фуд трейд». Знал, что руководителем ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» являлся ФИО8 ФИО38 и ФИО17 - грузчики, работали совместно, помогая друг другу. Указания по работе получал от ФИО21 - кладовщика ООО «Фуд трейд». В обязанности входило сбор партий по заявкам детских учреждений, вывоз товара из камер при помощи тележки. Разные виды товаров находились в разных камерах. Иногда ездил с водителем в детские сады и школы для разгрузки машины, когда большая отгрузка товара. Товар прибывал из г. Санкт-Петербурга, от какой организации не интересовало. Режим работы совпадал с режимом работы всего склада с 09 утра до 17 часов вечера, перерыв на обед с 13 до 14, суббота, воскресенье - выходные. В случае прихода товара в выходной день вызывают грузчиков и кладовщиков для контроля. За работу в неурочное время давали отгулы. Летом нагрузка снижалась, так как в школах каникулы. Когда разгружали машины из г. Санкт-Петербурга присутствовала ФИО14 Территориальных разделений между ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт» и ООО «Гелис» не было. Спецодежду выдавала летнюю раз в год и зимнюю два раза в год ФИО14 под роспись, перчатки выдавались по мере требования. Зарплату выдавали вовремя два раза в месяц, до 15 числа аванс, остальное после 20, выдавали расчётный лист. Зарплату выдавала кассир ФИО18 в кассе рядом с операторской. В случае её отсутствия могли выдать ФИО15 или ФИО8 Когда уходит в отпуск его обязанности выполняют другие грузчики, также и он за других. ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и ООО «Гелис» ему были знакомы, знал, что все они находятся на базе в Беломорской, 35. Иногда в праздники могли собраться с коллективом и попить чай, при этом присутствовали все, в том числе и работники ООО «Феолент опт» и ООО «Гелис». Не знает, с чьим товаром конкретно работал, особенно при подмене другого грузчика, товар был складской и было неважно кому он принадлежал. Согласно протоколу осмотра здания склада-холодильника от 30.06.2016 № 4 (том 22 л.д. 2-5) на здании имеется вывеска «Феолент. Продукты оптом», а также вывеска, содержащая информацию о режиме работы склада-холодильника. В здании находятся операторская, склады, на втором этаже офис (бухгалтерия). В помещении слева от центрального входа за стеклянными окнами находится операторская, где работают операторы ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт». От операторской отделено перегородской помещение кассы, в котором находится 1 рабочее место, сейф. От центрального входа слева за операторской и кассой расположена дверь в коридор, из которого имеются входы в 4 помещения: операторская, коммерческий отдел, комната для приёма пищи всех работников склада. Дверь в 4-е помещение закрыта. В помещении коммерческого отдела расположены рабочие места коммерческих директоров: ООО «Гелис» - ФИО19, ООО «Фуд трейд» - ФИО20, ООО «Феолент опт» - ФИО29 Далее по коридору находится лестница на второй этаж. Первое слева помещение - подсобное, в котором стоит теннисный стол, тренажёры, коробки от компьютерной техники, ёлочные игрушки в коробках, собранная ёлка в коробках. Помещение используется для общественных мероприятий. Вдоль стены в коридоре находятся стеллажи с документами ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд», сформированные и сшитые в папки за 2014 год. Далее расположен кабинет бухгалтерии, на двери имеется информация о главном бухгалтере ООО «Феолент» ФИО13 и бухгалтера ООО «Гелис» ФИО15 Вдоль стены расположен рабочий стол бухгалтера-расчётчика ФИО41 Справа от входа расположен стол заместителя генерального директора по финансовой части ФИО10 Рядом со столом имеется сейф. В конце коридора кабинет директора - рабочий стол, шкаф с документами, компьютер. Напротив бухгалтерии имеется помещение, разделённое на две части: раздевалка и место для разогрева и приёма пищи для работников офиса. Под эстакадой при главном входе в склад находится дверь в подвальное помещение, где расположены слесарная мастерская, теплоузел и склад материалов. В помещении располагается строительная бригада. Таким образом, осмотром установлено, что в административной части здания рабочие места между собой ничем не разделены, офисные и подсобные помещения используются работниками ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» одновременно. Кроме того, в ходе осмотра помещений склада было зафиксировано наличие товара, который распределён по камерам в зависимости от категории товара, складирован по групповым признакам, но без разделения по принадлежности ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд». Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 27.02.2017 № 9 - том 22 л.д. 80-82) помещения, сдаваемые в аренду ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», не были выделены, потому что так было удобно, также экономили места хранения и трудозатраты (нужно было меньше работников). Мебель и компьютеры, складское оборудование принадлежат ООО «Феолент», канцелярские товары каждая организация приобретала самостоятельно. Судом не принимаются доводы заявителя об административной и организационной обособленности организаций друг от друга. В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» используют в своей деятельности общие имущественные ресурсы, телефоны, факсы, электронную почту, программное обеспечение. Согласно информации, истребованной в порядке статьи 93.1 НК РФ, ОАО «Ростелеком» подтвердило, что все номера телефонов по адресу: <...>, зарегистрированы за ООО «Феолент», по которым велись переговоры с работниками всех обществ о поставке товаров (подавались заявки, решались вопросы о сроках поставки и т.д.). Из свидетельских показаний работников ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» следует, что заявки от покупателей в телефонном режиме и по факсимильным каналам связи поступали на одни и те же телефонные номера: <***>, <***>. В ходе допроса оператор ООО «Гелис» ФИО27 показала, что заявки принимал и принимает коммерческий отдел. В случае занятости коммерческого отдела покупатели могут позвонить в операторскую по телефону <***> и она примет заявку от покупателя на необходимый товар. Телефон в операторской единый, может ответить любой из операторов. Когда она поднимает трубку, то говорит: «Феолент» и принимает заявку вне зависимости от того, чей это покупатель ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд», затем передаёт заявку в коммерческий отдел (протокол допроса от 09.09.2016 № 86 - том 22 л.д. 41-43). Согласно показаниям коммерческих директоров ООО «Феолент опт» ФИО29, ООО «Фуд трейд» ФИО20, ООО «Гелис» ФИО19 электронная переписка с организациями по вопросам поставки товара велась в адрес одной электронной почты feolent-opt@yandex.ru. В ходе допросов указанные лица пояснили, что им было достаточно одного адреса электронной почты. Покупатели в своих заявках указывали, какому предприятию они адресуют свою заявку. Если не указано, в какую фирму направляется запрос, то направлялись цены той организации, с которой предполагалось заключение договоров. Решение о том, какая из фирм будет заключать договор, принимал ФИО8 (протоколы допросов от 12.09.2016 № 89 - том 22 л.д. 57-60, от 14.09.2016 № 90 - том 22 л.д. 53-56, от 16.09.2016 № 91- том 22 л.д. 50-52). На вопрос о том, почему три организации (ООО «Гелис», ООО «Фолент опт», ООО «Фуд трейд») имеют один адрес электронной почты, коммерческий директор ООО «Гелис» ФИО19 ответила, что этот адрес был ещё у ООО «Феолент» со времён, когда Общество занималось оптовой торговлей и менять не было необходимости. На основании представленных в ходе проверки документов установлено, что одним и тем же лицом (коммерческим директором ООО «Гелис» ФИО19) от имени разных организаций осуществлялась переписка с покупателями товаров, например с МБДОУ «Детский сад № 19». Так, например, к протоколу допроса заведующей МБДОУ «Детский сад № 19» ФИО43 от 25.08.2016 № 77 приложено электронное письмо «Коммерческое предложение на январь-февраль» от ООО «Феолент», подписанное коммерческим директором ООО «Гелис» ФИО19 (том 22 л.д. 90-91, 91 оборот). На вопрос, почему коммерческое предложение от ООО «Фуд трейд» могло быть подписано ФИО19, коммерческие директора пояснили, что это связано с использованием общего шаблона, в котором ошибочно не исправили фамилию лица, его составившего. Из показаний допрошенных налоговым органом должностных лиц организаций-контрагентов следует, что им известны ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд». Большинство из них указали, что ООО «Феолент» занимается оптовой торговлей, осуществляет поставку продуктов питания. Из свидетельских показаний следует, что работники организаций, приобретающих товары на складе ООО «Феолент», идентифицировали организации, находящиеся на этом складе, как одну организацию - ООО «Феолент», которое занималось поставкой продуктов питания. Согласно показаниям ФИО42, замещавшей в проверяемый период должность завхоза МБДОУ «Детский сад № 19 присмотра и оздоровления» на период его очередного отпуска, в 2013-2014г.г. в детский сад продукты питания поставляли, в том числе ООО «Феолент», ООО «Фуд трейд». Никаких пояснений о причинах смены наименования поставщик не сообщил. Работники централизованной бухгалтерии предупреждали о необходимости обращения внимания на печати (от какой организации). Иногда давала заявки непосредственно по адресу нахождения коммерческого отдела (операторов) на складе по ул. Беломорская, д. 35. Адрес не менялся. При смене названия поставщика номер телефона также не поменялся (протокол допроса от 25.08.2016 № 78 - том 22 л.д. 86-89). Свидетель ФИО43, заведующая МБДОУ «Детский сад № 19 присмотра и оздоровления», показала, что в 2013-2014г.г. по основным продуктам питания поставщиком являлось ООО «Феолент», которое по электронной почте направляет коммерческое предложение по ценам. Далее делаем заявку по этим продуктам и направляем в бухгалтерию, которая готовит договоры и направляет их в ООО «Феолент» на подпись (протокол допроса от 24.08.216 № 76 - том 22 л.д. 83-85). В 2012 году на 2013 год отделом централизованной бухгалтерии проводились запросы котировок на продукты питания для дошкольных учреждений. После проведения запроса котировок договоры на поставку продуктов питания заключались с ООО «Феолент». С января 2012 года по 30 июня 2012 года работали с ООО «Фуд трейд», а второе полугодие 2012 года - с ООО «Феолент». По существу работа с ООО «Феолент» ничем не отличалась от работы с ООО «Фуд трейд». Один раз была предложена разная ценовая информация, вроде в 2011 году (протокол допроса от 25.08.2016 № 77 - том 22 л.д. 90, 91). При этом к протоколу допроса ФИО43 приложила полученное с адреса электронной почты feolent-opt@yandex.ru от ООО «Феолент» электронное письмо «Коммерческое предложение январь-февраль» от 27.11.2014, подписанное коммерческим директором ФИО19 (том 22 л.д. 91 оборот). Свидетель ФИО44, работающая с мая 2013 года в МБДОУ № 4 «Буратино» в должности начальника хозяйственного отдела и кладовщика, показала, что ООО «Феолент» осуществляет поставку продовольственных товаров. Запросы всегда направляются в ООО «Феолент» на адрес электронной почты feolent-opt@yandex.ru и от него поступает коммерческое предложение за подписью ФИО19 На вопрос о том, в какой именно период продукты питания поставляло ООО «Феолент опт», а в какой ООО «Фуд трейд», свидетель показал, что точно на данный вопрос ответить не может, внимание на названиях организаций не акцентировалось. Основные реквизиты организаций ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» такие же как и у ООО «Феолент». Рассматривала все организации как ООО «Феолент». ООО «Феолент опт» появилось в 2014 году, а ООО «Фуд трейд» ближе к 2015 году. Относительно организации поставки продуктов питания свидетель пояснил, что в четверг по телефону <***> делает заявку на следующую неделю и уточняет заказ на пятницу текущей недели. С кем лично разговаривает не знает, но представляются «Феолент». В связи со сменой поставщиков ничего в работе не изменилось: ни номера телефонов, ни адрес, ни ассортимент, ни способ доставки (протокол допроса от 23.08.2016 № 75 - том 22 л.д. 92-94). Свидетель ФИО45, заведующая МБДОУ № 4 «Буратино» с 2011 года, показала, что для заключения договоров поставки продуктов питания всегда выбирали ООО «Феолент» среди всех поставщиков, потому что устраивает цена, качество и доставка. С ООО «Феолент» работают на протяжении длительного времени, не обращая внимания на изменение наименования: тот же юридический адрес, руководитель, должностные лица, с которыми учреждение работает. ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» в учреждении рассматриваются как один поставщик - ООО «Феолент». В связи со сменой поставщика ничего не изменилось, как работали, так и работают (протокол допроса от 23.08.2016 № 74 - том 22 л.д. 95-97). Свидетель ФИО46, главный бухгалтер МАОУ СОШ № 10, показала, что ей известны ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», которые поставляют продукты питания в школу. В 2013-2014г.г. договор поставки был заключен с ООО «Фуд трейд», с сентября 2016 года - с ООО «Феолент опт». Смена поставщика произошла по инициативе ООО «Фуд трейд», по электронной почте прислали сообщение о смене организации. Организации находятся по одному адресу: <...>. В случае необходимости уточнения вопросов, касающихся поставки продуктов питания, бухгалтер обращается к менеджерам организаций по телефонам <***>, <***>. В связи со сменой поставщика ничего, включая условия договора, не изменилось (протокол допроса от 16.11.2016 3 109 - том 22 л.д. 98-101). Свидетель ФИО47, работавшая в 2013-2014г.г. экономистом в ГОБОУ Кандалакшская коррекционная школа, показала, что ООО «Феолент» ей известно, школа приобретала у них продукты питания. Договоры поставки заключались с ООО «Фуд трейд». Продукты питания доставляло только ООО «Фуд трейд». Смены поставщика не было. Все вопросы решались по телефону и электронной почте. У ООО «Фуд трейд» номер телефона <***> Любовь Николаевна и <***> - для уточнения вопросов по накладным (протокол допроса от 16.11.2016 № 108 - том 22 л.д. 102-105). Свидетель ФИО48, работавшая в 2013-2014г.г. кладовщиком в МБДОУ № 49 «Улыбка», показала, что в 2013-2014г.г. основными поставщиками продуктов питания являлись ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд». С января 2013 года по 01 июля 2013 года поставку продуктов питания осуществляло ООО «Феолент опт», с 01 июля 2013 года по август 2014 года - ООО «Фуд трейд», а с августа 2014 года по настоящее время - ООО «Феолент опт». Заявки принимались как ООО «Феолент опт», так и ООО «Фуд трейд» по телефону. Кто от организаций принимал заявки не знает, но номер телефона был один и тот же - <***>. Со сменой поставщика ничего не изменилось, только названия. Грузчики, транспортные средства были одни и те же, что от ООО «Феолент опт», что от ООО «Фуд трейд» (протокол допроса от 16.11.2016 № 107 - том 22 л.д. 106-109). Свидетель ФИО49, работающая с 2006 года экспедитором СПК РК «Всходы коммунизма», показала, что ООО «Феолент» ей известно. Данная организация занималась оптовой торговлей продуктами питания. Когда стала работать экспедитором договор между колхозом и ООО «Феолент» уже был заключен. Всегда закупали товар на складе ул. Беломорская, д. 35. Сначала закупали товар в ООО «Феолент», это примерно 2010-2011г.г., потом в ООО «Гелис» - с 2012 года по сентябрь 2016 года, в настоящее время заключен договор с ООО «Феолент опт». Обычно звонила по одному и тому же номеру телефона в операторскую по адресу: <...>, номер телефона <***>. Когда приезжала на склад весь заказанный товар уже был готов к загрузке, то есть собран на полете. В связи со сменой поставщика с ООО «Феолент» на ООО «Феолент опт», ООО «Гелис» ничего не изменилось, условия и характер поставок были и остаются одними и теми же (протокол допроса от 17.11.2016 № 117/1 - том 22 л.д. 110, 111). Свидетель ФИО50, работавшая в 2013-2014г.г. в школе № 1 заместителем директора по административно-хозяйственной работе, показала, что ООО «Феолент» ей знакомо, в данной организации производилась закупка продуктов питания. С сентября 2014 года в школе открылся пищеблок, в связи с чем напрямую от поставщиков стали закупать продукты питания путём проведения аукционов. Одним из поставщиков было ООО «Феолент опт». Запросы направлялись по электронной почте feolent-opt@yandex.ru, заявку принимала от имени ООО «Феолент опт» ФИО19 по телефону <***> (протокол допроса от 31.10.2016 № 111 - том 22 л.д. 114-117). Свидетель ФИО51, работающая в должности заведующей хозяйством в МБОУООШ № 9, показала, что ООО «Феолент» ей известно. Данная организация занимается оптовой торговлей, в настоящее время поставляет в школу продукты питания. В 2013 году на запросы коммерческих предложений наряду с другими организациями откликнулись ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт». С организациями заключались как прямые договоры, так и госконтракты. Со стороны ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» договоры и контракты подписывал ФИО8 С работниками указанных организаций общалась по телефону. У обеих организаций телефон один и тот же - <***>. По всем возникающим вопросам как по ООО «Феолент опт», так и по ООО «Фуд трейд» общалась с Любовь Николаевной, Светланой Ивановной. В связи со сменой поставщика ничего не изменилось, только реквизиты организации (протокол допроса от 17.11.2016 - том 22 л.д. 118-120). Свидетель ФИО52, работающая директором ООО «Стафф-Партнер» ОП Столовая КаЗ, показала, что в 2011-2012г.г. с ООО «Феолент» был заключен договор поставки. Потом по инициативе поставщика перезаключили договор на ООО «Феолент опт», ООО «Гелис», в настоящее время работают с ООО «Феолент опт». ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» являлись основными поставщиками. Организации находятся по одному и тому же адресу: ул. Беломорская, д. 35. Телефон у организаций один и тот же - <***>. Заявки принимают операторы организаций, фамилий, имён не знает. В связи со сменой поставщика ничего не изменилось, условия и характер поставок были и остаются одними и теми же (протокол допроса от 17.11.2016 № 127 - том 22 л.д. 121, 122). Свидетель ФИО53, работающая с 2012 года в должности бухгалтера-калькулятора МАОУ СОШ № 10, показала, что с ООО «Фуд трейд» школа начала работать ещё в 2012 году, с ООО «Феолент опт» договоры начали заключать с августа-сентября 2016 года. Каждый год одна из организаций ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» рассылают по всем детским садам и школам коммерческие предложения. Смена поставщика с ООО «Фуд трейд» на ООО «Феолент опт» производилась по инициативе самого поставщика, обе организации представлял ФИО8 Договоры приносила на один и тот же адрес, где находятся склады. Телефон и работники в коммерческом отделе одни и те же. По взаимоотношениями с обеими организациями общалась с Любовь Николаевной, приносила ей договоры и забирала их у неё с подписью ФИО8 В связи со сменой поставщика с ООО «Фуд трейд» на ООО «Феолент опт» ничего не изменилось, ассортимент аналогичный из года в год (протокол допроса от 18.11.2016 № 122 - том 22 л.д. 123-125). Свидетель ФИО54, работающая кладовщиком в ООО «Татьяна», ресторан «Канда», показала, что ООО «Феолент» ей знакомо, торгуют продуктами. Закупали продукты в ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и в ООО «Фуд трейд». Причины смены поставщика не знает. В связи со сменой поставщика ничего не изменилось (протокол допроса от 18.11.2016 № 1136 - том 22 л.д. 126, 127). Таким образом, из свидетельских показаний следует, что все участники группы «Феолент» занимались одной и той же финансово-хозяйственной деятельностью, заключали договоры поставки с контрагентами. Причины смены поставщика контрагентам не известны, поскольку не объяснялись. При этом все свидетели указали, что смена происходила по инициативе поставщика. Фактически при смене поставщика в организации работы по поставке продуктов питания ничего не менялось: местонахождение организаций, номера телефонов, должностные лица, с которыми осуществлялось взаимодействие по вопросам поставки, условия поставки, независимо от того, с какой организацией заключен договор. Изменялось только название организации. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ЕИС электронной площадке Сбербанк АСТ, для получения обществами аккредитации были представлены документы и сведения, содержащие один юридический адрес: Россия, 184042, <...>, общий телефон и адрес электронной почты для направления оператором электронной площадки уведомлений и иных сведений. Согласно показаниям коммерческих директоров ООО «Феолент опт» ФИО29 и ООО «Гелис» ФИО19 торги на электронной торговой площадке могли осуществляться только с компьютера ФИО19, потому что только на этом компьютере установлена специальная программа «Крипто.про» и приобретена лицензия, в то время как само ООО «Гелис» в электронных торгах не участвовало. Все операторы и коммерческие директора обществ показали, что работа в программе «1С: Склад» осуществляется по единой локальной сети. Все работники организаций имеют свободный доступ к информации, содержащейся в базе данных программного продукта «1С: Склад». Допрошенные в ходе проверки кладовщики, работающие на складе, показали, что являются материально-ответственными лицами за товар, хранящийся на складе, но за какой именно и в каком количестве ответить затруднились (протоколы допроса ФИО30 от 08.09.2016 № 82 - том 22 л.д. 32-35, ФИО21 от 08.09.2016 № 85 - том 22 л.д. 35-37). Грузчики ООО «Гелис» ФИО17 и ФИО38, а также грузчик ООО «Фуд трейд» ФИО55 показали, что они работают совместно с кладовщиком и заведующей складом, выполняют функции других организаций. Кому принадлежит товар им не известно и их это не интересовало, весь товар «складской». Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства о характере взаимоотношений между взаимозависимыми лицами свидетельствуют о влиянии этой зависимости на условия и результаты их финансово-хозяйственной деятельности, поскольку: - все участники группы осуществляют деятельность по одному и тому же адресу: ул. Беломорская, д. 35, г. Кандалакша; - руководство деятельностью всех организаций осуществляло одно лицо; - вывеска на здании по указанному адресу «Феолент. Продукты оптом» свидетельствует о том, что в здании находится ООО «Феолент»; также имеется вывеска, содержащая сведения о режиме работы склада-холодильника; - зависимые лица не имеют собственных производственных помещений, склада, оборудования, транспорта, необходимых средств труда (за исключением канцелярских принадлежностей); работники используют компьютеры, оргтехнику, столы, стулья и т.п., которые принадлежат ООО «Феолент»; - заключение формальных договоров аренды - арендованные площади в натуре не выделены в виде отельных помещений для каждой организации, их границы не определены; - в связи с передачей части деятельности взаимозависимым лицам по инициативе ООО «Феолент» производился перевод работников, трудовые обязанности которых связаны с оптовой торговлей, из ООО «Феолент» в ООО «Гелис» и ООО «Феолент опт»; при этом место осуществления трудовой деятельности, условия и характер работы фактически не изменились; - формальное разделение работников между организациями; все работники располагаются в одних помещениях (кабинетах) - коммерческий отдел, операторская, бухгалтерия и имеют одинаковый режим работы; - совместное использование персонала; осуществление функций заведующего складом осуществлялось одним лицом - ФИО14, кладовщики, грузчики, операторы выполняли единые функции вне зависимости от того, в какой организации числятся; за камерами хранения были закреплены кладовщики ФИО30 и ФИО21 независимо от факта трудоустройства в конкретной организации; - заработная плата операторам, кладовщикам, грузчикам выдавалась наличными денежными средствами в кассе; заработную плату, как правило, выдавал один и тот же кассир ФИО18; согласно показаниям ряда работников заработная плата выдавалась наличными денежными средствами самим ФИО8, в его отсутствие ФИО10; - организации ведёт единый бухгалтерский и складской учёт. При этом суд считает, что наличие вывески в отношении каждой организации в фойе здания не изменяет характера установленных правоотношений. Анализ взаимоотношений по аренде имущества между ООО «Феолент» и взаимозависимыми лицами показал следующее. Согласно договорам аренды ООО «Феолент» предоставляет в аренду следующие площади склада: ООО «Гелис» - 60 кв.м. (с 01.11.2014 - 100 кв.м.); ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» - попеременно одно полугодие - 80 кв.м., другое - 1 061 кв.м. При этом в период, когда ООО «Фуд трейд» арендует площадь 80 кв.м., ООО «Феолент опт» арендует 1 061 кв.м. и наоборот. В данном случае установленные ООО «Феолент» договорами аренды площади никак не связаны с фактическим использованием зависимыми лицами склада и реальной необходимостью для осуществления ими деятельности. Фактически взаимозависимыми лицами используется не та часть склада, которая предусмотрена договорами аренды. Так, весь товар, хранившийся на складе, принадлежал ООО «Гелис», в то время как арендуемая им площадь составляет всего 60 кв.м. В то же время у ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» отсутствует необходимость в складских помещениях, поскольку товар на складе ими не хранился (за исключением товара, приобретаемого у местных поставщиков), так как передача товара от ООО «Гелис» в адрес обществ происходила в момент его доставки конечным покупателям, остатки товаров у ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» отсутствовали, однако арендуемая ими площадь попеременно менялась и составляла то 1 061 кв.м., то 80 кв.м. В приложениях к договорам аренды также имеется собственноручная запись ФИО8, подписавшего договоры от имени ООО «Феолент», о том, что «площадь установлена по объёму отгружаемого со склада товара» (том 23 л.д. 15-84). В ходе проверки генеральным директором ООО «Феолент» ФИО8 был представлен расчёт-обоснование необходимой площади склада для целей аренды, из которого следует, что передаваемая в аренду площадь определялась исходя из расчётной суммы товарооборота, установив максимальную величину дохода: для ООО «Гелис» - 18 млн. руб., для ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» - по 60 млн. руб. При этом в представленном расчёте указано, что площадь для ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» разделена на 2 части по 1 061 кв.м. и 80 кв.м. и меняется по полугодиям, так как товарообороты примерно одинаковы, а изменения по полугодиям сделаны для того, чтобы не регистрировать договоры (том 56 л.д. 173). Таким образом, формально устанавливая площадь аренды в зависимость от товарооборота, ООО «Феолент» в лице его руководителя ФИО8 имело возможность осуществлять контроль за доходами и расходами каждого зависимого лица. С учётом установленных обстоятельств, суд соглашается с выводом налогового органа о том, перезаключение договоров аренды с ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» по полугодиям было обусловлено объёмом полученного дохода, который не должен был превысить 60 млн. руб., то есть величину предельно допустимого размера дохода, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН, с целью сохранения у обществ права для применения специального налогового режима. В то же время согласно показаниям работников указанных организаций характер и специфика, условия осуществляемой работы, объём выполняемых ими трудовых обязанностей, нагрузка не менялись, почему менялся размер арендованных обществами площадей, пояснить не смогли. Так, кладовщик ООО «Фуд трейд» ФИО21 показала, что в 2013-2014г.г. в течение всего календарного года её рабочая нагрузка была одинакова. Только летом снижалась, так как детские сады и школы летом отдыхают. В течение года простоев не было, загруженность была регулярная. Отгрузка товара идёт постоянно, одинаковым потоком (протокол допроса от 08.09.2016 № 85 - том 22 л.д. 35-37). Из свидетельских показаний коммерческого директора ООО «Фуд трейд» ФИО20 по факту реализации товара от ООО «Гелис» в ООО «Фуд трейд» следует, что ООО «Гелис» отгружает товар по накладным в момент, когда ООО «Фуд трейд» собирает товар по заявке покупателей. У ООО «Фуд трейд» на складе фактически нет товара до момента, пока не выписана накладная от ООО «Гелис» в адрес ООО «Фуд трейд». Товар фактически от ООО «Гелис» уходит покупателям, поэтому товарных остатков у ООО «Фуд трейд» нет (протокол допроса от 14.09.2016 № 91 - том 22 л.д. 50-52). Таким образом, установленные ООО «Феолент» договорами аренды площади никак не связаны с фактическим использованием зависимыми лицами склада и реальной необходимостью для осуществления ими деятельности, что не соответствует разумным целям и условиям обычного коммерческого оборота. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договоров аренды. Общество также указывает, что в проверяемый период здание склада-холодильника сдавало в аренду не только взаимозависимым лицам, но и другим организациям на аналогичных условиях. В подтверждение заявленного довода Общество представило в материалы дела договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.11.2013, согласно которому ООО «Феолен» (Арендодатель) передаёт ООО «Ария TV» (Арендатор) в аренду помещение площадью 120 кв.м., находящееся в здании склада. Размер ежемесячной арендной платы составляет 6 000 руб. Согласно приложению к акту приёма-передачи помещения переданное в аренду помещение является обособленным, его границы выделены на фрагменте поэтажного плана (том 19 л.д. 1-4). Таким образом, заключая договор аренды с независимым лицом, стороны при определении предмета договора согласовали передачу в аренду конкретного помещения. Кроме того, цена аренды по вышеуказанному договору существенно отличается от цены по договорам аренды, заключенным с взаимозависимыми лицами. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды площади в складе-холодильнике от 25.07.2014, от 01.08.2014, заключенным ООО «Феолент» (Арендодатель) с ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и с ГОАУСОН «Кандалакшский ДИПИ» (Арендатор), Арендодатель сдаёт в аренду Арендатору площадь для хранения товара в холодильной камере, стоимость хранения товара на 1 подтоварнике составляет 200 руб. в день (том 19 л.д. 7, 8; 9, 10). Согласно пунктам 2.1., 2.2. вышеуказанных договоров Арендодатель обязан принять на ответственное хранение товар, имеющий сертификат качества, и обеспечить его сохранность, а Арендатор обязан разместить на хранение качественный товар, осуществлять контроль за его качеством и количеством в процессе хранения. Таким образом, вышеуказанные договоры, по сути, являются договорами хранения и, как следствие, не являются аналогичными договорам, заключенным ООО «Феолент» с зависимыми лицами. Также заявитель представил в материалы дела договоры аренды площади в складе холодильнике от 01.07.2010, от 01.01.2011 заключенные ООО «Феолент» (Арендодатель) с ООО «Классное дело» (Арендатор), согласно которым Арендодатель сдаёт в аренду Арендатору площадь для хранения товара в холодильной камере, размер которой составляет 1 подтоварник - 1,5кв.м., стоимость хранения по договору от 01.07.2010 составляет 2 120 руб. в месяц, по договору от 01.01.2011 - 12 000 руб. в месяц (том 19 л.д. 19-21). При этом пункты 2.1., 2.2. вышеуказанных договоров полностью совпадают с пунктами 2.1., 2.2. договоров, заключенных ООО «Феолент» с ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и с ГОАУСОН «Кандалакшский ДИПИ». Представленный заявителем в материалы дела договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 18.04.2013, заключенный между ООО «Феолент» и ООО «Открытие» (том 19 л.д. 11-13), и договоры аренды, заключенные ООО «Феолент» с зависимыми лицами, также не являются аналогичными, поскольку сдаваемые в аренду площади имеют разное назначение, а именно: ООО «Открытие» заключило договор аренды для хранения строительных материалов, зависимые лица - для хранения пищевых продуктов. Площадь арендованного помещения по договору от 18.04.2013 составляет 120 кв.м., размер ежемесячных арендных платежей составляет 6 000 руб., что свидетельствует о том, что цена аренды по вышеуказанному договору существенно отличается от цены по договорам аренды, заключенным с взаимозависимыми лицами. Условия представленных в материалы дела договоров аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.01.2013, от 03.01.2014, заключенных ООО «Феолент» (Арендодатель) с ИП ФИО56 (Арендатор), также существенно отличаются от цены и условий аренды по договорам с взаимозависимыми лицами (том 19 л.д. 14-17). Согласно условиям вышеуказанных договоров Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу <...> площадью 70 кв.м. (в том числе торговая площадь 35 кв.м.) для организации торговли промышленными товарами. При этом фактов сдачи ИП ФИО56 складских помещений не установлено. Согласно пунктам 3.1. договоров размер ежемесячной арендной платы составляет 11 000 руб., а с 01.01.2014 - 13 000 руб., в то врем как по договору с ООО «Гелис» 45 000 руб. в месяц за 60 кв.м., по договорам с ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» 60 000 руб. в месяц за 80 кв.м. и 795 750 руб. в месяц за 1 061 кв.м. Кроме того, заявитель представил в материалы дела заключенный ООО «Феолент» с ИП ФИО56 договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 03.01.2013, сроком действия с 03.01.2013 по 31.12.2013 (том 56 л.д. 146), полностью совпадающий с вышеописанным договором от 01.01.2013, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 (том 19 л.д. 14, 15). Также ООО «Феолент» представило в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 04.02.2011, заключенный с ООО «ТД Интерторг» на предоставление во временное владение и пользование встроенного нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, условный номер 51:18:000000:00:5:1, арендуемая площадь - 719,8 кв.м. (том 19 л.д. 22-25). Фактов сдача ООО «ТД Интерторг» складских помещений по ул. Беломорская, д. 35 не установлена. Предметами представленных заявителем в материалы дела договоров аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, заключенных с частными предпринимателями ФИО57 (договор от 01.01.2008), ФИО58 (договор от 01.02.2008), ФИО59 (договор от 16.07.2010), ФИО60 (договоры от 01.02.2011, от 01.08.2011) являются помещения, расположенные по адресу: <...> (том 52 л.д. 136-139, 145, 151, 153). Также заявителем представлены в материалы дела и иные договоры, заключенные с ИП ФИО61 (договор субаренды торгового места на рынке от 26.12.2008), с ООО «Прогресс» (договор от 10.03.2009), с ИП ФИО56 (договоры от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 27.12.2010), с ИП ФИО62 (договор от 15.04.2010), с ИП ФИО63 (договор от 11.01.2010), с ООО «Техпром» (договор от 01.01.2010), предметом аренды которых являются помещения, не являющиеся помещениями склада-холодильника по ул. Беломорская, д. 35 и содержащие иные условия аренды в отличие с договоров аренды, заключенных с взаимозависимыми лицами (том 52 л.д. 140-143, 145-150, 152). Таким образом, довод заявителя о сдаче в аренду складских помещений, расположенных по адресу: <...>, другим лицам на условиях, аналогичным условиям по договорам с взаимозависимыми лицами, является документально не подтверждённым. Коммерческие условия договоров аренды, заключенных с независимыми лицами, отличаются от условий, которые определены в договорах с взаимозависимыми организациями. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере договоров по оказанию транспортных услуг. В соответствии с договорами оказания транспортных услуг ООО «Феолент» предоставляло зависимым лицам транспортные средства с водителем для перевозки грузов. ООО «Гелис» предоставлялись большегрузые автомобили (фуры) для перевозки товара из г. Санкт-Петербурга, ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» - грузовые микроавтобусы для развоза продуктов питания покупателям. При этом транспортные услуги оказывались ООО «Феолент» только зависимым лицам. Наличие между ООО «Феолент» и иными независимыми контрагентами регулярных взаимоотношений по оказанию транспортных услуг не установлено, также как и не установлено оказание зависимым лицам транспортных услуг со стороны других организаций. В договорах на оказание транспортных услуг, заключенных Обществом с взаимозависимыми организациями, не указаны существенные условия заключаемых договоров (наименование грузоотправителя, адрес загрузки, дата загрузки, место разгрузки, объём товара, особые условия перевозки и т.д.). Также указанными договорами не предусмотрены какие-либо штрафные санкции, возмещение причинённого ущерба или иные условия, влекущие последствия для одной из сторон в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договоров. Письменные заявки на предоставление транспорта с указанием существенных условий не оформлялись и не подавались, доверенности на получение товара водителям не выдавались, акты приёма-передачи оказанных услуг не содержат сведений о маршруте перевозки, данные о грузоотправителях, а также иную информацию о хозяйственных операциях и расчёту стоимости транспортных услуг. По условиям договоров, заключенных ООО «Феолент» с взаимозависимыми лицами, заявки на перевозку грузов подаются в устной форме по телефону <***>. При этом номер телефона, указанный в договорах оказания транспортных услуг, является общим для всех организаций - участников схемы (указан ими в сведениях организаций на сайте ЕИС электронной площадки Сбербанка АСТ для получения обществами аккредитации, по данному телефону происходило взаимодействие с организациями). Из показаний коммерческих директоров ООО «Фуд трейд» ФИО64 и ООО «Феолент опт» ФИО29 следует, что о необходимости предоставления транспорта для перевозки товара сообщалось механику гаражу в устной форме или по мобильному телефону. Ему было известно, что машины требуются в каждый понедельник и четверг, поэтому в эти дни машины всегда у склада. При допросе в суде ФИО29 показала, что ООО «Феолент» выделяло транспорт, которым перевозили товары учреждениям. В расчёте платы за транспортные услуги не участвовала, передавала ФИО8 копии накладных для ООО «Феолент» за месяц. Была установка передавать товарные накладные ему лично. Учёт количества рейсов, учёт количества перевезённого товара в ООО «Феолент опт» не вёлся (протокол судебного заседания от 23.05.2019 - том 71 л.д. 105-108). Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО9 (протокол допроса от 19.09.2016 № 92 - том 55 л.д. 96-100), показал, что работает с 2000 года в ООО «Феолент», сначала работал в должности механика, потом стал зав. гаражом. Дальнобойщики выезжали в командировку - 2 дня до <...> дня на погрузку, 2 дня на проезд в г. Кандалакшу. Машины могут вернуться в любое время, даже ночью. Регулярно машина из г. Санкт-Петербурга приходила в воскресенье днём, чтобы в понедельник с утра на развозке были свежие овощи и фрукты. Остальной товар привозили в рабочие дни. Для отправки машины в г. Санкт-Петербург заявку давала ФИО19, то есть указывала дату, когда автомобиль должен быть на погрузке в г. Санкт-Петербурге. Для развозки по городу и близлежащие районы заявки подавали ФИО20, ФИО29 В заявках они сообщали, сколько машин надо подавать под погрузку. Это зависело от объёма развозимого товара. Маршрут они не говорили, обговаривали его с водителем. Товаросопроводительные документы выдают водителям операторы, бланки путевых листов выдаёт сам. Кому принадлежит товар не знал. Про ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», ООО «Гелис» слышал. Машину отправлял за товаром в г. Санкт-Петербург, а для какой организации везли товар не знал. Грузились машины в одном месте - Калининская база. Кто встречал машины, контролировали осуществлял погрузку, ФИО9 не известно. ФИО65 всегда была загружена примерно по 18-19 тонн. Тоннаж приблизительно просчитывает по накладным тот, кто даёт заявку: ФИО20, ФИО29 или ФИО19 При допросе в суде ФИО19 показала, что договоры оказания транспортных услуг разрабатывал директор ФИО8, к расчётам платы за транспортные услуги она никакого отношения не имела, этим занималась бухгалтерия, сама производила только расчёт тоннажа, учёт рейсов не вела. Расчёт тоннажа производился на основании сведений по номенклатуре. Относительно учёта товаров ФИО19 подтвердила, что для учёта товаров на складе ООО «Гелис» ещё в 2009 году приобрело программный продукт «1С: Склад», он стоит на учёте в качестве основного средства, имеется инвентарная карточка. Программа была установлена на сервер ООО «Гелис» и использовалась всеми фирмами, в том числе работниками ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» (протокол судебного заседания от 16.04.2019 - том 68 л.д. 156-160). В ходе проверки Инспекцией были проведены допрос водителей ООО «Феолент» ФИО66, ФИО67, ФИО68 (протоколы допросов от 21.09.2016 № 95, от 22.09.2016 № 98, от 22.09.2016 № 99 - том 22 л.д. 61-69), осуществляющих перевозку товаров конечным покупателям по городу Кандалакше и близлежащим населённым пунктам, которые показали, что никаких заявок им не передавали, о необходимости и количестве перевозок их информировали работающие на складе кладовщики. Товар грузили в машины грузчики, находящиеся на складе. Товар грузился на складе под руководством кладовщиков всех организаций одновременно. В погрузке товара принимали участие все грузчики, находящиеся на складе в момент погрузки без разделения по организациям. Партии товара формировались в зависимости от территориальной расположенности покупателей, то есть в одной машине одновременно находился товар для учреждений, у которых были заключены договоры с ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт» и для организаций, заключивших договоры поставки товаров с ООО «Гелис». После загрузки товара водители получали накладные у операторов в операторской, передавали их завхозам учреждений, а после развозки товара накладные с отметками отдавали в операторскую. Также в ходе проверки проведены допросы водителей ООО «Феолент» ФИО26, ФИО69 (протоколы допросов от 20.09.2016 № 93, от 20.09.2016 № 94, от 21.09.2016 № 95 - том 55 л.д. 82-91), осуществляющих доставку товаров из г. Санкт-Петербурга, которые показали, что никаких документов (поручений, доверенностей) на получение товара от поставщиков им не выдавалось. Они приезжали на оптовую базу в г. Санкт-Петербург, где погрузкой занимались конкретные физические лица - ФИО11 и ФИО12 После загрузки указанные лица передавали им товарно-сопроводительные документы на груз. Как правило, водитель не знает, чей товар он везёт и куда, его обязанность доставить товар на склад по адресу: <...>. Непосредственные указания по погрузке получали от коммерческого директора ООО «Гелис». Сами погрузкой не занимались, за неё в г. Санкт-Петербурге отвечали определённые лица. Следил за погрузкой (правильное расположение товара по фуре, пломбировал машину, отдавал документы на груз) ФИО11 По вопросам доставки товаров из г. Санкт-Петербурга контактировали непосредственно с ФИО19, ФИО29 и ФИО20 В судебном заседании ФИО26 (водитель ООО «Феолент»), допрошенный судом в качестве свидетеля по делу (протокол судебного заседания от 26.03.2019 - том 68 л.д. 118-122), показал, что погрузкой товара в г. Санкт-Петербурге занимается ФИО11, которому ФИО26 представляется как сотрудник ООО «Феолент» без предъявления каких-либо документов. ООО «Феолент» представило в материалы дела расчёты стоимости доставки груза автомобилями на 2013-2014г.г. в разрезе статей затрат, содержащими сведениям о стоимости одного рейса, а также калькуляции затрат, включаемых в себестоимость перевозок грузов большегрузыми машинами ООО «Феолент» (том 20 л.д. 126-130). Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса главного бухгалтера ООО «Феолент» ФИО13 от 15.11.2016 № 115 (том 22 л.д. 70, 71), расчёт транспортных услуг, предъявленных ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт», ООО «Гелис» производится следующим образом. Обрабатываются путевые листы ООО «Феолент». Затем подсчитывается, сколько дней в работе находится транспорт ООО «Феолент». По предыдущему периоду определяется стоимость одного дня работы транспорта (зарплата, отчисления от зарплаты, ГСМ, техническое обслуживание, запчасти, электроэнергия гаража и т.д., то есть все затраты, связанные с работой автотранспорта). Количество дней работы одной машины умножается на стоимость одного дня и умножается на количество машин. Далее эта сумма распределяется пропорционально объёму реализации товара каждой фирмой. На основании этого расчёта выписываются счета за определённый месяц каждой из этих фирм. В ходе судебного разбирательства главный бухгалтер ООО «Феолент» ФИО13 показала, что при расчёте стоимости транспортных услуг она учитывала сведения из путевых листов, а именно: количество дней работы и расстояние. Эту стоимость затрат распределяла пропорционально перевезённой тонне груза. Коммерческие директора давали ведомость перевезённого в тоннах груза по каждой фирме и предоставляли копии накладных, которые отправлялись покупателям, в них были сведения о весе и количестве (протокол судебного заседания от 12.02.2019 - том 66 л.д. 125-129). Вместе с тем, по мнению суда, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, касающихся финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц, свидетельствует о подконтрольности и согласованности их действий независимо от показаний главного бухгалтера ООО «Феолент» ФИО13 относительно методики производимого расчёта стоимости оказания транспортных услуг. В то же время, анализ сопоставимости стоимости транспортных услуг и объёма выручки, поступающей ООО «Феолент» от ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», показывает, что ООО «Феолент» предъявило ООО «Гелис» к оплате за оказанные услуги значительно меньше, чем ООО «Феолент» или ООО «Фуд трейд». При этом предметом реализации у каждой организации является один и тот же товар: ООО «Гелис» производит закуп товара в г. Санкт-Петербурге и его доставку в г. Кандалакшу. Впоследствии ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» реализуют этот же товар и осуществляют его доставку конечному покупателю в пределах г. Кандалакши и Кандалакского района. При таких обстоятельствах фактически объём услуги, оказанной ООО «Гелис», с учётом объёма и веса перевезённого груза и дальности расстояния, должен быть больше объёма этой услуг, оказанной ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд». Однако, в данном случае предъявленные ООО «Феолент» к оплате суммы за транспортные услуги несоизмеримы с фактическим объёмом оказанной услуги, что свидетельствует о том, что указанный расчёт стоимости транспортных услуг не связан с фактическими затратами по оказанию услуг конкретно каждой из сторон. Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии организованной схемы движения денежных средств от зависимых лиц к ООО «Феолент» с целью вывода прибыли из ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» в виде платы за транспортные услуги. Создав видимость коммерческих взаимоотношений с участниками схемы, искусственно увеличивая стоимость услуг, ООО «Феолент» фактически контролировало доходы и расходы взаимозависимых лиц. С учётом изложенного, вывод Инспекции о финансовой зависимости участников схемы от ООО «Феолент» является обоснованным. Довод заявителя об оказании транспортных услуг не только взаимозависимым, но и другим лицам, в рассматриваемом деле не имеет правового значения. При этом суд учитывает, что в обоснование указанного довода заявитель представил в материалы дела только договор транспортных услуг от 16.06.2016 б/н, заключенный ООО «Феолент» с ООО «Лидер» (том 18 л.д. 140-145) с актами об оказании транспортных услуг за август, ноябрь, декабрь 2016 года, путевыми листами и транспортной накладной (том 18 л.д. 146-156). Кроме того, в карточке счёта 62 за 2013 год отражена выручка за транспортные услуги, оказанные индивидуальному предпринимателю ФИО70, в общей сумме 48 000 руб. (счёта от 15.02.2013 № 18, от 18.03.2013 № 28, от 25.03.2013 № 29), что составляет менее одного процента (0,26 %) от суммы выручки, полученной ООО «Феолент» от взаимозависимых лиц по данному виду деятельности в проверяемый период. Доказательств наличия между ООО «Феолент» и иными независимыми контрагентами взаимоотношений по оказанию транспортных услуг заявителем не представлено. Не установлено также и то, что в указанный период транспортные услуги оказывались зависимым лицам со стороны других организаций-перевозчиков. В заявлении ООО «Феолент» выражает несогласие с выводами Инспекции о формальном переводе работников из ООО «Феолент в ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», поскольку при создании указанных организаций были сохранены рабочие места, работникам были предложные другие должности, их обязанности изменились в связи с работой в созданных обществах. В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», налоговым органом были установлены факты перевода работников ООО «Феолент» во вновь созданные организации и в ООО «Гелис». Также в 2012 году осуществлялся перевод работников магазинов, переданных в аренду ООО «ТД Интерторг». В соответствии со статьёй 90 НК РФ Инспекцией в ходе проверки были опрошены в качестве свидетелей работники, переведённые из ООО «Феолент» в ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд». Согласно показаниям кладовщика ООО «Гелис» ФИО30 (протокол допроса от 08.09.2016 № 82 - том 22 л.д. 32-34) сначала она работала в ООО «Феолент», потом её перевели в ООО «Гелис». Сказали, что ООО «Феолент» деятельность по складу осуществлять не будет, и предложили написать заявление, после которого и была переведена в ООО «Гелис». Работая в ООО «Феолент» тоже работала кладовщиком и выполняла те же трудовые обязанности, что и потом в ООО «Гелис». Условия работы не изменились, поменялась организация работы - появились другие организации ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд», стал больше документооборот, отчётность. Согласно показаниям ФИО20 (протокол допроса от 16.09.2016 № 91 - том 22 л.д. 50-52) в 2013-2014г.г. она работала в ООО «Фуд трейд» коммерческим директором. Ранее до ООО «Фуд трейд» работала в ООО «Феолент» менеджером по продажам и закупкам. Переход в ООО «Фуд трейд» коммерческим директором предложил ФИО8 В организации ООО «Феолент» занималась поиском поставщиков, заключением с ними договоров, оформлением и подачей заявок на поставку товара поставщикам по мере необходимости с учётом товарных остатков на складе. Работала на складе, после перехода изменилось наименование организации и должности. При переходе условия труда и заработная плата не изменились. Стиль работы не изменился. Изменилось только то, что закупала товар для ООО «Фуд трейд» у местных поставщиков, находящихся в области. Закуп товара на склад в основном осуществляло ООО «Гелис». Формировала заявки для ООО «Фуд трейд» и передавала заявки коммерческому директору ООО «Гелис». На работу в ООО «Фуд трейд» принял ФИО8, был ли это перевод или увольнение не помнит. В ходе допроса, проведённого в судебном заседании, ФИО20 показала, что при допросе в налоговом органе забыла пояснить, что из ООО «Феолент» она уволилась, потом поступила на работу в другую фирму (протокол судебного заседания от 23.05.2019 - том 71 л.д. 105-108). Относительно расчёта транспортных услуг свидетель показал, что плата за транспортные услуги рассчитывалась на основании товарных накладных (за месяц), которые передавались ООО «Феолент», директору. Из накладной брались сведения о тоннаже груза, в упаковках, килограммах. При этом учёт количества рейсов по перевозке товара свидетель не вёл. Для учёта товара на складе использовался программный комплекс «1С: Склад», который принадлежал ООО «Гелис», в программу заходили через пароли. Относительно продажи ООО «Гелис» товара ООО «Фуд трейд» без наценки свидетель пояснил, что ООО «Гелис» являлось агентом ООО «Фуд трейд», в связи с чем передача товара происходила в рамках агентского договора. Однако, информацией о возмещении ООО «Фуд трейд» своему агенту - ООО «Гелис» расходов, связанных с выполнением агентского договора, свидетель, являющийся коммерческим директором, не располагает. Договоры об оказании транспортных услуг между ООО «Феолент» и ООО «Фуд тейд» в готовом виде для подписания передавал ФИО8 Согласно показаниям ФИО27 (протокол допроса от 09.09.20116 № 86 - том 22 л.д. 41-43) в 2013-204г.г. она работала старшим оператором на складе по ул. Беломорская, д. 35 в ООО «Гелис». Ранее работала в ООО «Феолент» в той же должности - старший оператор. Кто-то из начальства предложил ей перейти в ООО «Гелис», она согласилась и написала заявление. В связи с этим ничего в функциональных обязанностях не изменилось. Как работала за своим столом, так и продолжила работать. В судебном заседании ФИО27, допрошенная в качестве свидетеля по делу (протокол судебного заседания от 23.05.2019 - том 71 л.д. 105-108), пояснила, что в протоколе допроса от 09.09.2016 № 86 её показания отражены не дословно, протокол допроса длился около трёх часов, в связи с чем устала и не всё внимательно прочитала. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО27 пояснила, что уволилась из ООО «Феолент» так как магазины стали закрываться, предложили работать в ООО «Гелис». В ООО «Феолент» работала с мая 2005 года. При этом пояснила, что ООО «Феолент» никогда оптовой торговлей не занималось. Отличия работы в ООО «Феолент» и ООО Гелис» заключались в том, что ООО «Гелис» поставило новый компьютер с программой, ООО «Гелис» закупало товар, который потом реализовывало. В то же время с ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» работали по агентскому договору. Понимала, что теперь работает на ООО «Гелис». Помещение, рабочее место, калькулятор остались прежними. В случае нахождения в отпуске её обязанности выполняла оператор ФИО37 Каждый оператор работал под своим паролем. В свою очередь, представитель Инспекции пояснил, что в ходе допроса налоговый орган неоднократно предлагал свидетелю ФИО27 откорректировать данные показания, и только окончательный вариант был подписан без замечаний. Отвечая на вопросы налогового органа ФИО27 показала, что все операторы на складе использовала один сервис и программу «1С: Склад», которая принадлежала ООО «Гелис». В указанной программе формировала товарные накладные на реализацию товарных накладных ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» и сторонним организациям. В случае невозможности использования своего компьютера, например, поломки принтера, замятия бумаги, имела возможность распечатать документы на принтере любого оператора. Документы распечатывались на другом принтере по умолчанию, также, если забывала положить бумагу в свой принтер. ФИО19 в ходе допроса показала, что в 2013-2014г.г. она работала в ООО «Гелис» в должности коммерческого директора. Ранее работала в ООО «Феолент» в должности коммерческого директора склада-холодильника по ул. Беломорская, д. 35. Перейти в ООО «Гелис» предложил ФИО8, причину перехода ФИО19 объяснить не может, перерыва в работе не было. При переходе из ООО «Феолент» в ООО «Гелис» условия труда, место работы территориально не изменились, трудовые обязанности также не изменились. Все организации, находящиеся на складе по ул. Беломорская, д. 35, работали в одном режиме (протокол допроса от 14.09.2016 № 90 - том 22 л.д. 53, 54). ФИО55 в ходе допроса показал (протокол допроса от 09.09.2016 № 87 - том 22 л.д. 30, 31) показал, что с конца 2013 года он работает грузчиком в ООО «Фуд трейд», после ликвидации с августа 2016 года перейдёт в ООО «Феолент опт». Из рекламы он узнал, что требуются грузчики в ООО «Феолент». Обратился к кладовщику ФИО14, она записала телефон, потом перезвонила и пригласила прийти. При приёме на работу предложили работу грузчика в ООО «Фуд трейд». Кроме того, некоторые из допрошенных лиц не смогли вспомнить, в какой организации в какой период они работали. Так, согласно показаниям ФИО17 (протокол допроса от 08.09.2016 № 81 - том 22 л.д. 24-26) с 2009 года и по настоящее время он работает в ООО «Гелис» грузчиком. Вместе с тем, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО17 в 2009-2010г.г. являлся работником ООО «Феолент», а с 2011 года числился работником ООО «Гелис». ФИО30 в ходе допроса показала, что в 2013-2014г.г. работала на складе ул. Беломорская, д. 35, в какой конкретно организации не помнит, возможно, в ООО «Гелис». Таким образом, оценив обстоятельства осуществлениями производственной деятельности и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о формальном перераспределении работников между всеми взаимозависимыми организациями, поскольку работники всех организаций были задействованы в едином непрерывной процессе от закупа товара до его реализации, в основном выполняли трудовые функции вне зависимости от организации, в которой они числятся. Работающие на складе кладовщики показали, что кладовщики из разных организаций совместно собирают товар по заявкам разных учреждений в одну машину. Кладовщики являются материально-ответственными лицами за товар, хранящийся на складе, но за какой именно и в каком количестве ответить затруднились. Грузчики показали, что они работают совместно с кладовщиком и заведующей всем складом. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что рабочий день у всех организаций начинался и заканчивался в одно и то же время. Для всех работников организаций в режиме рабочего дня был предусмотрен обед. Все работники склада принимали пищу и отдыхали вместе в специально оборудованной для этих целей комнате склада. В административной части здания также организованы отдельные комнаты для приёма пищи и отдыха. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. В ходе проверки налоговый орган также установил, что фактически бухгалтерский учёт в ООО «Гелис» и в ООО «Феолент опт» ведёт одно лицо - главный бухгалтер ФИО15, которая в ходе допроса пояснила, что вела бухгалтерский и налоговый учёт в ООО «Гелис» и в ООО «Феолент опт». В бухгалтерии установлен программный комплекс «1С: Предприятие». В программе не вёлся раздельный учёт в разрезе товара по разным ставкам по приходу и расходу товара в связи с большой занятостью и большим объёмом работы. НДС общей суммой по счёту-фактуре отражался в книге покупок в одной из граф либо по 10 % либо по 18 %. По балансовому счёту 41 ООО «Гелис» вёлся учёт товаров без НДС. По балансовому счёту 41 ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» вёлся учёт товаров с НДС, включенным в стоимость товара, так как предприятие применяло упрощённую систему налогообложения (протокол допроса от 17.11.2016 № 117 - том 22 л.д. 72, 73). Кроме того, Инспекцией установлено и свидетельскими показаниями подтверждается, что ООО «Феолент, ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» используют единую локальную сеть для работы в программном комплексе «1С:». При этом наличие паролей для доступа к компьютерной программе не опровергает вывод о том, что работники разных организаций работали в одной программе по учёту товара на складе, при необходимости могли распечатывать документы с любого принтера. Реестры документов на реализацию товаров также подтверждают, что работники разных организаций могут распечатывать накладные на отгрузку товаров от разных организаций вне зависимости от того, в какой организации они числятся. При допросе в суде ФИО15 показала, что работала главным бухгалтером в ООО «Гелис» (на полную ставку) и в ООО «Феолент опт» (на полставки). Вела бухгалтерский и налоговый учёт. Для его ведения использовалась программа «1С: Предприятие». Программы для ведения бухгалтерского и налогового учёта были разные. Для ООО «Феолент опт» программа по «упрощёнке», а для ООО «Гелис» программа для ведения общего режима. У каждой организации была своя программа. Отчётность и ООО «Гелис» и ООО «Феолент опт» направлялась с одного компьютера по ТКС. Также в должностные обязанности входил расчёт заработной платы работникам, которые работали в ООО «Гелис» и в ООО «Феолент опт». Расчёт производился одинаково, поскольку все работают на «повремёнке», так как склад работает определённое количество времени. Заработную плату в ООО «Гелис» выдавал кассир, а в ООО «Феолент опт» - оператор-кассир ФИО25 (протокол судебного заседания от 26.03.2019 - том 22 л.д. 118-122). Также в ходе допроса в налоговом органе ФИО26 (водитель ООО «Феолент) пояснял, что заработную плату ему выдавалась в кассе склада кассиром Татьяной (фамилию не помнит), а в судебном заседании, что зарплату выдавала ФИО10 Согласно показаниям ФИО18 (протокол судебного заседания от 12.02.2019 - том 66 л.д. 125-129), до 2012 года она работала в ООО «Феолент», с 2012 года по конец 2016 года - в ООО «Гелис», с ноября 2016 года и по настоящее время - в ООО «Феолент опт». Инициатором перехода из ООО «Феолент» в ООО «Гелис» был ФИО8, после перехода в ООО «Гелис» рабочее место не изменилось. Инициатором перехода в ООО «Феолент опт» также был ФИО8 Заработную плату выдавала в кассе на первом этаже рядом с операторской, в 2013-2014г.г. никто кроме ФИО18 данное помещение не использовал. Заработная плата выдавалась наличными, денежные средства приносила бухгалтер ООО «Гелис» ФИО15, а в её отсутствие ФИО8 Ведомости для выплаты заработной платы также приносила ФИО15 При допросе в суде ФИО18 подтвердила периоды работы в ООО «Феолент», ООО «Гелис» и в ООО «Феолент опт» в должности кассира. Пояснила, что рабочее место находилось на первом этаже в помещении кассы рядом с операторской. Инициатором перехода из ООО «Феолент» в ООО «Гелис» был ФИО8, чтобы в дальнейшем была работа. Кроме работы кассира выполняла и другу работу, выписывала накладные, делала отчёты. После перехода в ООО «Гелис» продолжала работать на том же рабочем месте. Инициатором перехода из ООО «Гелис» в ООО «Феолент опт» также был ФИО8 Денежные средства для выдачи заработной платы всегда приносила бухгалтер ООО «Гелис» ФИО15, а в случае её отсутствия - ФИО8 Также бухгалтер передавала ведомости для выдачи заработной платы (протокол судебного заседания от 12.02.2019 - том 68 л.д. 125-129). Таким образом, свидетельски показания и анализ данных бухгалтерского учёта свидетельствуют о том, что организации ведут единый бухгалтерский учёт, который содержит данные о результатах их хозяйственной деятельности; заработная плата выдавалась одними и теми же лицами для работников всех организаций. Расчётные счета для расчётов с контрагентами по всем организациям были открыты в одном и том же кредитном учреждении - ООО КБ «Финансовый капитал» Кандалакша, которыми, согласно информации, предоставленной налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК Ф, имел право распоряжаться только ФИО8 В заявлении Общество выражает несогласие с выводами налогового органа относительно согласованности его действий с действиями взаимозависимых лиц. Между тем, в результате анализа всех установленных по делу обстоятельств суд соглашается с выводами налогового органа. Как следует из материалов дела, между ООО «Гелис» (Агент) и ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт» (Принципалы) были заключены агентские договоры от 01.01.2013 и от 01.01.2014, согласно пунктам 1.1. которых Агент обязуется за счёт Принципала от своего имени, но в интересах Принципала, а в необходимых случаях от имени Принципала за вознаграждение выполнять действия по закупке товара, согласно заявке или спецификации, переданной Агенту Принципалом. В рамках данных правоотношений ООО «Гелис» за 2013-2014г.г. в адрес ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» отгрузило товары на сумму 132 584 303 руб. 76 коп., в том числе за 2013 год - 67 532 798 руб. 36 коп., за 2014 год - 65 051 505 руб. 40 коп. без торговой наценки. Обороты реализованного товара в адрес ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», помимо агентского вознаграждения, были отражены в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды 2013-2014г.г. Таким образом, на ООО «Гелис» были возложены обязанности по закупу продовольственных товаров. ООО «Гелис» для ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» является единственным поставщиком товаров из г. Санкт-Петербурга. Доля приобретения товаров указанными организациями у ООО «Гелис» составляет 75 %. Иными поставщиками для ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» являлись организации Мурманской области и только по определённой категории товаров (молочная продукция, рыба, охлаждённая кура). Всю работу по закупу товаров в г. Санкт-Петербурге осуществляло ООО «Гелис» без участия ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд». При этом размер денежных средств, перечисленных Принципалами Агенту, значительно превышает расходы, которые производил Агент по закупу товара в рамках агентского договора. Согласно данным аналитического учёта по счетам 60, 62, 76 размер дебиторской задолженности ООО «Феолент опт» по отношению к ООО «Гелис» по состоянию на 01.01.2013 составил 1 296 078 руб., по состоянию на 01.01.2014 - 3 230 010 руб. У ООО «Фуд трейд» по отношению к ООО «Гелис» размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2013 составил 290 114 руб., по состоянию на 01.01.2014 - 11 307 909 руб. ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» специализировались на реализации товаров только детским садам, школам и другим организациям, в их функции входила реализация товаров конечным покупателям на основании их заявок в соответствии с условиями заключенных договоров (контрактов). Основная масса товара принималась на склад от поставщиков в г. Санкт-Петербурге и оприходовалсь ООО «Гелис». Согласно показаниям работников весь товар на складе принадлежит ООО «Гелис». Товар, поступающий на склад, на ответственное хранение в ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» не передавался. Весь находящийся на складе товар учитывался у ООО «Гелис», остатки товаров у ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» отсутствовали. Отпуск товара со склада производился по накладным, выписываемым операторами, на основании заявок, предоставляемых покупателями. Все операторы использовали единую локальную сеть и имели возможность видеть в программе «1С:» остатки товара на складе. Передача товаров ООО «Гелис» в адрес ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» происходила в момент реализации товара указанными организациями своим покупателям, в один день. Движение товара на складе от ООО «Гелис» к ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» осуществлялось формально. Товар собирался в партии по организациям непосредственно при реализации его конечным покупателям. Товар, закупаемый ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» у других поставщиков, в случае его доставки на склад, размещался в помещении склада вместе с остальным товаров. Например, вся мясная и рыбная продукция размещалась в одной камере, за которую отвечала кладовщик ООО «Гелис» ФИО30 Отгрузка товаров ООО «Гелис» в адрес ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд», и от ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» конечным покупателям осуществлялась в один день, что также подтверждается данными карточек учёта по балансовому счёту 90 в корреспонденции со счётом 62 всех трёх организаций. Таким образом, анализ деятельности ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» показал, что Общество, путём выполнения согласованных действий с подконтрольными ему организациями, имитировало хозяйственную деятельность каждого участника в отдельности. В реальности действия всех организаций представляли собой единый производственный процесс по приобретению продукции в г. Санкт-Петербурге и у поставщиков в Мурманской области и её реализации конечным покупателям по контрактам и договорам. При допросе в налоговом органе ФИО8 показал, что причиной создания ООО «Феолент опт» являлось заключение и исполнение договоров поставки с муниципальными контрактами. ООО «Фуд трейд» было создания для участия и создания кворума на торгах, поскольку в случаях, когда участвовало только ООО «Феолент опт» торги признавались несостоявшимися, а также для страховки на случай, если ООО «Феолент опт» попадёт в категорию недобросовестных поставщиков (протокол допроса от 27.02.2017 № 9 - том 22 л.д. 80-82). Таким образом, ФИО8 подтвердил, что целью создания взаимозависимых лиц является не осуществление ими самостоятельной деятельности, а для создания условий непрерывной и бесперебойной работы всех участников группы «Феолент». Кроме того, Инспекцией был произведён анализ денежных потоков предприятий группы «Феолент», по результатам которого установлено, что ООО «Феолент» получало доходы от сдачи в аренду зданий магазинов и склада-холодильника, за оказание транспортных услуг взаимозависимым лицам и прочим арендаторам. За 2013 год на расчётные счета ООО «Феолент» поступило 32 331 437 руб. 84 коп., в том числе: - 16 567 750 руб. 38 коп. (51 %), из которых 9 237 900 руб. за аренду помещений и склада-холодильника от ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд»; - 9 363 077 руб. 60 коп. (29 %) за оказанные ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» транспортные услуги; - 2 925 000 руб. (9 %) в виде выручки от реализации товаров через магазин ООО «Феолент». За 2014 год на расчётные счета ООО «Феолент» поступило 29 804 405 руб. 68 коп., в том числе: - 16 143 185 руб. 14 коп. (54 %), из которых 9 059 400 руб. за аренду помещений и склада-холодильника от ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд»; - 9 594 400 руб. (32 %) за оказанные ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» транспортные услуги; - 2 571 000 руб. (8,6 %) в виде выручки от реализации товаров через магазин ООО «Феолент». Сумма арендной платы и транспортных услуг, перечисленная ООО «Феолент» с расчётных счетов ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд», соответствует сумме полученных чистых доходов от реализации товаров по муниципальным и государственным контрактам и прочим покупателям, полученных ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд». Также согласно данным бухгалтерского учёта установлено, что ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» в 2013-2014г.г. предоставили ООО «Гелис» нецелевые процентные займы на общую сумму 4 700 тыс. руб. По состоянию на 01.12.2016 общая сумма остатка непогашенных займов перед ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» составила 2 440 тыс. руб. При этом по данным бухгалтерского учёта у ООО «Гелис» за 2013-2014г.г. перед ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» имелась значительная дебиторская задолженность. По данному обстоятельству ФИО24, являющийся руководителем всех организаций, сообщил, что на начало года перечислялись денежные средства на ООО «Гелис» для того, чтобы обеспечить запас товара на январь месяц по стабильной цене на перспективу. В течение года производилась поставка товара и ситуация выравнивалась (протокол допроса от 14.11.2016 № 114 - том 22 л.д. 76-79). Таким образом, вышеприведённые факты свидетельствуют о том, что ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» не могли работать без поставок ООО «Гелис». Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что взаимозависимые лица в своей хозяйственной деятельности использовали транспортное средство SCANIA 6474А1, состоящее из грузового седельного тягача и полуприцепа - рефрижератора. Данное транспортное средство первоначально было приобретено ООО «Феолент» по договору лизинга от 09.01.2013 № 1/13-МРМ (том 20 л.д. 59-71). 18.02.2013 ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг» заключили соглашение № 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 09.01.2013 № 1/13-МРМ. По условиям указанного соглашения ООО «Феолент» - лизингополучатель передаёт ООО «Феолент опт» - новому лизингополучателю в полном объёме все свои права и обязанности по договору лизинга от 09.01.2013 № 1/13-МРМ (том 20 л.д. 72, 73). Впоследствии ООО «Феолент опт» передаёт вышеуказанное транспортное средств в аренду ООО «Феолент» по договорам от 01.03.2013 и от 03.01.2014. Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено в интересах ООО «Феолент». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание обстоятельства осуществления ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» хозяйственной деятельности и их взаимодействия с Обществом, суд приходил к выводу о том, что указанные лица являются взаимозависимыми и подконтрольными ООО «Феолент» хозяйствующими субъектами, поскольку: - все организации не имеют организационной и административной обособленности от ООО «Феолент», генеральным директором всех организаций является ФИО8; - все организации располагаются по одному адресу, имеют единое программное обеспечение, общие информационные ресурсы, хранение документов осуществляется в одном помещении, на здании склада-холодильника присутствует единая вывеска «Феолент. Продукты оптом»; - ООО «Феолент» осуществляло полное материально-техническое обеспечение зависимых лиц; зависимые лица не имеют собственных производственных помещений, складов, оборудования, транспорта, необходимых средств труда; работники зависимых лиц используют помещения, оборудование, средства труда (компьютеры, столы, стулья, телефоны и т.п.), которые принадлежат ООО «Феолент». - заключение договоров аренды являлось формальным, арендованные площади в натуре не выделялись, их границы не были определены; - передаваемые в аренду площади зависели от объёма реализации товара зависимыми лицами; - арендуемые площади не соответствуют фактически используемым и необходимым для осуществления деятельности; - формальное перезаключение договоров аренды при приближении выручки организации к величине предельного размера дохода, ограничивающих право на применение УСН; ни один из коммерческих директоров, подписавших договоры аренды, не смог пояснить, почему менялись арендованные площади; - коммерческие условия договоров, заключенных между взаимозависимыми лицами, отличаются от условий, которые определены в договорах с независимыми организациями; - заключение договоров оказания транспортных услуг являлось формальным, заявки на транспорт подавались в устной форме, указанный в договоре телефон является общим для всех организаций, договором не предусматривались санкции на случай его не исполнения; - работники ООО «Феолент» также были включены в процесс оптовой торговли, доверенности на получение товара им не выдавались, водители взаимодействовали с контрагентами зависимых лиц; - предъявленные ООО «Феолент» к оплате суммы за транспортные услуги не соизмеримы с объёмом оказанной услуги; избранный ООО «Феолент» способ расчёта стоимости не связан с фактическими затратами по оказанию услуг конкретно каждой из сторон; - отсутствие деловой активности - как определялась арендованная площадь, почему она менялась, как определялась арендная плата коммерческие директора зависимых лиц, подписавших договоры аренды, пояснить не смогли; какая из фирм и в какой период заключает договоры поставки они не решали; товар приобретался у единственного поставщика; цены, по которым ими приобретался товар, не обсуждались; - оказание транспортных услуг только взаимозависимым лицам составляет 100 %; - сдача в аренду холодильных камер на складе только взаимозависимым лицам составляет 100 %; - анализ денежных потоков показывает, что на расчётные счета ООО «Феолент» взаимозависимые лица перечисляли значительную часть своего дохода в виде арендной платы и платы за транспортные услуги. Доводы, приведённые третьими лицами (ООО «Гелис» и ООО «Феолент опт»), в основном направлены на описание деятельности каждой из организаций, включая ООО «Фуд трейд», и не опровергают выводы о создании ООО «Феолент» вменяемой ему схемы минимизации налоговых обязательств с участием указанных организаций. Доводы заявителя о том, что ООО «Феолент» не осуществляло деятельности по оптовой торговле, в связи с чем присоединение доходов от оптовой торговли контрагентов к доходам Общества необоснованно, является неправомерным и подлежит отклонению по следующим основаниям. Налоговой проверкой установлено, что в периоды, предшествующие проверяемым, ООО «Феолент» выступало агентом по реализации с участием ООО «Кредо» (г. Барнаул, создано механиком ООО «Феолент» Ильиным, ликвидировано как недействующее в 2013 году), что подтверждается судебными актами по делу № А42-6826/2010. Сущность агентских договоров состояла в оказании услуг агента по оптовой торговле продовольственными товарами. В рамках данного договора ООО «Феолент» (Агент) осуществляло доставку и реализацию товаров по договорам поставки, в том числе муниципальным и государственным учреждениям. Для выполнения агентского договора ООО «Феолент» заключало договоры поставки от своего имени. В целях осуществления своей деятельности ООО «Феолент» использовало принадлежащие ему объекты недвижимости (здание склада) и транспортные средства. В ООО «Феолент» был образован свой штат работников, обеспечивающих данную деятельность (операторы, кладовщики, грузчики, водители, коммерческий директор, менеджер по продажам). Из выписок по расчётным счетам ООО «Феолент» следует, что в 2011 году Общество производит оплату приобретённого товара поставщикам (расходные операции по дебету), а также на его счета поступают денежные средства от покупателей за реализованный товар (приходные операции по кредиту). Кроме того, согласно банковским выпискам ООО «Феолент» производит регулярное перечисление денежных средств на банковскую карту гражданину ФИО12 за товар. Согласно банковским выпискам в указанный период ООО «Феолент» выступало оптовым продавцом, осуществляло деятельность по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании заключенных договоров поставки с оформлением соответствующих первичных документов. Впоследствии ООО «Феолент» изменило вид деятельности, а именно: функции по реализации товаров конечным покупателям, в основном муниципальным и государственным учреждениям, на основании договоров поставки и по закупу товаров у местных поставщиков были переданы вновь созданным организациям - ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт», применяющим упрощённую систему налогообложения, а функции по осуществлению закупа товаров в г. Санкт-Петербурге, учёту и хранению товара, реализации иным покупателям - ООО «Гелис». На основании договоров аренды ООО «Феолент» передаёт взаимозависимым лицам в аренду здание склада-холодильника и оборудование (гидравлические тележки, весы, компьютеры), а также заключает с ними договоры оказания транспортных услуг. В указанный период часть работников ООО «Феолент» была переведена в ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», при этом трудовая деятельность их не прерывалась, рабочие места, условия и характер выполняемой работы не менялись. Таким образом, ООО «Феолент» создало схему снижения налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства и за счёт создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких взаимозависимых налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, который осуществлял единоличный абсолютный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех взаимозависимых организаций, входящих в единую схему бизнеса по оптовой торговле. Инспекцией в результате выездной налоговой проверки установлена и в оспариваемом решении отражена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика, осуществлении им, ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» взаимосогласованной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о применении участниками группы взаимозависимых лиц схемы «дробления бизнеса». Данная схема построена на определённых договорных (гражданско-правовых) отношениях, в которых ООО «Феолент» является не просто её участником, а в результате создания финансово-хозяйственной деятельности является выгодополучателем, то есть лицом, которое в силу участия и контроля над организациями имеет право получения доходов этих лиц. Взаимозависимые лица осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательства, взаимозависимость указанных лиц позволила ООО «Феолент» регулировать процесс заключения договоров и их условий и объединять деятельность всех обществ единым финансовым результатом. Совокупность совершённых ООО «Феолент» преднамеренных действий в отношениях с взаимозависимыми лицами, с учётом выявленных обстоятельств осуществления производственной деятельности, свидетельствует о том, такие действия были направлены не на достижение этими лицами целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы «дробления бизнеса» в целях минимизации налоговых обязательств с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН взаимозависимыми лицами, у которых сосредоточена основная часть прибыли. Анализ налоговых обязательств Общества и взаимозависимых организаций за проверенный период свидетельствует о том, что в 2013 году в бюджет уплачено налогов в общей сумме 3 474 235 руб., в том числе 1 391 938 руб. проверяемым налогоплательщиком. В 2014 году заявитель и взаимозависимые организации уплатили в бюджет 4 444 347 руб. налогов, в том числе 1 332 303 руб. проверяемый налогоплательщик. При этом по итогам 2014 года ООО «Феолент опт», применяющее УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», получило по результатам финансово-хозяйственной деятельности убыток в размере 2 363 тыс. руб. В налоговой отчетности ООО «Гелис» за 2013 год также отражён убыток от осуществляемой деятельности в сумме 1 894 тыс. руб., за 2014 год - в сумме 1 816 тыс. руб. Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ООО «Феолент» доначислены суммы налогов в том размере, в каком Общество должно было уплатить, если бы взаимозависимые с ним налогоплательщики не принимали участия в предпринимательской деятельности. Показатели финансово-хозяйственной деятельности всех участников схемы были объединены, в именно: суммированы доходы, приняты расходы, учтены налоговые вычеты всех организаций. Поскольку совокупный доход взаимозависимых организаций со 2 квартала 2013 года превысил предел, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, налоговый орган обоснованно посчитал применение ООО «Феолент» упрощённой системы налогообложения неправомерным. Соответственно, налоговым органом правомерно были начислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций и НДС. При этом при определении недоимки по налогам, которую должен уплатить ООО «Феолент», были учтены суммы налогов, исчисленные и уплаченные его контрагентами - участниками схемы, а именно: были учтены налоги по общей системе налогообложения, ичисленные и уплаченные ООО «Гелис», а также единый налог по УСН, исчисленный и уплаченный ООО «Феолент». Так, по результатам проверки установлено и в оспариваемом решении отражено (страницы 124-125), что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащая уплате всеми организациями, входящими в группу «Феолент», составила 1 670 196 руб. (по сроку уплаты 25.04.2013). Данная сумма налога была уменьшена налоговым органом на сумму исчисленного налога за 1 квартал 2013 года всеми организациями, входящими в группу «Феолент», в размере 405 437 руб., в связи с чем сумма подлежащего уплате налога по сроку 25.04.2013 составила 1 264 759 руб. Также в ходе проверки налоговым органом была учтена сумма налога, исчисленного всеми организациями, входящими в группу «Феолент», за 1 полугодие 2013 года в сумме 170 683 руб., за 9 месяцев 2013 года в сумме 445 954 руб., за 2013 год в сумме 727 992 руб. (расчёт приведён на 125 странице решения). Общая сумма налога, исчисленного за 2013 год всеми организациями, входящими в группу «Феолент», составила 1 750 066 руб. (ООО «Феолент» - 651 853 руб., ООО «Феолент опт» - 597 129 руб., ООО «Фуд трейд» - 501 084 руб.), что было учтено при вынесении решения и сумма недоимки по сроку 25.04.2013 в резолютивной части решения не отражена. Инспекцией был произведён расчёт пени по единому налогу по УСН по сроку уплаты 25.04.2013 на сумму недоимки в размере 1 264 759 руб. Указанная сумма недоимки была уменьшена налоговым органом на сумму налога, исчисленного в 2013 году всеми организациями, в ходящими в группу «Феолент», в том числе: по сроку уплаты 25.07.2013 на сумму 170 683 руб., по сроку уплаты 25.10.2013 на сумму 445 954 руб., по сроку уплаты 31.03.2014 недоимка отсутствует. То есть размер начисленных пеней определён Инспекцией с учётом очерёдности произведённых обществами платежей по УСН и дат реальной уплаты налога. К налоговой ответственности за неуплату единого налога по УСН в соответствующие сроки уплаты ООО «Феолент» не привлекалось в связи с истечением на момент вынесения оспариваемого решения срока давности привлечения к налоговой ответственности. Определением от 12.02.2019 суд обязал Инспекцию представить справочно-информационный расчёт за 2013-2014г.г. о суммах исчисленного каждой организацией единого налога по УСН в соответствии с представленными ими налоговыми декларациями, о суммах фактически уплаченного налога и о суммах, фактически учтённых налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Пояснения налогового органа по данному вопросу представлены в материалы дела 21.03.2019 (исх. от 20.03.2019 № 14-141/51897 - том 67 л.д. 1-4). При этом в указанных пояснения налоговый орган указал, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией исчислен единый налог по УСН, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года, в размере 1 670 196 руб. Всего за 2013 год общая сумма налога, исчисленного всеми организациями, входящими в группу «Феолент» (с учётом минимального налога), составила 1 750 066 руб., за 2014 год - 1 723 055 руб. Таким образом, сумма излишне исчисленного налога по УСН за 2013 год (с учётом минимального налога) составила 79 870 руб. (1 670 196 руб. - - 1 750 066 руб.), за 2014 год - 1 723 055 руб. Оспариваемым решением установлен размер излишне исчисленного налога по УСН - 1 802 925 руб. (79 870 руб. + 1 723 055 руб.) (страница 125 решения). Заявитель считает, что суммы единого налога по УСН в размере 1 802 925 руб., ранее уплаченные ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», подлежат зачёту и исключению из общей суммы недоимки. Суд не может согласиться с указанной позицией заявителя. Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/2012 и от 16.04.2013 № 15638/12, принятое инспекцией на основании статьи 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, что по существу будет иметь место в результате зачёта имеющейся у налогоплательщика переплаты в счёт исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учётом проведённого зачёта, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачёта сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V «Налоговая декларация и налоговый контроль» и главой 12 раздела IV «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» НК РФ. При этом согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учёта имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счёту налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. В рассматриваемом случае Инспекцией установлено неправомерное применение ООО «Феолент» и взаимозависимыми лицами специального налогового режима в виде УСН, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогам по общей системе налогообложение. Исчисление и уплата взаимозависимыми лицами единого налога по УСН не опровергают факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по общей системе налогообложения. В оспариваемом решении Инспекцией отражены самостоятельно исчисленные Обществом и ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» суммы налогов, установлен размер излишне исчисленного налога по УСН. Вопрос о зачёте сумм излишне уплаченного налогоплательщиком налога в счёт погашения задолженности по иным налогам, пеням и штрафам разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения его решения в соответствии со статьёй 101.3 НК РФ. Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» представили уточнённые налоговые декларации по единому налогу по УСН за 2013-2014г.г. с нулевыми показателями результатов хозяйственной деятельности. При этом Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу отказала в приёме и регистрации уточнённых налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2013-2014г.г. организации ООО «Фуд трейд» в связи с тем, что по указанным в декларациях ИНН и КПП не найден налогоплательщик ООО «Фуд трейд», состоящий на учёте в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (том 77 л.д. 142). 14.03.2019 ФИО8 в качестве директора ООО «Фуд трейд» представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Мурманской области заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2013-2014г.г. в общей сумме 1 465 533 руб. (том 67 л.д. 88). Решениями от 14.03.2019 № 484 и от 14.03.2019 № 485, адресованным ООО «Гелис», Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу отказала в возврате налога на общую сумму 1 465 533 руб. с указанием причины отказа: не представлены декларации по УСН за 2013-2014г.г. (том 77 л.д. 143, 144). В судебном заседании 10.10.2019 ООО «Феолент» заявило ходатайство об установлении судом обстоятельств наличия у Общества и третьих лиц переплат по налогам, возникшим в результате проведённой выездной налоговой проверки, и до настоящего времени не признанных налоговым органом в карточках расчётов с бюджетом в качестве переплаты, а именно: установить признанные и не оспариваемые налоговым органом обстоятельства того, что по результатам проведения выездной налоговой проверки образовались суммы переплат по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, у следующих организаций: - у ООО «Феолент» - 79 870 руб. за 2013 год и 642 026 руб. за 2014 год; - у ООО «Феолент опт» - 447 768 руб. за 2014 год; - у ООО «Фуд трейд» - 633 261 руб. за 2014 год. Всего 1 802 925 руб. При этом заявитель указал, что налоговый орган мотивирует невозможность учёта указанных сумм в качестве переплаты необходимостью подачи уточнённых налоговых деклараций. Однако, подача третьими лицами уточнённых налоговых деклараций не привела в установлению налоговым органом сумм переплат по УСН. Вместе с тем, заявитель считает, что наличие переплаты по УСН установлено Инспекцией именно в результате спорной выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, в связи с чем налоговый орган не должен требовать дополнительных обязательств налогоплательщика по подаче уточнённых налоговых деклараций и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - камеральных налоговых проверок - для установления тех обстоятельств, которые уже установлены в рамках оспариваемой выездной налоговой проверки. В целях разрешения заявленного Обществом ходатайства суд определением орт 30.01.2020 обязал Межрайонную ИФНС России № 1 по Мурманской области представить суду выписки из лицевого счёта (КРСБ) ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» по УСН по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения - 28.03.2017, а также сведения о суммах переплат ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» по УСН, числящихся по состоянию на 28.03.2017. Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу суд обязал представить выписки из лицевого счёта (КРСБ) ООО «Феолент», ООО «Гелис» и ООО «Феолент опт» по УСН на текущую дату (максимально приближенную к дате проведения судебного заседания), а также сведения о представленных ООО «Феолент», ООО «Гелис» и ООО «Феолент опт» в Межрайоную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу уточнённых налоговых декларациях по УСН за 2013-2014г.г. и о принятых по ним решениях. 27.02.2020 Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области представила в суд дополнительные пояснения по делу (исх. от 26.02.2020 № 14-14/01227), в которых указала, что в налоговых декларациях по единому налогу по УСН, сумма налога, исчисленная всеми участниками, входящими в группу «Феолент», составила 1 750 066 руб., за 2014 год - 1 723 055 руб. По результатам проверки Инспекцией исчислен единый налог по УСН, подлежащий уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года, в размере 1 670 196 руб. Однако, при принятии оспариваемого решения Инспекцией были учтены суммы налога, самостоятельно исчисленного обществами в налоговых декларациях за 2013 год, в размере 1 670 196 руб., в связи с чем единый налог по УСН по итогам проверки не доначислялся. При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии переплаты по единому налогу по УСН не имеют правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции в отношении обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку единый налог по УСН по правилам налогового законодательства не участвует в расчёте доначисленных налогов. В то же время в оспариваемом решении (в его описательной части) налоговым органом отражён размер неправомерно исчисленного обществами единого налога по УСН в сумме 1 802 925 руб. Таким образом, Инспекция установила действительную обязанность Общества по исчислению и уплате единого налога по УСН, выявила и отразила в решении факт и размер излишне исчисленного налога. Однако установление налоговым органом суммы излишне исчисленного налога не является основанием для самостоятельного осуществления корректировки сумм налога по лицевому счёту и отражению соответствующих изменений в КРСБ. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй. В силу статьи 78 НК РФ излишне уплаченными суммами налога налогоплательщик вправе распоряжаться в порядке и сроки, установленные указанной нормой. Таким образом, для того, чтобы в рассматриваемом случае придать суммам излишне исчисленного налога статус излишне уплаченных, налогоплательщику необходимо подать в налоговый орган по месту учёта уточнённые налоговые декларации к уменьшению сумм ранее исчисленного налога. Таким образом, ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и ООО «Гелис» (правопреемник ООО «Фуд трейд») праве уточнить свои налоговые обязательства по УСН за 2013-2014г.г. путём предоставления соответствующих уточнённых налоговых деклараций, что и было сделано обществами. Представленными уточнёнными налоговыми декларациями по УСН за 2014 год налоговые обязательства по данному налогу уменьшены на сумму 447 768 руб. (ООО «Феолент опт»), в связи с чем в КРСБ у обществ числится переплата по налогу. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с возвратом излишне уплаченного налога, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, а подлежат доказыванию в ином судебном разбирательстве. При этом в судебном заседании 05.03.2020 представитель Инспекции подтвердил, что налоговый орган не оспаривает указанную заявителем в ходатайстве установленную по результатам выездной налоговой проверки переплату по единому налогу по УСН в размере 1 802 925 руб., что также отражено на 125 странице решения. Относительно расходов и налоговых вычетов по НДС. Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается заявителем, для целей налогообложения расходами группы предприятий «Феолент» были признаны: - расходы, понесённые ООО «Феолент» по содержанию склада-холодильника, магазинов, находящихся в собственности ООО «Феолент», автомобильного транспорта (ГСМ, запчасти, ремонты разных видов), по заработной плате работников, отчислений от заработной платы, прочие расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, за 2013-2014г.г. (приложения №№ 19, 20 к акту выездной налоговой проверки); - расходы, понесённые ООО «Гелис» по приобретению товаров для дальнейшей перепродажи по оптовой и розничной торговле, по заработной плате работников, отчисления от заработной платы, услуги, прочие расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, за 2013-2014г.г. (приложения №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 к акту выездной налоговой проверки); - расходы, понесённые ООО «Феолент опт» по приобретению товаров для дальнейшей перепродажи по оптовой и розничной торговле, по заработной плате работников, отчисления от заработной платы, услуги, прочие расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, за 2013-2014г.г. (приложения №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 к акту выездной налоговой проверки); - расходы, понесённые ООО «Фуд трейд» по приобретению товаров для дальнейшей перепродажи по оптовой и розничной торговле, по заработной плате работников, отчисления от заработной платы, услуги, прочие расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, за 2013-2014г.г. (приложения №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 к акту выездной налоговой проверки); - остатки товаров, реализованных в течение финансово-хозяйственной деятельности 2013 года группой предприятий ООО «Феолент» по состоянию на 01.01.2014. В ходе судебного разбирательства представители заявителя выразили несогласие с произведённым налоговым органом расчётом доначисленных оспариваемым решением сумм налогов. Общество полагает, что, доначисляя налоги по общей системе налогообложения, Инспекция не учла: - суммы самостоятельно исчисленных и уплаченных ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» в 2013-2014г.г. налогов по УСН; - расходы на амортизацию основных средств; - расходы и налоговые вычеты по НДС по ремонтным работам, выполненным ООО «Техпром»; - налоговые вычеты по НДС при оплате товара с ООО «Олимп». Оценка доводов заявителя о необходимости учёта самостоятельно исчисленных и уплаченных сумм налогов по УСН в настоящем решении уже дана судом. Довод заявителя о несогласии с определённой налоговым органом суммой амортизации по зданию склада-холодильника (инв. № 005), с учётом пояснений налогового органа, сняты заявителем, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.01.2020. Относительно доводов ООО «Феолент» о неправомерном непринятии расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершённым с ООО «Техпром» в рамках исполнения договора подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащем ООО «Феолент» помещении магазина, расположенного по адресу: ул. Аэронавтов, д. 5, г. Кандалакша, Мурманская область. Как следует из оспариваемого решения и подтверждается представленными документами, ООО «Техпром» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2008, юридический адрес: ул. Спирина, д. 14, Лит. А, пом. 7-Н, г. Красное Село, <...>. Согласно проведённому осмотру ООО «Техпром» по юридическому адресу не находится, по данному адресу расположен жилой дом. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, дополнительные виды деятельности - оптовая торговля музыкальными инструментами и нотными изданиями, оптовая торговля играми и игрушками, оптовая торговля спортивными товарами, включая велосипеды. Руководитель ООО «Техпром» - ФИО71. Согласно сведениям, полученным из АИС ФЦОД, ФИО71 является руководителем 11 организаций и учредителем 9 организаций. На поручение Инспекции о допросе ФИО72 в качестве свидетеля ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области сообщила о невозможности проведения допроса по причине неполучения им повестки, направленной заказным письмом. В результате проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Техпром» не имеет движимого и недвижимого имущества, а также зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники и лицензий; численность работников составляет два человека. ООО «Феолент» на расчётный счёт ООО «Техпром», открытый в ПАО Банк Санкт-Петербург, в 2013 году были перечислены денежные средства в сумме 5 204 000 руб., в том числе НДС - 793 830 руб. 51 коп., в 2014 году - 615 000 руб., в том числе НДС - 93 813 руб. 56 коп., с назначением платежа «за общестроительные работы», «предоплата за товар». Также ООО «Феолент» перечислило на расчётный счёт ООО «Техпром», открытый в Филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО), в 2013 году денежные средства в сумме 674 000 руб., в том числе НДС, в 2014 году - 533 000 руб., в том числе НДС, с назначением платежа «за общестроительные работы», «предоплата за товар». ООО «Техпром» в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ представило в налоговый орган следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Феолент», связанные с ремонтом магазина, расположенного по адресу: ул. Аэронавтов, д. 5, г. Кандалакша, Мурманская область: - договор на выполнение подрядных работ от 05.05.2013 б/н; - протокол-соглашение от 30.06.2014 б/н о проведении взаиморасчёта между ООО «Феолент» и ООО «Техпром» о взаимном погашении долга на сумму 4 587 370 руб., в том числе НДС - 545 158 руб. 36 коп., в счёт задолженности по ремонту магазина № 54, числившейся друг перед другом у обеих сторон; - справку о стоимости выполненных работ без даты № 1; - акт от 05.05.2013 № 1 о приёмке выполненных работ, датированный датой начала работ; - акт сверки взаимных расчётов. Из представленных документов следует, что проведение ремонтных работ предполагало разборку покрытий полов из плитки, разборку покрытий цементных полов, устройство гидроизоляции из полиэтиленовой плёнки, устройство цементных стяжек, грунтовку бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грунтовкой, отбивку штукатурки поверхностей внутри здания, поверхностей стен и потолков, штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону, облицовку стен пластиковыми панелями, демонтаж кассовых мест, прокладку трубопроводов отопления, демонтаж и монтаж электросчётчиков, кабеля, электроразеток и выключателей. Кроме того, согласно документам, представленным ООО «Феолент», 10.02.2011 ООО «Феолент» (Заказчик) заключило с ООО «Техпром» (Подрядчик) договор на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонт помещений и коммуникаций магазина, расположенного по адресу: ул. Аэронавтов, д. 5, г. Кандалакша, Мурманская область. Сметная стоимость ремонтных работ составляет 5 000 000 руб. Срок действия договора установлен с 10.02.2011 по 10.05.2011 (том 67 л.д. 93, 94). В ходе проверки Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что фактически ремонт магазина по договору от 10.02.2011 производился ООО «Техпром» в определённый договором период, что подтверждается свидетельскими показаниями работников магазина. Согласно показаниям ФИО73 (протокол допроса от 11.10.2016 № 102 - том 22 л.д. 131, 132), работающей с 23.05.2011 директором магазина, с середины марта по май 2011 года в магазине проводился ремонт торгового зала, складских помещений, было установлено холодильное оборудование, кассовые узлы и так далее. Кассовые узлы в количестве 4 штук с мая 2011 года и по настоящее время установлены на местах и больше не переносились. За несколько дней до начала ремонта все работники освободили помещение ООО «Феолент» на два с половиной месяца. В период 2013-2014г.г. проводилась замена водопроводных труб Городской Управляющей компанией в подвале, но магазин в период ремонта работу не прекращал и не закрывался, что подтверждается журналами кассиров-операционистов за указанный период. Больше никаких ремонтов в 2013-2014г.г. не было. Согласно показаниям ФИО74 (протокол допроса от 12.10.2016 № 103 - том 22 л.д. 128-130), работавшей кассиром (старшим кассиром) в магазине, с середины марта по май 2011 года проводился ремонт торгового зала, складских помещений, было установлено холодильное оборудование, кассовые узлы и так далее. Кассовые узлы в количестве 4 штук с мая 2011 года и по настоящее время установлены на местах и не переносились. В период 2013-2014г.г. ремонты торгового зала и складских помещений не производились. Согласно показаниям ФИО75 (протокол допроса от 11.10.2016 № 101 - том 22 л.д. 133, 134), работавшей старшим кассиром в магазине, с середины марта по май 2011 года проводился ремонт торгового зала, складских помещений, было установлено холодильное оборудование, кассовые узлы и так далее. Кассовые узлы в количестве 4 штук с мая 2011 года и по настоящее время установлены на местах и не переносились. В период 2013-2014г.г. проводилась замена водопроводных труб Городской Управляющей компанией в подвале, но магазин в период ремонта работу не прекращал и не закрывался. В торговом зале никаких ремонтов в 2013-2014г.г. не было. Магазин работал непрерывно. Согласно показаниями ФИО76 (протокол допроса от 11.10.2016 № 100 - том 22 л.д. 135, 136), работавшей до 23.05.2011 администратором, а с 23.05.2011 работающей заместителем директором магазина, с середины марта по май 2011 года в магазине проводился ремонт торгового зала, складских помещений, было установлено холодильное оборудование, кассовые узлы и так далее. Кассовые узлы в количестве 4 штук с мая 2011 года и по настоящее время установлены на свои места и больше не переносились. Весь товар и оборудование ООО «Феолент» было вывезено перед началом ремонта. В период 2013-2014г.г. проводилась замена водопроводных труб Городской Управляющей компанией в подвале, но магазин в период ремонта работу не прекращал и не закрывался. В торговом зале никаких ремонтов в 2013-2014г.г. не было. Согласно показаниям ФИО77 (протокол допроса от 12.10.2016 № 104 - том 22 л.д. 137-139), работающей заместителем директора магазина, с середины марта по май 2011 года в магазине проводился ремонт торгового зала, складских помещений, было установлено холодильное оборудование, кассовые узлы и так далее. Кассовые узлы в количестве 4 штук с мая 2011 года и по настоящее время установлены на местах и больше не переносились. За несколько дней до начала ремонта все работники освободили помещение ООО «Феолент» на два с половиной месяца. В период 2013-2014г.г. проводилась замена водопроводных труб Городской Управляющей компанией в подвале, но магазин в период ремонта работу не прекращал и не закрывался, что подтверждается журналами кассиров-операционистов за указанный период. Больше никаких ремонтов в 2013-2014г.г. не было. Таким образом, работники магазина подтвердили, что в проверяемый период - 2013-2014г.г. каких-либо ремонтных работ в помещении магазина не проводилось, кроме замены водопроводных труб Городской Управляющей компанией. Ремонтные работы магазина производились с марта по май 2011 года. В то же время в своих объяснениях, представленных в судебное заседание 26.03.2019, заявитель указывает, что фактически ремонт магазина по ул. Аэронавтов, д. 5 был произведён с 01.02.2011 по 10.05.2011. Также заявитель в своих объяснениях описывает как выполнялись ремонтные работы, проблематику договорных отношений с ООО «Техпром» и приёмку выполненных работ. Так, по сведениям заявителя, необходимость проведения ремонтных работ была обусловлена тем, что ООО «Феолент» заключило с ООО «ТД Интерторг» два договора аренды на данный магазин - от 03.02.2011, согласно пункту 2.1. которого данный договор считается заключенным с момента подписания сторонами (том 67 л.д. 95-98) и от 04.02.2011, согласно пункту 2.1. которого данный договор считается заключенным с момента государственной регистрации (том 67 л.д. 99-102). По условиям обоих договоров предусматривалась обязанность ООО «Феолент» обеспечить помещение магазина выделенной электрической мощностью в количестве 60 кВт. Также ООО «Феолент» пообещало осуществить ремонт помещения магазина, после чего арендатор должен был установить холодильное оборудование, кассы и осуществить прочие работы для работы магазина. В связи с этим ООО «Феолент» для выполнения ремонтных работ заключило договор с ООО «Техпром», а также исполнило свои обязательства по увеличению выделенной электрической мощности. Между тем, к установленному договором подряда от 10.02.2011 сроку (10.05.2011) работы в полном объёме не были выполнены. Однако, несмотря на это, ООО «Техпром» представило акты о сдаче работ в полном объёме, которые ООО «Феолент» на основании подпункта «б» пункта 3.1. договора подряда от 10.02.2011 подписывать отказалось, также как и оплачивать фактически выполненные работы. Учитывая данные обстоятельства стороны пришли к соглашению о заключении Дополнительного соглашения от 15.05.2011, согласно которому вышеуказанный договор подряда от 10.02.2011 был признан неисполненным и «решение вопроса по оплате за выполненные работы перенести до окончательного урегулирования вопроса возможности завершения работ по новому договору и оформления приёмо-сдаточных документов» (том 67 л.д. 106). ООО «ТД Интерторг» помещения с незаконченным ремонтом приняло в аренду, но не использовало сам, а пыталось сдать их в субаренду, однако арендатора не нашёл. Данные помещения не отремонтированы до сих пор. 19.12.2012 ООО «Техпром» направило в адрес ООО «Феолент» письмо, содержащее требование предоставить возможность закончить ремонт помещений либо рассчитать стоимость уже выполненных работ, оформить приёмо-сдаточные документы и произвести полную оплату. При этом ООО «Техпром» указало, что к указанному в договоре сроку работы были выполнены примерно на 90 % сметной стоимости (том 67 л.д. 107). В ответ ООО «Феолент» письмом от 06.02.2013 указало, что арендатор ООО «ТД Интерторг» на проведение каких-либо ремонтных работ не настаивает, в связи с чем предложило урегулировать вопрос как это было определено Дополнительным соглашением от 15.05.2011 посредством заключения нового договора, по которому будут оформлены сметные и приёмо-сдаточные документы по уже выполненному объёму работ с окончательным расчётом за произведённый ремонт магазина (том 67 л.д. 108). 05.05.2013 сторонами был составлен новый договор на выполнение подрядных работ (том 67 л.д. 110, 111), а также составлена смета, учитывающая уже выполненные работы и акты выполненных работ «по факту». В связи с этим приёмо-сдаточные документы по проведённым в 2011 году ремонтным работам были документально оформлены только после подписания договора от 05.05.2013. Таким образом, установлено и заявителем не оспаривается, что фактически ремонтные работы были проведены в 2011 году. По данным банковской выписки на расчётный счёт ООО «Феолент» ежемесячно начиная с марта 2011 года от ООО «ТД Интерторг» поступали денежные средства за аренду нежилого помещения в размере, установленном договорами аренды (за март, апрель, май, июнь и последующие месяцы). Каких-либо изменений в договор аренды как в части арендуемой площади, так и в части размера арендных платежей по причине ненадлежащего состояния объекта недвижимости не вносилось. Таким образом, начиная с марта 2011 года отремонтированное помещение фактически использовалось и ООО «Феолент» получало доходы от сдачи его в аренду. При таких обстоятельствах фактически результаты выполненных работ получены ООО «Феолент» в 2011 году. Вместе с тем, заявитель полагает, что поскольку акт приёмки выполненных работ № 1 подписан 05.05.2013, счёт-фактура № 107 на сумму 4 587 379 руб. 25 коп., в том числе НДС - 699 769 руб. 72 коп., выставлен ООО «Техпром» 16.06.2014, то стоимость выполненных работ подлежит включению в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а сумма НДС, предъявленная к оплате, подлежит включению в состав налоговых вычетов за проверяемый период. Суд считает указанную позицию заявителя не соответствующей нормам законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ объектом налогообложения признаётся, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ). Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 310-КГ17-16192 счёт-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является лишь документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента. В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьёй 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ установлено, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учётом положений статьей 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Таким образом, исходя из анализа вышеприведённых норм права следует, что учёт расходов и применение налоговых вычетов связан именно с моментом принятия выполненных работ и использованием их результатов в налогооблагаемой деятельности, а не с датой составления первичных документов. Учёт расходов и применение налоговых вычетов безотносительно к моменту совершения операции по приобретению товаров (работ, услуг) недопустимо. Ссылка заявителя на подписание в 2013 году нового договора подряда является несостоятельной, поскольку спорные работы фактически выполнены ООО «Техпром» в рамках договора подряда от 10.02.2011, в рамках договора от 05.05.2013 ремонтные работы не производились. Данное обстоятельство подтверждается тем, что акт приёмки выполненных работ составлен в день заключения нового договора, то есть без учёта времени, необходимого для выполнения работ. В то же время несвоевременное оформление первичных документов предоставляет налогоплательщику формальную возможность заявлять налоговые вычеты и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в желаемый период. Поскольку спорные ремонтные работы фактически были приняты ООО «Феолент» в мае 2011 года и использовались в деятельности начиная с мая 2011 года, то для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций стоимость данных работ подлежала учёту во 2 квартале 2011 года. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трёх лет после принятия на учёт приобретённых налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезённых им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией. Поскольку право на применение налогового вычета по спорным хозяйственным операциям возникло у ООО «Феолент» во 2 квартале 2011 года, оно могло быть им реализовано до 30.06.2014. При этом применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий и в предусмотренном этой главой порядке. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения возможность учесть спорные налоговые вычеты отсутствовала в связи с истечением трёхлетнего срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трёхлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на применение этого вычета. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 № 630-О-П и от 01.10.2008 № 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишён возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика. Между тем, доказательств, препятствующих в 2011 году в установленном законом порядке воспользоваться правом на принятие к вычету сумм НДС и на учёт расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям, совершённым с ООО «Техпром», заявителем не представлено. Оформление в 2013-2014г.г. счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, относящихся к 2011 году, не меняет начала течения трёхлетнего срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ. В данном случае Общество своевременно не совершило действия, необходимые для предъявления к вычету НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо с другими объективными факторами, которые препятствовали бы реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговый вычет. Довод заявителя о том, что с 2012 года ООО «Феолент» применяло УСН и не могло реализовать своё право на применение налоговых вычетов и на учёт расходов, является несостоятельным, поскольку не опровергает выводы о возможности использования данного права в период, когда работы по договору от 10.02.2011 были фактически выполнены и приняты, при том, что в 2011 году ООО «Феолент» применяло общую систему налогообложения (на основании заявления ООО «Феолент» уведомление о возможности применения Обществом УСН выдано Инспекцией 28.10.2011). Довод заявителя о том, что выводы о необоснованности применения УСН были сделаны только в ходе выездной налоговой проверки, проведённой в 2016 году, в связи с чем ранее 2016 года ООО «Феолент» не могло реализовать своё право на вычеты по НДС, также отклоняется судом, поскольку учитывая установленные обстоятельства у налогового органа не имелось полномочий на рассмотрение вопроса об ином исчислении срока, а также о восстановлении пропущенного срока. В данном случае сложившаяся ситуация связана с допущенными Обществом нарушениями, которые не позволили ему применить спорные налоговые вычеты в установленный законом срок. Относительно доводов ООО «Феолент» о неправомерном непринятии налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершённым с ООО «Олимп». Как следует из оспариваемого решения, основанием для непринятия налоговых вычетов при исчислении НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Гелис» и ООО «Олимп», поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, которые указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом. ООО «Олимп» (ИНН <***>) имеет общие признаки «проблемного» контрагента: - отсутствие по адресу регистрации; - отсутствие трудовых ресурсов; - отсутствие основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств. В ходе анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Гелис» было установлено, что ООО «Гелис» в 2013-2014г.г. было произведено перечисление денежных средств на пластиковую карту ФИО12 на общую сумму 22 093 256 руб. Инспекцией установлено, что ФИО12 с 21.10.2014 является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО12 заявлено три вида деятельности: сдача внаём собственного недвижимого имущества, сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Согласно представленным ИП ФИО12 договорам поручения, от 01.01.2013 б/н и от 01.01.2014 б/н, заключенным с ООО «Гелис», Поверенный (ИП ФИО12) обязуется совершать от имени и за счёт Доверителя (ООО «Гелис») закуп за наличный расчёт у физических и юридических лиц плодоовощную продукцию с оформлением необходимых документов и предоставлять Доверителю письменный отчёт. Вознаграждение составляет 90 000 руб. в год и может выплачиваться из средств, полученных Поверенным для исполнения договоров. Доверенности, выданные ООО «Гелис» на получение товара, уполномачивают ФИО12 на получение денежных средств на закупку сельхозпродукции путём перечисления на пластиковую карту под отчёт. Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Гелис» ФИО15 ООО «Гелис» заключило с ФИО12 договоры поручения на закуп плодоовощной продукции. Бухгалтерия перечисляла на банковскую карту ФИО12 денежные средства в размере сумм поставок продукции. Так как разрешённая сумма перечислений по одной поставке не должна превышать 100 000 руб. ООО «Гелис» ему и перечисляло денежные средства только на закуп продукции. Отдельно вознаграждение за услуги не перечислялись. ФИО12 сначала в бухгалтерию передавал отпускную накладную, а со следующим рейсом передавал накладные, счета-фактуры, договор поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Отчёты об использовании денежных средств или отчёты агента ФИО12 в бухгалтерию ООО «Гелис» не передавал (протокол допроса от 17.11.2016 № 117 - л.д. 72, 73). В первичных документах имеются договоры поставки, заключенные ООО «Гелис» в лице ФИО8 с указанными организациями на каждую поставку продукции, счета-фактуры с выделением НДС, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки. Указанные документы представлены заявителем и в материалы дела (том 74 л.д. 50-149, том 75, том 76 л.д. 1-42). В ходе проверки представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки о приобретении товара у ООО «Олимп» на сумму 21 955 188 руб. Документов, оформленных от имени ФИО12, в том числе отчётов поверенного либо отчётов агента, авансовых отчётов, не представлено. В результате анализа выписки банка по операциям на счетах физических лиц установлено, что на карту ФИО12 денежные средства поступали отдельными платежами, не более 100 000 руб. Проводилось ежедневное снятие денежных средств с пластиковой карты наличным и безналичным путём, в размере, значительно превышающем сумму, необходимую для оплаты за плодоовощную продукцию. С каждой поставкой плодоовощной продукции в пакете документов от имени ООО «Олимп» ФИО12 направлял договоры поставки, составленные от имени руководителя ООО «Олимп» ФИО79 Предметом договоров являлась передача товара в собственность ООО «Гелис». Право собственности на продукцию переходило с момента подписания товарно-транспортной накладной и проставления оттиска печати. Отпуск продукции производился только при наличии правильно оформленной доверенности, которая оставалась на хранении у Продавца с экземпляром товарно-транспортной накладной в случае вывоза продукции транспортом Продавца. Покупатель обязан обеспечить приёмку товара в месте выгрузки лично или через представителя. Оплата за товар производилась в течение 10 дней с момента получения продукции по товарно-транспортной накладной за наличный расчёт либо через банк платёжным поручением. Разгрузка автотранспорта, доставившего продукцию, и загрузка автотранспорта порожней тарой Покупатель производит своими силами и за свой счёт. Таким образом, из данных договоров следует, что товар на базу в г. Санкт-Петербурге ООО «Олимп» должно было доставлять автомобильным транспортом. Вместе с тем, по сведениям, содержащимся в Федеральной базе, за ООО «Олимп» каких-либо транспортных средств не зарегистрированы. В ходе допроса, проведённого налоговым органом, ФИО8 пояснил, что на каждый год заключались договоры поручения, в соответствии с которыми ФИО12 выполнял функции по поиску поставщиков плодоовощной продукции. Непосредственно с ФИО12 контактировала коммерческий директор ООО «Гелис» ФИО19 В зависимости от заявки на плодоовощную продукцию бухгалтер ООО «Гелис» формировала платёжное поручение на перечисление денежных средств на карту ФИО12 ФИО12 сам находил поставщиков плодоовощной продукции не ставя в известность о том, какая именно организация будет поставлять продукцию. Узнавали наименование поставщиков только из документов. Сам не проверял эти организации на легальность и добросовестность. Руководителя ООО «Олимп» никогда не видел, все документы по поставкам плодоовощной продукции передавал ФИО12 (протокол допроса от 14.11.2016 № 114 - том 22 л.д. 76-79). Согласно пояснениям коммерческого директора ООО «Гелис» ФИО19 она лично, как коммерческий директор, с данными организациями не контактировала. Заявку на объём необходимой продукции лично передавала по телефону гр. ФИО12 и не интересовалась, почему им выбраны именно эти поставщики. Устраивали цена и качество. Когда приходили предложения от других поставщиков с ценой, отличной от цен ООО «Олимп», ООО «Овощевод» и ООО «Грей», сообщала об этом ФИО12 и он говорил, что будет отгрузка товара от этих же поставщиков, но по цене, предложенной другими поставщиками (протокол допроса от 16.11.2016 № 112 - том 22 л.д. 774, 75). В отношении ООО «Олимп» установлено следующее. ООО «Олимп» (ИНН <***>) зарегистрировано 19.07.2011, юридический адрес: ул. Гороховая, д. 19, лит. Б, г. Санкт-Петербург. Ликвидировано 10.02.2014. Генеральный директор - ФИО79 Согласно данным ЕГРЮЛ федерального уровня при регистрации ООО «Олимп» заявило вид осуществляемой деятельности - прочая оптовая торговля не сельскохозяйственными продуктами. Отчётность по НДС представлена за 1, 2 кварталы 2013 года. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года обороты по реализации заявлены в сумме около 4 млн. руб., сумма исчисленного НДС около 626 тыс. руб., налоговые вычеты - 622 тыс. руб., сумма налога к уплате около 4 тыс. руб. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года обороты по реализации заявлены в сумме около 4 млн. руб., сумма исчисленного НДС около 608 тыс. руб., налоговые вычеты - 604 тыс. руб., сумма налога к уплате около 4 тыс. руб. Среднесписочная численность за 2013 год - 2 человека. Согласно данным регистрационного дела ООО «Олимп», представленным Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, руководителем ФИО79 27.05.2012 гр. ФИО80 выдана доверенность на представление её интересов по вопросам, связанным с регистрацией ликвидации ООО «Олимп». 27.05.2013 решением единственного участника ООО «Олимп» ФИО79 ООО «Олимп» ликвидировано, в журнал «Вестник государственной регистрации» подано объявление о ликвидации. При анализе выписки банка ООО «Олимп» установлено, что платежи по продаже и покупке с назначением платежа «за товар, НДС - 10 %», в том числе за плодоовощную продукцию, отсутствуют. Кроме того, поступления выручки, полученной ООО «Олимп» от ООО «Гелис» через ФИО12, на расчётный счёт не зачислялись. Расчётный счёт закрыт 14.02.2013. На расчётном счёте ООО «Олимп» преобладают платежи за материалы (полиэтилен), автотранспортные услуги, за услуги и т.д. Закупа плодоовощной продукции по данным проведённых ООО «Олимп» платёжных операций не установлено. В подтверждение расчётов за продукцию ООО «Гелис» представило квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Олимп» и кассовые чеки, на которых указан заводской номер контрольно-кассовой техники 00127316. Вместе с тем, согласно данным Федерльного информационного ресурса «Учёт контрольно-кассовой техники» ККТ в ООО «Олимп» в 2013 году зарегистрировано не было, кассовый аппарат с таким номером не числится. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена комплексная почерковедческая экспертиза счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам по поступлению плодоовощной продукции от ООО «Олимп». Согласно экспертному заключению от 27.02.2017 № 328/01-5 установлено, что в исследованных документах подписи от имени ФИО79 выполнены не ФИО79, а другим лицом. В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. При этом из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с этими контрагентами, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций Кроме того, реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть применительно к НДС наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В рассматриваемом споре, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гелис» действовало без должной осмотрительности и осторожности в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствие отчётов агента, авансовых отчётов, актов сверок также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и контроля за расходованием денежных средств по оплате поставок товара со стороны руководителя ФИО8 С учётом изложенного, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в представленных документах недостоверных сведений и о не подтверждении факта получения плодоовощной продукции от ООО «Олимп», в связи с чем обоснованно отказал в применении налогоплательщиком вычета по НДС по спорному поставщику. Оспариваемым решением ООО «Феолент» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 873 206 руб. 60 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 494 084 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 93 332 руб. 65 коп. и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 8 649 руб. В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о снижении сумм штрафов в совокупности до 10 000 руб. В обоснование заявленного ходатайство Общество указало, что при привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере противоправных действий (бездействия) налогоплательщика, что, по мнению заявителя, является смягчающим ответственность обстоятельством. Также заявитель указал, что фактически налогоплательщик не уклонялся от уплаты налогов, поскольку по осуществляемой им деятельности уплачивал единый налог по УСН и иные налоги своевременно и в полном объёме. Суммы доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени и штрафов перечислены в бюджет в полном объёме. Ранее к налоговой ответственности ООО «Феолент» не привлекалось. ООО «Феолент» созданы и на протяжении многих лет сохраняются рабочие места, в связи с чем Общество несёт социальную ответственность перед своими сотрудниками за сохранение рабочих мест, что напрямую зависит от уровня финансового состояния Общества. Дополнительные финансовые обязанности в виде уплаты в бюджет начисленных штрафов негативно отразятся на финансовом состоянии Общества. Кроме того, сложная экономическая ситуация, связанная с кризисом, негативно отразилась на финансовом положении Общества. В частности, в настоящее время ООО «Феолент» имеет заёмные обязательства на сумму 8 400 000 руб., ООО «Феолент опт» - на сумму 3 150 000 руб. Однако, несмотря на сложное финансовое положение, ООО «Феолент» на протяжении многих лет занимает активную социальную позицию, занимается благотворительностью, оказывает спонсорскую помощь, организует проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий. Данная деятельность Общества отмечена множеством благодарственных писем и является доступной в сети Интернет. Кроме того, заявитель указал, что 31.07.2017 ООО «Фолент» был заключен договор займа с ООО «Центр» на сумму займа 6 700 000 руб. с начислением процентов в размере 9,1 %. После признания решением Арбитражного суда Мурманской области оспариваемого решения недействительным сумма займа и сумма начисленных процентов была возвращена ООО «Феолент» на расчётный счёт ООО «Центр» 18.09.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ПАО Сбербанк. После направления 15.11.2018 настоящего дела на новое рассмотрение Обществом для уплаты сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением, были вновь привлечены заёмные средства. Согласно договору займа от 20.11.2018, заключенному с ООО «Центр», сумма займа составила 10 000 000 руб., проценты на сумму займа составили 7,5 %. В настоящее время задолженность ООО «Феолент» перед ООО «Центр» по договору займа от 20.11.2018 составляет 8 969 679 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 20.11.2018 по 31.10.2019. Инспекция, возражая против уменьшения размера налоговых санкций, указала, что размер не перечисленной ООО «Феолент» в бюджетную систему Российской Федерации суммы налогов за 2013-2014г.г., выявленный по результатам выездной налоговой проверки, является крупным, следовательно, совершённое Обществом правонарушение повлекло причинение государству (бюджету Российской Федерации) ущерба (вреда) в крупном размере. Совершённое налогоплательщиком налоговое правонарушение, учитывая его характер, размер причинённого вреда, степень вины Общества, представляет собой большую общественную опасность. Повышенная степень общественной опасности допущенного правонарушения заключается в активном, хотя и скрытом, противодействии налоговому контролю, направленному на обеспечение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество приводит обстоятельства, прямо не поименованные в статье 112 НК РФ, которые не могли повлиять на исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Кроме того, смягчающие ответственность обстоятельства не могут рассматриваться в отрыве от обстоятельств совершения правонарушения. В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание установление обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, крупный размер причинённого бюджету ущерба при установленных фактах неуплаты налогов в сумме 8 739 731 руб. сумма штрафа в размере 1 460 623 руб. является соразмерной совершённому правонарушению и достаточной для реализации превентивного характера налоговой санкции, полностью отвечает требованиям справедливости. Суммы доначисленных налогов были уплачены в бюджет спустя значительное время после установленного срока и только во исполнение решения Инспекции. Также, по мнению Инспекции, не может быт принят в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и факт уплаты Обществом самостоятельно исчисленных налогов в прошлые годы ввиду того, что уплата налогоплательщиком суммы налога в полном объёме непосредственно предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, поэтому является нормой поведения субъекта экономических отношений. Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Кроме того, следует учесть, что ООО «Феолент» неоднократно нарушало законодательство о налогах и сборах, за что привлекалось к налоговой ответственности решениями Инспекции от 02.10.2019 № 2692, от 30.07.2018 №№ 3312, 3322, от 27.07.2018 №№ 3306, 3311, от 07.07.2017 № 36, от 03.03.2014 № 10, от 25.09.2012 № 797, от 31.10.2008 № 2794. Ссылка Общества на признание его добросовестным налогоплательщиком является несостоятельной, так как характеристика «добросовестный налогоплательщик» не является безусловной. В данном случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение налогоплательщика, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, продолжающееся длительное время и имеющее не случайный характер. Довод Общества об отсутствии у его умысла в совершении правонарушения также не может быть принят во внимание, так как умышленное совершение налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер налоговой санкции (пункт 3 статьи 122 НК РФ). В данном случае размер налоговых санкций определён Инспекцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Участие заявителя в благотворительной деятельности также не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством ввиду того, что обязанность по уплате налогов и сборов, закреплённая в статье 23 НК РФ, не взаимосвязана с оказанием Обществом данной помощи. При этом размер пожертвований в сравнении с суммами неуплаченных налогов заявителем не приведён. Довод заявителя о наличии займов не может свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку сами по себе займы не являются основанием для признания тяжёлого материального положения правонарушителя. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Феолент» и ООО «Центр» показал, что на основании договора займа на расчётный счёт ООО «Феолент» перечислены денежные средства в сумме 5 600 000 руб., которые были направлены на уплату доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов. Позже 18.06.2018 и 26.06.2018 ООО «Центр» перечислило на расчётный счёт ООО «Феолент» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в основании платежей на договор займа от 31.07.2017. Однако, в данный период у ООО «Феолент» задолженность перед бюджетом отсутствовала. 17.09.2018 на расчётный счёт ООО «Феолент» из бюджета в порядке статей 78, 79 НК РФ были перечислены денежные средства в сумме 14 263 624 руб., из которых 6 600 000 руб. были направлены на погашение задолженности по договору займа от 31.07.2017, 5 000 000 руб. перечислены на депозитный счёт, остальные 2 663 624 руб. направлены на оплату товаров, услуг. 20.11.2018 ООО «Феолент» с ООО «Центр» заключен новый договор займа на сумму 10 000 000 руб. на срок 2 года с выплатой процентов за его пользование в размере 7,5 % годовых. Остальные условия данного договора аналогичны условиям предыдущего договора займа. Также налоговый орган обращает внимание на то, что 27.11.2017 между ООО «Феолент» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения магазина площадью 719,8 кв.м. (зарегистрирован 06.12.2017). Согласно пункту данного договора цена за помещение магазина составляет 7 000 000 руб. и подлежит оплате покупателем в течение года с момента государственной регистрации договора. При анализе банковской выписки ООО «Феолент» поступление денежных средств в размере 7 000 000 руб. от ФИО8 по договору купли-продажи от 27.11.2017 не установлено. Документов, свидетельствующих о произведённой ФИО8 оплате за помещение магазина, заявителем не представлено. Однако, в случае исполнения ФИО8 своих обязательств перед Обществом по договору купли-продажи от 27.11.2017 у ООО «Феолент» отсутствовала бы реальная необходимость привлечения заёмных средств от ООО «Центр». Ссылка заявителя на экономический кризис как на причину ухудшения финансового состояния Общества является необоснованной, поскольку им не приведено, какие именно процессы, происходящие в стране, он относит к экономическому кризису, а также не указывает причинно-следственную связь между этими процессами и финансовым состоянием Общества. Кроме того, проведённый анализ имущественного состояния ООО «Феолент» показал, что уплата ООО «Феолент» налоговой санкции (платёжными поручениями от 31.07.2017 №№ 512-520) не привела к ограничению прав Общества и к наступлению для него негативных последствий. Обществом открыты расчётные счета в банках, на счетах имеются денежные средства, в собственности имеется следующее имущество: здание склада-холодильника площадью 2 575,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Беломорская, д. 35, г. Кандалакша, земельный участок под зданием склада, 3 единицы транспортных средств, при этом одно транспортное средство ГАЗ 270710 было приобретено Обществом в 2018 году (дата регистрации 12.05.2018), в декабре 2017 года генеральным директором Общества ФИО8 было переоформлено право собственности на помещение магазина по адресу: ул. Аэронавтов, д. 5, г. Кандалакша, площадью 719,8 кв.м. с ООО «Феолент» на себя. Относительно довода заявителя о социальной значимости Общества, выраженной в обеспечении рабочими местами, налоговый орган указал, что в данном случае организация и использование Обществом налоговой схемы были направлены, в том числе, и на сокращение трудозатрат и количества работников, занятых в оптовой торговле. Также при решении вопроса о возможности снижения налоговых санкций налоговый орган считает необходимым учесть и дальнейшее поведение налогоплательщика после выявления налоговым органом нарушений. В ходе выездной налоговой проверки один из участников налоговой схемы - ООО «Фуд трейд» - был реорганизован в форме присоединения к другому участнику схемы - ООО «Гелис» и в дальнейшем ликвидирован (дата записи в ЕГРЮЛ о ликвидации 28.12.2016). После завершения выездной налоговой проверки остальные участники схемы - ООО «Феолент», ООО «Гелис» и ООО «Феолент опт» мигрировали в г. Санкт-Петербург в связи с изменением юридического адресу. При этом данная миграция имеет признаки фиктивности, поскольку не связана с созданием новых мест по новому месту нахождения, не связана с приобретением новых коммерческих возможностей для осуществления деятельности, фактически место осуществления деятельности и рабочие места не изменились. Рассмотрев заявленное ООО «Феолент» ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций, суд не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно статьей 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьёй 114 Кодекса. При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, является открытым. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса. По мнению суда, заявленные Обществом обстоятельства сами по себе не являются смягчающими ответственность и не могут служить основанием для уменьшение размера штрафа как минимум в два раза, тем более до 10 000 руб.. Отсутствие тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба бюджету, отсутствие задолженности по суммам налога, несоразмерности наказания совершённому правонарушению не являются обстоятельствами, смягчающим ответственность, так как сами по себе являются обстоятельствами, не отягчающими её. Факт погашения недоимки, уплата пени и налоговых санкций смягчающим ответственность обстоятельством также не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет. Своевременная уплата налогов и сборов также является исполнением обязанности налогоплательщика, предусмотренной частью 1 статьи 23 и соответствующей нормой части второй НК РФ Отсутствие умысла на совершение правонарушения также не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, отсутствие умысла означает лишь, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность, притом, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Представленные налоговым органом сведения об имущественном положении ООО «Феолент» заявителем не опровергнуты, также как и факт переоформления с ООО «Феолент» на ФИО8 права собственности на помещение магазина по адресу: ул. Аэронавтов, д. 5, г. Кандалакша, площадью 719,8 кв.м. При этом довод заявителя о вынужденной реализации вышеуказанного помещения магазина в связи с сообщением ООО «ТД Интерторг» о расторжении договора аренды с целью избежания увеличения суммы долгов Общества, включая коммунальные платежи, не принимается судом, поскольку, как было указано выше, помещение магазина ООО «Феолент» реализовано по рыночной стоимости 7 000 000 руб. непосредственно его руководителю ФИО8 (том 78 л.д. 64, 65). Относительно довода заявителя о привлечении заёмных средств путём заключения 31.07.2017 и 20.11.2018 договоров займа с ООО «Центр» на сумму 6 700 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно (том 78 л.д. 44, 45; 52, 53) суд считает необходимым отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Центр» является ФИО10 - супруга ФИО8 При этом учредителями ООО «Центр» являются ФИО8 (доля участия 76 %) и ООО «Феолент» (доля участия 13,8 %). В период заключения договоров займа ФИО10 являлась заместителем ООО «Феолент». Согласно сведениям о среднесписочной численности работников у ООО «Центр» числилось два человека, справки по форме 2-НДФЛ представлялись в отношении бухгалтера ФИО13, которая также являлась главным бухгалтером ООО «Феолент». До 11.07.2017 ООО «Центр» состояло на налоговом учёте в Инспекции. В период с 21.04.2016 по 11.07.2017 юридическим адресом ООО «Центр» являлся адрес: ул. Беломорская, д. 35, г. Мурманск, который совпадал с юридическим адресом ООО «Феолент». До 22.11.2019 ООО «Центр» имело в собственности здание магазина и пристройку к нему, расположенные по адресу: ул. Первомайская, д. 55А, г. Кандалакша, которые сдавало в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим торговлю. 22.11.2019 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости и в ЕГРП внесена запись о праве собственности на данное имущество на ФИО8 Таким образом, ООО «Феолент» и ООО «Центр» являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, как было указано выше, 27.11.2017 между ООО «Феолент» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения магазина площадью 719,8 кв.м. стоимостью 7 000 000 руб. Следовательно, в случае исполнения сторонами договора своих обязательств, в том числе исполнения ФИО8 обязанности по оплате приобретённого имущества, ООО «Феолент» должно было получить денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что позволило бы Обществу избежать заключения договора займа на заявленную сумму. Таким образом, суд считает несостоятельным довод заявителя о необходимости привлечения заёмных денежных средств. Также суд считает необходимым отметить, что основанием для привлечения ООО «Феолент» к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции об уменьшении налоговых обязательств и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения путём использования схемы искусственного дробления бизнеса, ввиду чего установлен факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов в результате занижения налоговой базы. С учётом изложенного, суд находит ходатайство ООО «Феолент»» об уменьшении налоговых санкций не подлежащим удовлетворению. Таким образом, оснований для признания решения Инспекции от 28.03.2017 № 1 недействительным в какой-либо части не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО «Феолент» требования в полном объёме. При обращении в суд ООО «Феолент» платёжным поручением от 25.09.2017 № 638 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. (том 1 л.д. 65). С учётом результатов рассмотрения дел судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феолент» о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 28.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья Е.Б. Кабикова Суд:АС Мурманской области (подробнее)Истцы:ООО "Феолент" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (подробнее)Межрайонная ИФНС России №23 по городу Санкт-Петербургу (подробнее) Иные лица:ООО "Гелис" (подробнее)ООО "Феолент опт" (подробнее) Последние документы по делу: |
