Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-28603/2019

1165/2019-653087(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28603/2019
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: от истца: представитель Сазонова В.Е. по доверенности от 05.04.2019; от ответчика: представитель Штутмен Н.А. по доверенности от 04.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29901/2019) ОАО «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-28603/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

акционерного общества «Компания «БАМАРД»

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Компания «БАМАРД» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 18 957 924 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 895 792 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежа по договору № 5/08/16-С от 19.09.16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в соответствии с пунктом 2.2 договора, заключенного между сторонами, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится при условии и по мере поступления денежных средств для оплаты данных работ от заказчика. При этом, поскольку подрядчиком до настоящего времени не получены денежные средства на оплату работ от заказчика, доказательств обратного истцом не представлено, то, по мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязательств по оплате спорной суммы задолженности, в связи с чем также отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Также общество полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку при принятии решения суд руководствовался ст.711 ГК РФ, тогда как применимой нормой в данном случае является пункт 1 статьи 746 ГК РФ, а также условия п.2.2 Договора.

05.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представил возражения на отзыв Компании, просил решение суда отменить.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Договор № 5/08/16-С (далее - Договор) в редакции Протокола согласования разногласий к Договору от 21.10.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный срок выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с технической документацией, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору в пределах цены Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции Протокола согласования разногласий к Договору от 21.10.2016 расчет цены договора приведен в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Протоколу согласования разногласий от 21.10.2016). Цена Договора является ориентировочной и составляет 158 802 397,54 руб. Точная сумма определяется после проведения государственной экспертизы смет при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора в редакции Протокола согласования разногласий к Договору от 21.10.2016 оплата выполненных работ осуществляется согласно документам, указанным в пункте 2.9 Договора, поэтапно за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы при условии соблюдения положений настоящего пункта, а также пункта 2.8 Договора. Подрядчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные субподрядчиком работы при условии и по мере поступления средств от заказчика. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания


сторонами документов, указанных в пункте 2.9 Договора, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от заказчика.

В обоснование иска Компания указала, что выполнила и сдала ответчику работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова согласно Договору на общую сумму 107 894 067 руб., о чем сторонами составлены и подписаны акты формы КС-2, КС-3.

Ссылаясь на неисполнение Обществом встречных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 18 957 924,26 руб. и оставление претензии № 1Ю - 5/08/16-С от 25.12.2018 с требованием об оплате задолженности без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просила взыскать 1 895 792,43 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 11.4 Договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по существу исковых требований не представил.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актамми о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение Компанией работ по Договору на общую сумму 107 894 067 руб. и их приемка Обществом документально подтверждена, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, как и иных доказательств, опровергающих заявленные требования, Общество (в том числе при подаче апелляционной жалобы) в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.


В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ является сдача их результата заказчику (ответчику). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты между сторонами подписаны. Доказательств исполнения обязательства по оплате работ ответчиком не представлено. Учитывая, что работы по Договору истцом были выполнены, а ответчиком указанные работы приняты и претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось, то требования в части взыскания суммы основного долга являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4. Договора в редакции Протокола согласования разногласий к Договору от 21.10.2016 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, подрядчик уплачивает субподрядчику по его письменному требованию неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте Договора, при этом размер неустойки не может превышать 10 % от суммы несвоевременно произведенных платежей.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 11.4 Договора, которая по состоянию на 27.02.2019 составила сумму в размере 1 895 792 руб. 43 коп. (с учетом 10 % ограничения, установленного Договором).

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договоров и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание непредставление ответчиком, надлежащим образом извещенном о судебном разбирательстве по настоящему делу, каких-либо возражений по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и


отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-28603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи С.М. Кротов И.В. Сотов