Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-5494/20

Екатеринбург

28 сентября 2020 г. Дело № А60-43177/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – общество «Финансовые решения», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-43177/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческое партнерство «Турбинная-7» (далее – партнерство «Турбинная – 7», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Финансовые решения»» (далее – ответчик) о взыскании долга за пользование общим имуществом за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в сумме 167 632 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6029 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Общество «Финансовые решения» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2018 № 33-19383/2018.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Финансовые решения» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела


и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу

№ 2-2556/2015 партнерство «Турбинная-7» ликвидировано, однако об указанном обстоятельстве ответчику стало известно только после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц 20.09.2019.

Вместе с тем, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», отмечает, что общество «Финансовые решения» в случае получения своевременно сведений о наличии вышеуказанного заочного решения от 13.05.2015 предприняло бы все возможные меры при рассмотрении настоящего дела о заявлении указанных обстоятельств для прекращения производства по делу.

Более того, по мнению общества «Финансовые решения», судами неправомерно оставлены без внимания доводы о том, что полномочия представителя истца должны были быть удостоверены ликвидационной комиссией партнерства «Турбинная-7».

Партнерством «Турбинная-7» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с нормами статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором


суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).


Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Финансовые решения», верно исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по делу

№ 2-2556/2015 принято заочное решение от 13.05.2015 о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц партнерства «Турбинная-7».

Указанное решение вступило в законную силу 19.06.2015.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 9 статьи 63 ГК РФ, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 21 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация – прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 24.09.2018 по делу № А60-43177/2018 запись о ликвидации партнерства «Турбинная – 7» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена не была. Соответствующая запись внесена 09.09.2019, а потому правоспособность истца прекратилась 09.09.2019.

Поскольку решение суда первой инстанции по данному делу принято 24.09.2018, то на момент рассмотрения спора истец обладал необходимой правоспособностью, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Сведений о том, что в установленном порядке назначалась ликвидационная комиссия партнерства «Турбинная – 7» материалы дела не содержат, в связи с чем довод ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, подлежит отклонению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, являются верными выводы судов о том, что приведенные обществом «Финансовые решения» возражения не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.


Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом «Финансовые решения» обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически выражают несогласие ответчика с выводами судов и оценкой установленных обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Финансовые решения» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-43177/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева