Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-246387/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246387/23-34-1415
г. Москва
04 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневской Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕКСС ПЛЮС" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>)

к ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2016)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЭНС" (119021, <...>, МАНСАРДА ПОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 271 273 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.01.2024;



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДЕКСС ПЛЮС" (ИНН <***>, генеральный директор ФИО4) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 1 271 273 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГОЛДЭНС".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо в судебном заседании поддержало ответчика.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом расходов АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по договору от 15.12.2006 № 58094362 на поставку электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: <...>, ПАО "МОЭК" - от 01.11.2001 № 0718021 на поставку тепловой энергии в помещение в период с 01.06.2022 по 01.08.2023, при наличии судебного акта по делу № А40-167842/2022.

Как следует из данного судебного акта, 16 октября 2017 года между ИП ФИО5 и ООО "ГОЛДЭНС" заключен договор аренды нежилого здания. Объектом аренды выступило 2-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1467,1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0005015:1080. 30 мая 2018 г. право собственности на нежилое здание перешло к ФИО6, о чем в ЕГРН сделана запись № 77:01:0005015:1080-77/011/2018-6, в связи с этим права и обязанности арендодателя по договору стал осуществлять истец (индивидуальный предприниматель ФИО6) на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ. Также в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 09 января 2019 г. в объект аренды дополнительно включены оборудование и мебель, передаваемые в аренду совместно с нежилым зданием. 20 июля 2022 г. между истцом и ответчиком (ООО "Голдэнс") заключено соглашение о расторжении договора, имущество из аренды истцу не возвращено. В пункте 3 соглашения возврат арендованного здания производится по передаточному акту, подписываемому сторонами, в срок не позднее 30 июля 2022 г. Стороны обязались явиться на государственную регистрацию соглашения в территориальный орган Росреестра 28 июля 2022 г. (пункт 6 соглашения). В пункте 4 соглашения ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 17 050 000,00 рублей и обязался его оплатить истцу в срок до 30 июля 2022 г. Наличие задолженности перед истцом в заявленном размере 17 050 000,00 рублей ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 050 000,00 рублей задолженности по договору аренды нежилого здания, на ответчика наложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО6 2-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1467,1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0005015:1080; оборудование и мебель, переданные по дополнительному соглашению № 2 от 19 января 2019 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-167842/2022 оставлены без изменения.

Как следует из представленных в дело доказательств, договор энергоснабжения № 58094362 от 15.12.2006 заключен с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕКСС ПЛЮС" (ИНН <***>, генеральный директор ФИО4, дата прекращения деятельности 26.07.2008) - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Договор энергоснабжения от 01.11.2001 № 0718021 - также с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕКСС ПЛЮС" (ИНН <***>).

Представленные в дело платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом (ИНН <***>) АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "МОЭК" по договорам № 77620001007069 от 15.12.2006, от 01.11.2001 № 0718021.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме за счет истца, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Кравчик О.А.