Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А59-496/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-496/2017
г. Владивосток
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский котельный завод Энергия»,

апелляционное производство № 05АП-6031/2017

на решение от 22.06.2017

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-496/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский котельный завод Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.04.2016 № 38 в сумме 1 082 302,03 рубля,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский котельный завод Энергия» (далее – ООО «БКЗ Энергия», общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 38 от 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 082 302 рубля 03 копейки неустойки по муниципальному контракту.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БКЗ Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки, учитывая несущественный период просрочки, негативных последствий и убытков у истца не возникло. Полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.06.2017 только в части отказа в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 38 от 13.04.2016 (далее – контракт), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить оборудование для объектов жизнеобеспечения Поронайского городского округа в соответствии с приложением № 1 к контракту, а заказчик (истец) обязуется принять оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2016 № 0161300006016000031-3 и составляет 10 914 369,90 рублей.

Согласно пункту 5.1. контракта срок поставки товара по контракту составляет 100 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 1.3. определено, что датой поставки товара считается день подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Пунктом 6.2.2. контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить поставку товара надлежащего качества и в течение срока, указанного в пункте 5.1. контракта.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрена ответственность поставщика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе просрочки исполнения) в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно указанному пункту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100% где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых по данному контракту обязательств.

В рамках контракта поставки осуществлялись по товарным (товарно-транспортным) накладным: № 12 от 07.06.2016 на сумму 1 580 314,96 руб. (товар получен заказчиком 20.06.2016); № 18 от 11.08.2016 на сумму 1 852 788,85 руб. (товар получен заказчиком 24.08.2016); № 19 от 17.08.2016 на сумму 2 049 044,22 руб. (товар получен заказчиком 04.10.2016); № 24 от 19.09.2016 на сумму 2 859 050,54 руб. (товар получен заказчиком 11.10.2016); № 25 от 30.09.2016 на сумму 2 573 171,33 руб. (товар получен заказчиком 03.11.2016).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи товара: № 1 от 20.06.2016, от 24.08.2016, от 04.10.2016, от 11.10.2016, от 03.11.2016; выставленные заказчиком счета-фактуры: № 12 от 07.06.2016, № 18 от 11.08.2016, № 19 от 17.08.2016, № 24 от 19.09.2016, № 25 от 30.09.2016.

В связи с поставкой ответчиком товара с нарушением установленных контрактом сроков, заказчиком начислена неустойка и направлены претензии: от 27.07.2016 № 674, от 01.09.2016 № 789, от 29.09.2016 № 902, от 12.10.2016 № 956, от 03.11.2016 № 1088.

Поставщик в своих ответах на претензии заказчика: № 98 от 13.09.2016, № 95 от 26.10.2016, № 128 от 05.12.2016 возразил против требования об уплате пеней, указав, что сроки поставки нарушены не были в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к контракту о замене товара и изменением срока поставки, установленного контрактом. Впоследствии указал на незначительную просрочку исполнения обязательств, заявил о чрезмерности суммы начисленных пеней.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вышеизложенные положения пункта 7.1 контракта аналогичны по содержанию пунктам 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

При этом факт несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о правомерности начисления законной неустойки (пени).

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции следующим образом:

1) по товарной накладной № 12 от 07.06.2016 на сумму 1 580 314,96 руб. (товар получен заказчиком 20.06.2016):

с 27.07.2016 по 23.08.2016 – 28 дней просрочки (начало периода просрочки принято судом с даты, определенной истцом),

сумма задолженности: 9 334 054,94 (10 914 369,90-1 580 314,96).

Коэффициент (К) = 28/100 = 0,28 х 100% = 28%=0,01,

Ставка (С) = 9% х 0,01 х 28= 2,52%.

Размер неустойки (П) = 9 334 054,94 руб. х 2,52% = 235 218,18 руб.

2) по товарной накладной № 18 от 11.08.2016 на сумму 1 852 788,85 руб. (товар получен заказчиком 24.08.2016):

с 27.07.2016 по 03.10.2016 (41 день просрочки + 28 дней просрочки) - 69 дней просрочки,

сумма задолженности: 7 481 266,09 (9 334 054,94- 1 852 788,85)

Коэффициент (К) = 69/100 = 0,69 х 100% = 69%=0,02,

Ставка (С) = 9% х 0,02 х 69= 12,42%.

Размер неустойки (П) = 7 481 266,09 руб. х 12,42% = 929 173,25 руб.

3) по товарной накладной № 19 от 17.08.2016 на сумму 2 049 044,22 руб. (товар получен заказчиком 04.10.2016):

с 27.07.2016 по 10.10.2016 (7 дней просрочки + 69 дней просрочки) = 76 дней просрочки,

сумма задолженности: 5 432 221,87 руб. (7 481 266,09 – 2 049 044,22)

Коэффициент (К) = 76/100 = 0,76 х 100% = 76%=0,02,

Ставка (С) = 9% х 0,02 х 76= 13,68%.

Размер неустойки (П) =5 432 221,87 руб. х 13,68% = 743 127,95 руб.

4) по товарной накладной № 24 от 19.09.2016 на сумму 2 859 050,54 руб. (товар получен заказчиком 11.10.2016);

с 27.07.2016 по 02.11.2016 (23 дня просрочки + 69 дней просрочки) - 99 дней просрочки,

сумма задолженности: 2 573 171,33 (5 432 221,87 руб. – 2 859 050,54)

Коэффициент (К) = 99/100 = 0,99 х 100% = 99%=0,02,

Ставка (С) = 9% х 0,02 х 99= 17,82%.

Размер неустойки (П) =2 573 171,33 руб. х 17,82% = 458 539,13 руб.

Общий размер неустойки составил 235 218,18 руб. + 929 173,25 руб. + 743 127,95 руб. + 458 539,13 руб. = 2 366 058,51 руб., что превышает размер неустойки, начисленной истцом.

Довод апеллянта о неверном расчете пени отклоняется, как основанный на неверном толковании применения формулы расчета неустойки. Апеллянт неверно исходит из того, что 235 218,18 руб. начислены в связи с просрочкой поставки товара по накладной № 12 на сумму 1 852 788,85 руб., поставленного в срок, в то время как в расчете суда данная сумма начислена на сумму неисполненного обязательства после поставки товара по накладной № 12, начиная с даты окончания срока поставки.

Поскольку, разрешая спор, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в размере не превосходящем исковые требования.

Оценивая доводы апеллянта в части применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Довод о незначительном сроке нарушения обязательства отклоняется, поскольку не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основываясь на предположении апеллянта.

При этом коллегия отмечает, что истцом заявлена к взысканию меньшая сумма неустойки, нежели подлежит взысканию в соответствии с законом и условиями контракта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2017 по делу №А59-496/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи



А.С. Шевченко


Д.А. Глебов