Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А43-40703/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

Дело № А4340703/2021
г. Владимир
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.04.2022 по делу № А43-40703/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оценке, потовых расходов,

третье лицо – ФИО2,


в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 400 000 руб. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов по независимой оценке, 912 руб. 36 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.04.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 04.08.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А4340703/2021; отказал ООО «Навигатор» в удовлетворении иска; взыскал с ООО «Навигатор» в пользу РСА 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако при принятии окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.08.2022 в 11 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Данная правовая норма распространяется и в отношении суда апелляционной инстанции.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Поскольку в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, он полагает необходимым принять дополнительное постановление.

Отказывая ООО «Навигатор» в удовлетворении иска, апелляционный суд также обращает особое внимание на следующее.

В силу статьи 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226 АПК РФ) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии письма от 26.01.2022 № 33-110/2022 и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25.01.2022.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованного письменного доказательства, представленного ответчиком.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что страховщик выплату потерпевшему страхового возмещения не произвел.

Из материалов дела следует, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Спутник» от 14.04.2017, значительно разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 10.12.2016.

В частности в акте осмотра существенно изменилось количество позиций узлов и деталей транспортного средства, которые требовали ремонта, в том числе дополнительно указаны иные (не указанные с правке о ДТП) видимые повреждения транспортного средства, многие позиции, из отраженных в акте осмотра, являются нечитаемыми или трудночитаемыми.

В экспертном заключении от 14.04.2017 № 122/16 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 426 200 руб.

В названном заключении отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, полученных в ДТП, требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна.

При этом РСА как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на наличие пороков у представленных истцом в дело доказательств.

Таким образом, представленные истцом в обоснование иска документы требуют дополнительной судебной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 28.06.2022 указывал истцу на необходимость представить на обозрение суда оригиналы всех доказательств, представленных им в материалы дела; письменно выразить свою позицию по спору с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 по делам №№ А43-27138/2021, А43-25582/2021, А43-19892/2021, А43-12848/2021; явка полномочного представителя истца в заседание суда признана обязательной.

Как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов.

Право суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако представитель ООО «Навигатор» явку в заседание суда не обеспечил, подлинники запрошенных судом документов на обозрение суда не представил и в дело не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих совершению указанных процессуальных действий, не заявил.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ООО «Навигатор» лишь в электронной форме документы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность своих исковых требований.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Навигатор».

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А4340703/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска ООО «Навигатор».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А4340703/2021 также подлежит отмене в части возложения на РСА судебных расходов, с разрешением вопроса по существу об отказе в их отнесении на ответчика.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ООО «Навигатор» в пользу РСА подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А4340703/2021 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Судья

Е.А. Новикова