Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А10-6436/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6436/2023
город Чита
7 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2069927,86 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь – март 2023 года, 623387,11 руб.- неустойки за период с 13.02.2023 по 27.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2024 года принят частичный отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, производство прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его изменить, размер неустойки уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора.

С 01 апреля 2019 года ООО «ЭкоАльянс» приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

18.03.2024 между ООО «ЭкоАльянс» (региональным оператором) и учреждением (потребитель) был подписан контракт № 230150003797 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с разногласиями).

Согласно пункту 1.1 контракта региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определены приложением.

Объем оказываемых услуг за спорный период рассчитан истцом на основании Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, а именно расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов на объектах, согласованных сторонами согласно списку таких объектов (именуемый Приложением № 1 к контракту и протоколу разногласий).

Так, 126 объектов расположены по следующим адресам: ПУ 10/1, ПУ 10/2 , ПУ 10/3, ПУ 10/4, ПУ 10/5, ПУ 10/6, ПУ 10/7 г. Кяхта.

Согласно пункту 1.3 контракта способ складирования ТКО – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2023.

Расчетным периодом по контракту понимается один календарный месяц (пункт 2.1 договора). Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Проект контракта составлен в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - типовой договор), а также с учетом поступивших заявлений от потребителя.

Заявляя настоящие требования, истец указывал на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги и произвел расчет неустойки. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска и в названой части производство по делу было прекращено, в итоге истец просил взыскать неустойку.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, и того, что факт оказания спорных услуг истцом ответчику подтвержден, ответчиком не оспорен, равно как не оспорен факт несвоевременности оплат по оказанным услугам, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг с нарушением срока подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен и более того подтвержден в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 спорного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, указанное полностью корреспондирует п.22 формы типового договора, утвержденного утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Проверяя представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом рассчитана сумма неустойки исходя из ставки 9,5%, тогда как на день предъявления требований ставка составляла 16%, соответственно не применяя к расчету указанную ставку в 16%, истец, по существу, просит взыскать неустойку в меньшем размере, чем та неустойка, на получение которой мог бы рассчитывать, вместе с тем, предъявление требований в меньшей сумме является правом истца, с учетом чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, установленной договором, а снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки, с чем также полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Кодекса).

Оплаченная истцом государственная пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), то есть ответчиком, в связи с чем, данные расходы правомерно взысканы в пользу истца.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2024 года по делу №А10-6436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора