Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А65-17444/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9502/2016

Дело № А65-17444/2015
г. Казань
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-17444/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, принятого по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015) недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» (далее – ООО «Страна Виталия», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Страна Виталия» утвержден ФИО1.

05.09.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, заключенного между ООО «Страна Виталия» в лице ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, заключенный между ООО «Страна Виталия» в лице ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде изъятия у ФИО3 предмета сделки – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, обязании передать её конкурсному управляющему ООО «Страна Виталия», распределены судебные расходы.

ФИО3 и ФИО2 обжаловали определение от 17.04.2017 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта (17.04.2017) собственником спорного транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»), не привлеченное к участию в обособленном споре, определением от 24.08.2017 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ООО «Лагуна».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 января 2015 года, заключенный между ООО «Страна Виталия» в лице ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Страна Виталия» 2 040 000 руб. – стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, распределены судебные расходы.

Указанные последствия были применены апелляционным судом в связи с тем, что на дату принятия данного постановления судом апелляционной инстанции спорное имущество отчуждено третьему лицу – ООО «Лагуна».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 постановление апелляционного суда от 25.09.2017 оставлено без изменения.

24.05.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 25.09.2017.

Определением апелляционного суда от 21.06.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (в просительной ее части) конкурсный управляющий просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 в части способа исполнения постановления, принять по делу новый судебный акт.

В мотивировочной части жалобы приведены доводы о вероятностном характере исполнения постановления апелляционного суда от 25.09.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Страна Виталия» 2 040 000 руб. с учетом ее материального положения при том, что в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО3 задолженности судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (который по сведениям ГИБДД продолжал числиться за ФИО3), и был передан на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Страна Виталия».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должником ФИО1 указал на следующие обстоятельства:

– автомобиль Toyota Land Cruiser 200 согласно сведений из органов, осуществляющих учет транспортных средств, числится за ФИО3;

– в ходе исполнительного производства данный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Страна Виталия» в лице конкурсного управляющего;

– ООО «Лагуна» (новый собственник) и ФИО3 (предыдущий собственник) не переоформили данный автомобиль в органах регистрации на нового собственника – ООО «Лагуна».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При этом апелляционный суд принял во внимание, что конкурсному управляющему должником при рассмотрении дела № А65-7444/2015 было известно о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 не был переоформлен на нового собственника – ООО «Лагуна» и его регистрация сохраняется за ФИО3, а то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства автомобиль был обнаружен у ФИО3 и передан на ответственное хранение ООО «Страна Виталия» в лице конкурсного управляющего, не может являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда от 21.06.2018 не подлежит отмене.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что обстоятельства, связанные с регистрацией автомобиля – предметам признанной недействительной сделки – были известны конкурсному управляющему на момент рассмотрения спора, а факт обнаружения автомобиля у ФИО3 и передачи на хранение должнику имел место в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 25.09.2017, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, тождественные доводам, приведенным в заявлении конкурсного управляющего, были исследованы апелляционным судом и получили надлежащую оценку. Доводов о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 21.06.2018 в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А65-17444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплёва