Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А44-5588/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5588/2023
г. Вологда
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элегант» ФИО1 по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2024 года по делу № А44-5588/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174580, Новгородская область, Хвойнинский район, рабочий <...>; далее – Общество, ООО «Элегант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6; далее – Росимущество), публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; далее – Компания, Роскадастр) о взыскании 224 857 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Решением суда от 02 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу ООО «Элегант» взыскана задолженность в сумме 11 413 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Производство по делу в части требований к Компании о взыскании задолженности за период с 2020 года по 2022 год, прекращено. В иске к Росимуществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за период с 2020 года по 2022 год, поскольку в рамках дела № А40-16826/2023 Общество обращалось к ответчику как к собственнику помещения, тогда как в настоящем деле требования основаны на праве хозяйственного ведения ППК Роскадастр. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований к Росимуществу как к собственнику спорного помещения не имелось.

Росимущество в отзыве просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 498,1 кв.м., расположенным в административном здании по адресу: <...>. Общество заключило с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку в административное здание тепловой энергии, оплачивая ее в полном объеме. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией 13.08.2010. (т. 2, л. д.11).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) на нежилое помещение площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером 53:18:00104146:131, расположенным в административном здании по адресу: <...>., 20.10.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП Федеральное БТИ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ГУП Федеральное БТИ прекратило деятельность 05.10.2016 путем реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником является акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – АО Федеральное БТИ, Предприятие).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО Федеральное БТИ прекратило деятельность 31.10.2022 путем реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником является ППК Роскадастр. (т. 2, л. д. 76).

Поскольку ответчик не заключил с ресурсоснабжающей организацией договор и не возместил пропорционально понесенные истцом в спорный период затраты по оплате поставляемого коммунального ресурса истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Факт того, что административное здание, в котором расположены принадлежащие сторонам помещения, присоединено к централизованной системе теплоснабжения, а также факт поставки ресурсоснабжающей организацией в спорном периоде тепловой энергии, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Правил № 808 Общество являющееся владельцем помещения, находящегося в спорном здании, в котором расположен тепловой ввод в здание и энергопринимающее устройство, заключило с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения от 01.06.2013 № ХВ/1/581, предметом которого являлась поставка тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления административного здания (т.1, л.д.9, 119-125).

Обществом и владельцем расположенного в административном здании помещения площадью 50,7 кв.м. - АО Федеральное БТИ заключено соглашение от 01.03.2017, в соответствии с которым АО Федеральное БТИ приняло на себя обязательство по своевременному возмещению Обществу расходов по оплате теплоснабжения согласно доли определенной в 8,8 % от общей площади отапливаемых помещений (т.1, л.д.16).

Данное соглашение расторгнуто сторонами с 01.11.2019 (т.1, л.д.17).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Федеральное БТИ о взыскании долга в размере 213 444 руб. 86 коп., в том числе за 2020 год - 42 485 руб. 88 коп., за 2021 год - 65 209 руб. 12 коп., за 2022 год - 105 749 руб. 86 коп, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-16826/23, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции от 30.05.2023 по делу № А40-16826/23 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-16826/23 установлено, что спорное помещение, являясь объектом гражданской обороны, не подлежало приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем, в собственности АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не состояло.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности истцом представленными документами наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов истца.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатель права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером 53:18:00104146:131 зарегистрировано за правопредшественником Компании 20.10.2010. Сведений о прекращении права хозяйственного ведения, возврате собственнику нежилого помещения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 58 ГК РФ и последовательную реорганизацию Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» - Федеральное бюро технической инвентаризации» в АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», а затем и Компанию, суд правомерно установил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Компания.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 11 413 руб. 07 коп. не являлось предметом судебного разбирательства по делу № А40-16826/23, в связи с чем, задолженность в указанном размере обоснованно взыскана судом в пользу истца.

В части требований Общества к Компании о взыскании задолженности за период с 2020 года по 2022 год суд установил, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу №А40-16826/23.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков, суд учел совпадение по указанным делам состава лиц, участвующих в деле, а также предмета и основания иска.

Доводы жалобы относительно различия оснований иска в настоящем деле и в деле № А40-16826/23, опровергаются материалами дела, поскольку заявленные требования обоснованы неисполнением обязательств по возмещению расходов по оплате тепловой энергии в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца, повторно обратившегося с иском к ответчику о взыскании денежных средств за оплаченную тепловую энергию за период с 2020 года по 2022 год фактически направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с Компании в пользу истца задолженности в сумме 213 444 руб. 86 коп. за период с 2020 года по 2022 год.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2024 года по делу № А44-5588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов