Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А26-8094/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8094/2018
г. Петрозаводск
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, - ФИО2 (доверенность от 21.06.2018), и

арбитражного управляющего ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на несоблюдение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 131, пункта 6 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Шервуд Лимитед».

Ответчик представил отзыв на заявление в котором дал пояснения по допущенным нарушениям и просил в удовлетворении требований отказать.

От конкурсного кредитора в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Шервуд Лимитед» - Компании ВЕСТ – ВИНД АпС, поступил отзыв, в котором указано на устранение всех разногласий с Конкурсным управляющим ФИО1, в связи с чем выявленные нарушения не повлекли ущемления прав залогового кредитора.

В предварительном судебном заседании представитель Управления и Конкурсный управляющий признали возможным перейти к рассмотрению заявления по существу.

Учитывая мнение представителей заявителя и арбитражного управляющего, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленное требование, пояснив, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Конкурсный управляющий просил отказать в привлечении к административной ответственности, поскольку не причинил своими действиями ущерба правам и законным интересам должника, кредиторов и уполномоченного органа.

Заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015г. ООО «Шервуд Лимитед» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.10.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шервуд Лимитед». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 20.08.2018.

14.06.2018 в Управление поступило обращение залогового кредитора в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Шервуд Лимитед» - Компании ВЕСТ – ВИНД АпС о проведении проверки в отношении действий Конкурсного управляющего (л.д.24).

Как следует из обращения конкурсный управляющий ФИО4 реализовывал имущество, находящееся в залоге у Компании ФИО5 Апс как незалоговое имущество. Начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов указанного имущества конкурсный кредитор не определял, конкурный управляющий ООО «Шервуд Лимитед» с предложением об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов залогового имущества не обращался.

По данному заявлению определением Управления от 20.06.2018 в отношении Конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.31).

В ходе административного расследования было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2015 по делу № А26-8831/2013 требование Компании ФИО5 Апс, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Шервуд Лимитед» в размере 1 107 500 руб., признано как обеспеченное залогом имущества должника. Указанное имущество составляет:

- автоматическое подающее устройство марки Флума (инв. № 00000124);

- автопадающие вальцы марки TP (инв. № 00000128);

- палетоупаковщик СОКО систем (инв. № 00000150);

- пистолет гвоздезабивной 2 (инв. № 00000055);

- станок Грамма МК6 строгальный (инв. № 00000052);

- станок сверлильный Рилеза 1 (инв. № 00000141);

- станок сверлильный Рилеза 2 (инв. № 00000142);

- станок сверлильный Морбидель (инв. № 00000144);

- станок строгальный Грамма (инв. № 00000133);

- станок фрезельный с копировальным устройством Ф13003 (инв. № 00000101);

- тележка механическая для складских работ (инв. № 00000094);

- термоусадочная машина (инв. № 00000103);

- упаковочный автомат CP 1000 (инв. № 00000095);

- упаковочный инструмент Страпекс (инв. № 0000000098).

30.10.2015 конкурсным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 798941). Инвентаризационная опись основных средств от 20.10.2015г. содержит информацию об имуществе, находящегося в собственности должника, а также имуществе должника частично находящегося в залоге.

13.07.2017 конкурсным управляющим ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение № 1927557 о проведении торгов имущества должника, не находящегося в залоге. В перечень реализуемого имущества, в том числе включено имущество, находящее в залоге Компании Вест-Винд Апс, а именно: пистолет гвоздезабивной, станок сверлильный RILIZA, станок сверлильный RILIZA, станок Грамма МК6, станок сверлильный Морбидель, станок фрезерный с копировальным устройством, тележка механическая для складских работ.

11.09.2017 конкурсным управляющим ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение № 2066605 о проведении повторных торгов имущества должника, не находящегося в залоге. В перечень реализуемого имущества, в том числе включено имущество, находящее в залоге Компании Вест-Винд Апс, а именно: пистолет гвоздезабивной, станок сверлильный RILIZA, станок сверлильный RILIZA, станок Грамма МК6, станок сверлильный Морбидель, станок фрезерный с копировальным устройством, тележка механическая для складских работ.

20.10.2017 конкурсным управляющим ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение № 2165378 о проведении торгов в форме публичного предложения имущества должника, не находящегося в залоге. В перечень реализуемого имущества, в том числе включено имущество, находящее в залоге Компании Вест-Винд Апс, а именно: пистолет гвоздезабивной, станок сверлильный RILIZA, станок сверлильный RILIZA, станок Грамма МК6, станок сверлильный Морбидель, станок фрезерный с копировальным устройством, тележка механическая для складских работ.

Согласно сообщению о результатах торгов № 2390142, размещенному в ЕФРСБ 22.01.2018г., победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, не находящегося в залоге (лот № 1) признан ФИО6. Однако, часть реализованного имущества должника, указанного в данном сообщении является залоговым: пистолет гвоздезабивной, станок сверлильный RILIZA, станок сверлильный RILIZA, станок Грамма МК6, станок сверлильный Морбидель, станок фрезерный с копировальным устройством, тележка механическая для складских работ.

Залоговым кредитором Компанией Вест-Винд Апс начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов залогового имущества не устанавливалась, соответствующие предложения в адрес конкурсного управляющего не направлялись. Письменное согласие на реализацию предмета залога совместно с продажей иного имущества должника конкурсный кредитор не давал, порядок и условия такой продажи не устанавливал.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим установленного статьей 138 Закона о несостоятельности, порядка реализации имущества, находящегося в залоге, а также противоречат установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности принципам добросовестности и разумности при исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

06 августа 2018 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО2 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

Арбитражный управляющий ФИО1 о времени и месте составления протокола был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией требования от 10.07.2018 № 05436 и копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции. Арбитражный управляющий ФИО1 в Управление на составление протокола не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В письменных объяснениях, поступивших в Управление 02.07.2018, ФИО1 высказал позицию в отношении доводов обращения (л.д.56).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении у Управления имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, о дате и времени составления протокола ФИО1 уведомлялся. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, копия протокола вручена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о несостоятельности в составе имущества отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о несостоятельности предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

На основании пункта 4 статьи 138 продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 11 настоящего Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за 15 дней до начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лица, участвующим в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый их них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о несостоятельности. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Залоговым кредитором Компанией Вест-Винд Апс начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов залогового имущества не устанавливалась, соответствующие предложения в адрес конкурсного управляющего не направлялись. Письменное согласие на реализацию предмета залога совместно с продажей иного имущества должника конкурсный кредитор не давал, порядок и условия такой продажи не устанавливал.

Конкурсным управляющим также не принимались меры, направленные на обеспечение установления залоговым кредитором начальной продажной цены, порядка и условий реализации залогового имущества, предложения о порядке реализации имущества в адрес конкурсного кредитора либо его представителя не направлялись. В арбитражный суд конкурсный управляющий с соответствующим заявлением также не обращался. Вместе с тем, осуществлял реализацию залогового имущества, как имущества необремененного залогом.

Утверждение Порядка и условий продажи залогового имущества является обязательным условием для осуществления мероприятий по продаже заложенного имущества в рамках конкурсного производства. Учитывая отсутствие утвержденного порядка и условий проведения торгов, конкурсный управляющий не вправе был приступать к реализации заложенного имущества.

Нарушения вышеназванных положений Закона о банкротстве, свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Из отзыва залогового кредитора в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Шервуд Лимитед» - Компании ВЕСТ – ВИНД АпС, следует, что все разногласий с Конкурсным управляющим ФИО1 устранены, урегулирован вопрос о перечислении денежных средств от реализации залогового имущества, цена продажи и иные условия реализации залогового имущества компанию устраивают, выявленные нарушения не повлекли ущемления прав залогового кредитора.

Представитель заявителя в судебном заседании наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не подтвердила.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств каких – либо негативных последствий деяния, а также причиненного ущерба интересам кредиторов и уполномоченного органа, суд приходит к выводу об отсутствии в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО1 и объявлением устного замечания в данном случае достигнуты превентивные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.