Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А17-3797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3797/2021
г. Иваново
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2 (на основании доверенности от 21.12.2020, диплома о высшем юридическом образовании);

- от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области - ФИО3 (на основании доверенности от 11.01.2021, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения) -,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Ивановской области) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало на выявленный факт неисполнения ГУ МЧС России по Ивановской области в полном объеме в установленный срок (до 22.03.2021, с учетом продления срока исполнения) предписания от 10.12.2019 № 5.4-3444-пр-вн-П/0573/1-2019, возлагающего на последнее обязанность устранить нарушение требований статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ, Технический регламент), части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802, Правила проведения консервации), выразившееся в необеспечении консервации объекта капитального строительства после прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев. На основании составленного по указанному факту протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 заявление административного органа принято к производству, на 03.06.2021 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ГУ МЧС России по Ивановской области представило отзыв на заявление Управления, в котором возражало против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на следующее. По убеждению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствует (не доказана) субъективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения; ответчик указывает, что им принимались все необходимые и зависящие от него меры, направленные на исполнение требований предписания от 10.12.2019 в установленный в нем срок, а именно: неоднократно направлялись запросы на выделение денежных средств из бюджета в центральный аппарат МЧС России; однако обозначенные меры остались безрезультатными (соответствующее финансирование не было выделено). Ответчик также обратил внимание суда на неисполнимость требований предписания, поскольку в соответствии с Правилами № 802 применительно к спорному объекту незавершенного строительства, являющемуся государственной собственностью, решение о его консервации должно приниматься Правительством Российской Федерации, однако до настоящего времени такое решение не принято; ГУ МЧС России по Ивановской области, по его мнению, не является лицом, которое вправе и в состоянии принимать меры к выполнению в полном объеме предписания о консервации спорного объекта незавершенного строительства. Кроме того, ответчик указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителем были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволяющие обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассматривать данный протокол в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении; в качестве таких нарушений ГУ МЧС России по Ивановской области ссылается на отсутствие в административном протоколе фактических сведений о месте и времени совершения правонарушения.

ЦУ Ростехнадзора и ГУ МЧС России по Ивановской области на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, направили в суд своих представителей.

Представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Представителем ответчика представлены дополнительные пояснения, в которых приведены аргументы о необходимости оставления заявления Управления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что оно подписано лицом, не имеющим на это право. Так, в частности, ссылаясь на положения части 3 статьи 59 АПК РФ, ответчик указывает, что заявление о привлечении к административной ответственности подписано ФИО4, который не имеет высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Представитель заявителя против приведённых дополнительных аргументов возражала, мотивированно их опровергла.

В порядке статьи 158 АПК РФ предварительное судебное разбирательство отложено судом на 07.07.2021 на 14 час. 00 мин.

Определением от 04.06.2021 судом изменены дата и время предварительного судебного заседания и назначены новые дата и время – 16.06.2021 в 15 час. 30 мин. Реализуя данное право, арбитражный суд исходил из того, что подготовку к рассмотрению дела необходимо начинать в возможно короткие сроки после поступления судье протокола об административном правонарушении и других материалов дела (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

О новых дате и времени стороны извещены надлежащим образом посредством телефонограммы.

К дате судебного заседания заявителем и ответчиком представлены дополнительные пояснения по существу спора.

ГУ МЧС России по Ивановской области представило доказательства направления письма от 10.04.2020 № ИТ-135-681 в адрес Управления инвестиций и строительства МЧС России, подтверждающего, по его мнению, наряду с иными представленными доказательствами (письмами), принятие им всех необходимых по исполнению предписания от 10.12.2019.

ЦУ Ростехнадзора представило дополнительные пояснения по существу спора, в которых мотивированно возразило против ранее приведенных ответчиком в обоснование своей правовой позиции доводов. Управление указало на исполнимость предписания от 10.12.2019, наличие и доказанность материалами дела в деянии ГУ МЧС России по Ивановской области события и состава вменяемого ему административного правонарушения, на отсутствие существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, а также на подписание заявления о привлечении к административной ответственности уполномоченным на то лицом.

В судебном предварительном заседании 16.06.2021 присутствующие представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

По окончанию предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 18.06.2021 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 18.06.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.12.2019 по результатам проведенных проверочных мероприятий ЦУ Ростехнадзора в отношении ГУ МЧС России по Ивановской области выдано обязательное для исполнения предписание № 5.4-3444-пр-вн-П/0573/1-2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Учебно-тренировочный центр с элементами спортивной подготовки», расположенного по адресу: <...> -, возлагающее на последнее обязанность в срок до 10.03.2020 устранить нарушение требований статьи 35 Закона № 384-ФЗ, части 4 статьи 52 ГрК РФ, пункта 2 Правил № 802, выразившееся в необеспечении консервации объекта капитального строительства после прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев (т.1 л.д.10-11).

24.11.2020 уполномоченным должностным лицом Управления на основании мотивированного заявления ГУ МЧС России по Ивановской области от 18.11.2020 № 11В-135-638 принято решение № 210-36703 о продлении срока исполнения вышеупомянутого предписания до 22.03.2021 (т.1 л.д.12-14).

В период с 05.04.2021 по 08.04.2021 на основании распоряжения от 29.03.2021 № РП-210-1688-о (т.1 л.д.15-19) ЦУ Ростехнадзора в отношении ГУ МЧС России по Ивановской области проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля исполнения ранее выданного предписания от 10.12.2019 № 5.4-3444-пр-вн-П/0573/1-2019, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что упомянутое предписание от 10.12.2019 не исполнено ГУ МЧС России по Ивановской области, консервация объекта капитального строительства «Учебно-тренировочный центр с элементами спортивной подготовки», расположенного по адресу: <...> – не осуществлена; отсутствует решение о консервации объекта, а также необходимая для проведения работ по консервации документация.

Подробно результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 08.04.2021 № 5.2-1688-вн-А/0204-2021 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.21-30).

16.04.2021 уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора – государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО4 - по факту неисполнения в установленный срок предписания от 10.12.2019 в отношении ГУ МЧС России по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении № 5.2-1688-вн-Пр/0221-2021, которым деяние последнего квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.37-44). Протокол составлен в присутствии представителя (защитника) привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ГУ МЧС России по Ивановской области к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Закона № 384-ФЗ объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Названный Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона № 384 предусмотрено, что под жизненным циклом здания или сооружения понимается период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 384 безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 35 Закона № 384 предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями ГрК РФ.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 9 статьи 52 ГрК РФ требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности).

В силу пункта 2 указанных Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил № 802).

Как усматривается из материалов дела, предписанием от 10.12.2019 № 5.4-3444-пр-вн-П/0573/1-2019 на ГУ МЧС России по Ивановской области возложена обязанность в срок до 22.03.2021 (с учетом продления) устранить нарушение вышеприведенных требований статьи 35 Закона № 384-ФЗ, части 4 статьи 52 ГрК РФ, пункта 2 Правил № 802, выразившееся в необеспечении консервации объекта капитального строительства «Учебно-тренировочный центр с элементами спортивной подготовки», расположенного по адресу: <...> - после прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев.

Факт неисполнения названного требования предписания в предусмотренный в нем срок установлен ЦУ Ростехнадзора в рамках внеплановых контрольно-надзорных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки от 08.04.2021 № 5.2-1688-вн-А/0204-2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2021 № 5.2-1688-вн-Пр/0221-2021), ответчиком по существу не оспаривается (не опровергнут) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод ГУ МЧС России по Ивановской области о неисполнимости предписания от 10.12.2019 со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами № 802 применительно к спорному объекту незавершенного строительства, являющемуся государственной собственностью, решение о его консервации должно приниматься Правительством РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), и реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Действительно, как верно указал ответчик, согласно пункту 14 Правил № 802 решение о консервации объекта государственной собственности, которым является спорный объект, принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 802 проект акта Правительства Российской Федерации о консервации объекта государственной собственности подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении объекта государственной собственности и согласовывается с субъектом бюджетного планирования в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является одновременно субъектом бюджетного планирования. Если строительство (реконструкция) объекта государственной собственности осуществляется в рамках федеральных целевых программ, проект акта о консервации также согласовывается с государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором) соответствующей федеральной целевой программы в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является ее государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором).

Между тем, приведенные положения Правил № 802 применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела не свидетельствует о неисполнимости предписания от 10.12.2019 и не подтверждают вывод ответчика о том, что ГУ МЧС России по Ивановской области не является лицом, которое вправе и в состоянии принимать меры к выполнению предписания о консервации спорного объекта незавершенного строительства.

Суд обращает внимание на то, что консервация объекта незавершенного строительства по смыслу норм Правил № 802 в их взаимосвязи представляет собой целый комплекс мероприятий (включает в себя, в том числе, совершение действий, направленных на принятие решения о консервации, подготовку технической документации, проведение работ по непосредственной консервации объекта и т.д.).

С целью организации исполнения предписания от 10.12.2019 ГУ МЧС России по Ивановской области, являясь государственным заказчиком, владея спорным объектом, должно было своевременно обеспечить инициирование принятия решения о консервации в отношении спорного объекта с последующим совершением необходимых для реализации процедуры консервации действий в соответствии с Правилами № 802.

Предписание от 10.12.2019 содержит описание выявленного нарушения, ссылки на подлежащие соблюдению нормы права и, вопреки позиции ответчика, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа и порядка устранения имеющихся нарушений с учетом требований закона. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам градостроительного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд находит событие рассматриваемого административного правонарушения в деянии ответчика доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности и предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суд учитывает, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано ответчику 10.12.2019, срок его исполнения был установлен до 10.03.2020, а в последующем продлен до 22.03.2021. При этом с даты выдачи предписания и до момента окончания срока его исполнения (более года) ГУ МЧС России по Ивановской области в адрес главного распорядителя бюджетных средств было направлено только одно письмо о выделении финансовых средств на консервацию объекта незавершенного строительства и о подготовке проекта распоряжения Правительства РФ о консервации объекта капитального строительства (от 10.04.2020 № ИТ-135-681 – т.1 л.д.55). Такие действия не представляется признать достаточными и своевременными, поскольку они осуществлены по истечении четырех месяцев с момента выдачи предписания и после истечения первоначально установленного срока его исполнения (ходатайство о продлении срока исполнения предписания было подано и рассмотрено (удовлетворено) в ноябре 2020 года – т.1 л.д.12-14). Кроме того, направив упомянутое письмо, ответчик, являясь в данном случае ответственным лицом, не принял мер по получению информации о стадии рассмотрении содержащейся в письме информации, несмотря на то, что с момента направления письма прошло значительное количество времени (больше года).

Направление ответчиком иных соответствующих писем о предоставлении финансирования не может быть принято при рассмотрении настоящего дела, поскольку они направлялись в период до выдачи предписания от 10.12.2019 и, соответственно, не влияют на установление субъективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии ГУ МЧС России по Ивановской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ.

Иного из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности, вопреки его мнению, отсутствуют.

Аргументы ГУ МЧС России по Ивановской области о том, что в протоколе об административном правонарушении фактически отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения (содержащиеся сведения ошибочны), являются несостоятельными и отклоняются судом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения надлежащим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указан предельный срок исполнения предписания – до 22.03.2021, факт его неисполнения ГУ МЧС России по Ивановской области (приведены сведения о юридическом лице и месте его нахождения) со ссылкой на подтверждающие это обстоятельство доказательства.

На основании вышеизложенного временем совершения правонарушения является 00 ч. 00 мин. 22.03.2021.

С учетом разъяснений, данных в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является место нахождения ответственного лица - ГУ МЧС России по Ивановской области, то есть, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, – <...>.

Между тем, ошибочное указание административным органом времени совершения правонарушения (указано время его обнаружения) и места совершения правонарушения (указано место его обнаружения - адрес спорного объекта незавершенного строительства) при наличии иных достоверных сведений, на основании которых соответствующие дата и место могут быть с достаточной степенью достоверности определены, не могут рассматриваться как неустранимые и существенные процессуальные нарушения, так как сам факт совершения правонарушения, зафиксированный протоколом, данные ошибки не опровергают.

Принимая во внимание изложенное, стоит также отметить, что ответчик не привел достаточных мотивированных аргументов о том, каким образом, при имеющих место обстоятельствах, обозначенные выше ошибки протокола об административном правонарушении негативным образом повлияли на права и законные интересы ответчика (нарушили их), а также о том, какие негативные последствия повлекли эти ошибки.

Довод ответчика о необходимости оставления заявления Управления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что оно подписано лицом, не имеющим на это право, а именно: ФИО4, у которого отсутствует высшее юридическое образование либо ученая степень по юридической специальности как того требует часть 3 статьи 59 АПК РФ -, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Так, в частности, ответчиком не учтены положения специальной нормы - части 2 статьи 202 АПК РФ, в силу которой производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации заявление о привлечении к административной ответственности подписано государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО4 – лицом, уполномоченным на составление (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454) и составившим протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.40), что, вопреки ошибочному утверждению ответчика, соответствует вышеназванному положению процессуального закона.

В то же время, арбитражный суд, исследовав во взаимной связи и в совокупности все обстоятельства и материалы административного дела, считает совершенное ГУ МЧС России по Ивановской области административное правонарушение малозначительным в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда, допущенное ответчиком административное правонарушение, принимая во внимание незначительное количество выявленных нарушений, не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Доказательства пренебрежительного отношения ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиком правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Следует учесть, что подобного рода правонарушение допущено ответчиком впервые (иного из обстоятельств дела не усматривается). ГУ МЧС России по Ивановской области является бюджетным учреждением, с целью консервации спорного объекта им неоднократно (в течение продолжительного периода времени – 2017, 2018, 2019, 2020 года) направлялись запросы на выделение денежных средств в центральный аппарат МЧС России, ответы на которые не поступали. По результатам строительно-технической экспертизы сделан вывод о том, что опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. На объекте работы не проводились, были выполнены работы по ограничению допуска на строительную площадку (выполнено ограждение); объект охраняется силами ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» (т.1 л.д. 23, 48-50, 53-55).

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ЦУ Ростехнадзора требования следует отказать. Суд освобождает ГУ МЧС России по Ивановской области от административной ответственности с объявлением в его адрес устного замечания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

1. Требование Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области к административной ответственности части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов