Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А54-9455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А54-9455/2020
г.Калуга
19» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

15.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

19.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,



при участии в судебном заседании:


от ООО «СК Рост», ИНН <***>:

ФИО4 - представитель

(доверенность от 14.04.2023 №б/н);

от АГК «Ручей-К», ИНН <***>:


ФИО5 - представитель

(доверенность от 04.07.2023 №б/н);

от ООО «Ермак»:

не явились, извещены;

от ООО «Проектреставрация»:

не явились, извещены;

от ООО «ЖБИ №1»:

не явились, извещены;

от в/у ООО «СК Рост» ФИО6:

не явились, извещены

от ФИО7:

не явились, извещены

от ФИО8:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания Рост» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рост»(далее - ООО «СК Рост», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к автогаражному кооперативу «Ручей-К»(далее - АГК «Ручей-К», ответчик, кооператив) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 22.08.2015 №5 в сумме 17 643 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 02.12.2020в размере 3 450 235, 07 руб., с последующим начислением с 03.12.2020 по день фактической уплаты задолженности в сумме 17 643 848 руб. с учетом действующей ставки Банка России, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены временный управляющий ООО «СК Рост» ФИО6(далее - в/у ФИО6, временный управляющий.), генеральный директорООО «СК Рост» ФИО7 (далее - ФИО7), председательАГК «Ручей-К» ФИО8 (далее - ФИО8),общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - ООО «Ермак»),общество с ограниченной ответственностью «Проектреставрация»(далее - ООО «Проектреставрация»), общество с ограниченной ответственностью«ЖБИ №1» (далее - ООО «ЖБИ №1»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано17 643 848 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 02.12.2020 в размере 2 903 759,18 руб. с последующим начислением с 03.12.2020 по день фактической уплаты задолженности с учетом действующей ставки Банка России, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.Распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясьна несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нарушение судом норм материальногои процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставивв силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая их законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖБИ №1», поддержав доводы кассационной жалобы ООО «СК Рост», также просило отменить оспариваемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходяиз доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (подрядчик)и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 22.08.2015 №5(далее - договор от 22.08.2015 №5, договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силамии средствами строительство нулевого цикла здания 4-этажного гаражного комплексана 209 мест (гаражных боксов) площадью 9 600 кв.м.

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются ежемесячно на основании счета, счета-фактуры, актов(ф.КС-2), справки (ф.КС-3), предъявляемых не позднее 20 числа текущего месяца. Оплата производится в течение 7 календарных дней после подписания актов.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее10 дней со дня подписания актов (ф.КС-2) и справки (ф.КС-3) (п.2.4 договора).

В соответствии с п.2.6 договора все расчеты по договору производятсяв безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок строительства согласован сторонами до 31.12.2015 (п.3.2 договора).

Согласно локальной смете (расчету договорной цены) стоимость работ с учетом НДС составила 23 807 726 руб.

Актом приемки (ф.КС-2) и справкой (ф.КС-3) от 31.12.2015 №1, подписанными сторонами без замечаний, зафиксирована стоимость выполненных работ в размере 22 583 848, 60 руб.

В ходе исполнения договора ответчиком на расчётный счёт истца была произведена оплата по договору в общей сумме 3 193 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2015 №74, от 15.12.2015 № 81, от 01.03.2016 №1,от 04.03.2016 №2.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учётом дополнительно поступивших платежейи корректировки стоимости выполненных работ до 17 643 848 руб.

В качестве обоснования размера задолженности также представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов от 04.05.2018, согласно которому за периодс 01.09.2015 - 04.05.2018 стоимость фактически выполненных работ составила22 583 848 руб., сумма поступивших от кооператива платежей учтена в размере4 940 000 руб.

В подтверждение реальности выполнения спорных работ обществом представлены платежные ведомости со списками работников на выдачу зарплаты, штатное расписаниес 01.09.2015, трудовые договоры, документы ОПФР по Рязанской области об уплате страховых взносов в отношении работников, сведения о движении денежных средствпо расчетному счету, договоры аренды техники, договоры поставки строительных материалов, договоры займа денежных средств, претензия ООО «ЖБИ №1»об оплате стоимости поставленных строительных материалов, гарантийное письмо ответчика от 12.01.2018 №б/н об оплате сложившейся перед ООО «СК Рост» задолженности по договору подряда от 22.08.2015 №5 в размере 17 643 848 руб.в срок до 01.02.2018.

Представителем ООО «Ермак», осуществляющего последующее строительство четырехэтажной стоянки по договору подряда от 25.04.2018, подтверждено выполнение строительства нулевого цикла спорного объекта до даты заключения соответствующего договора с кооперативом.

Также ответчиком было заявлено о применении общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по истечении 10 дней от даты подписания сторонами акта(ф.КС-2) от 31.12.2015 №1, и истекшего 11.01.2019, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в суд 10.12.2020 (по почтовому штемпелю), то есть за пределами указанного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ было заявленоо фальсификации представленного истцом акта сверки расчетов от 04.05.2018, подтверждающего признание ответчиком задолженности в размере 17 643 848 руб.и прерывающего срок исковой давности о применении которого заявлено кооперативом.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что у директора ООО «СК Рост» ФИО7 имелось несколько пустых бланков с оттиском печати АГК «Ручей-К»и подписью председателя АГК «Ручей-К» ФИО8, которые ранее были переданы ему для оформления доверенности с целью получения разрешенияна строительство спорного объекта.

В ходе проверки заявления о фальсификации были проведены судебные экспертизы, из содержания которых следует, что время нанесения печатного текстана исследуемый документ соответствует периоду - май 2018; первоначально на листе была выполнена подпись от имени ФИО8, а затем нанесен печатный текст; установить последовательность нанесения оттиска круглой печати ответчика и печатного текста не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, который подтвержден двухсторонним актом (ф.КС-2) от 31.12.2015 №1 при отсутствии доказательств выполнения работ, составляющих предмет спорного договора, иной подрядной организациейлибо заказчиком самостоятельно, руководствуясь нормами ст.ст.182, 199, 200, 203, 206, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в п.п.20, 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), применив положенияп.2.6 договора подряда от 22.08.2015 №5, пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 17 643 848 руб., которые не оплачены заказчиком, что послужило основанием для взыскания задолженности с начислением соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств с учётом распределения бремени доказывания фактических обстоятельств между сторонами спора.

Вместе с тем, отклоняя заявление ответчика о фальсификации акта сверки расчетов за период 01.09.2015 - 04.05.2018, и посчитав, что составление указанного документа является основанием для прерывания срока исковой давности, суд первой инстанциине учёл, что в соответствии со ст.153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прави обязанностей являются сделками.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Поскольку спорный акт сверки расчётов влечет для сторон правовые последствияв виде изменения порядка течения срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, то по смыслу п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ в их системном толкованиисо ст.ст.153, 154, 160 ГК РФ является двусторонней сделкой. При этом, лица, подписавшие спорный акт, должны быть ознакомлены с его содержанием до момента подписания.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуютоб отсутствии согласованности и автономии воли ответчика при изготовлениии подписании акта сверки расчётов, что не может являться основанием для выводао заключенности данной сделки.

Применяя в совокупности нормативные положения п.2 ст.1, ст.153, 421 ГК РФ,суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, начало течения которого определено судом с момента возникновения обязательства заказчика по оплате в соответствии с п.2.4 договора подряда.

Вместе с тем, судами при разрешении вопроса о сроке исковой давности не учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 24.04.2023 №305-ЭС22-27353, согласно которой обстоятельства, определяющие начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихсяв деле доказательств.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз.1 п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу ст.65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Одновременно в силу разъяснений п.12 постановления Пленума ВС РФот 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующихо перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношениюк кредитору. Примерный перечень таких действий приведен п.20 постановления ПленумаВС РФ от 29.09.2015 №43 и не является исчерпывающим.

Соответственно, каждое конкретное действие сторон спора подлежит оценке судом в силу ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 161 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, поскольку истцу не может быть отказано в защите права,если обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В материалы дела истцом представлено письмо кооператива от 12.01.2018, составленное в пределах срока исковой давности, и направленное в адрес обществаи ООО «ЖБИ №1» с гарантией оплаты по спорному договора подряда задолженностиперед подрядчиком в сумме 17 643 848 руб. в срок до 01.02.2018.

Однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение выше приведенных правовых норм не дана оценка указанному доказательству, имеющему определяющее значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное кассационная коллегия считает, что судами первойи апелляционной инстанций существенные для разрешения спора обстоятельстване установлены, выводы арбитражных судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением делана новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы сторон спора в соответствии с требованиями закона; оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, установив все фактические обстоятельства, имеющие значениедля разрешения настоящего спора, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 отменить, дело направитьна новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3