Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А24-3788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3788/2017
г. Петропавловск-Камчатский
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом – ПК» 4101146780, ОГРН <***>)

о взыскании 299 695,75 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/149Д (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом - ПК» (далее – ответчик, ООО «УК «Мой дом-ПК»; место нахождения: 683012, <...>) о взыскании 299 695,75 руб., из них: 286 904,99 руб. долга по оплате поставленной электрической энергии по договорам электроснабжения от 02.03.2012 №4642, от 21.01.2014 №5110 за март-апрель 2017 года, от 21.01.2014 №5111 за ноябрь 2016, от 21.01.2014 №5113 за январь 2017 года, от 21.01.2014 №5115 за март 2017 года и 12 790,76 руб. пени за период с 16.12.2016 по 31.07.2017, с начислением пени на сумму долга 111 931,56 руб. с 01.08.2017 по 13.08.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.08.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с начислением пени на сумму долга 174 973,43 руб. с 01.08.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома в <...><...>

Определением суда от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания направил в суд отзыв на иск, в котором требования в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресам: ул. Дальневосточная, д. 10 и ул. Вольского, д. 24 не признал: в части <...> по тем основаниям, что не приложен договор № 5111, а также в материалах дела имеется расчет на <...>; в части дома 24 по ул. Вольского по тем основаниям, что в материалы дела не приложен расчет задолженности, в связи с чем иск просил удовлетворить частично.

01.08.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении объектов и номеров домов, по которым имеется задолженность, указывая на то, что в исковом заявление ошибочно указан договор № 5111 (ул. Дальневосточная, д. 10). В материалах дела имеется расчет на дом 26 по ул. Дальневосточной, а также договор № 5114, в связи с чем просили считать верными следующие объекты: ул. Савченко, д. 7 – договор от 02.03.2012 № 4642, ул. Ларина 16/1 – договор от 21.01.2014 № 5110, ул. Дальневосточная, д. 26 – договор от 21.01.2014 № 5114, ул. Звездная, д. 6/1 – договор от 21.01.2014 № 5113, ул. Вольского, д. 24 – договор от 21.10.2014 № 5115.

Протокольным определением от 29.08.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения в части объектов, по которым имеется задолженность.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 29.08.2017.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснив, что при обращении с иском в суд был приложен расчет по объекту <...> который имеется в материалах дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) на аналогичных условиях заключены договоры электроснабжения от 02.03.2012 №4642, от 21.01.2014 №5110, №5113, №5114, №5115 по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в находящиеся в его управлении спорные многоквартирные жилые дома (объекты), а потребитель обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Указанными договорами и приложениями к ним стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленной электрической энергии, ответственность сторон и прочие условия.

Объектами энергоснабжения по вышеуказанным договорам являются жилые многоквартирные дома ул. Ларина, <...> в г. Петропавловске-Камчатском.

Исполняя принятые на себя по договорам обязательства, истец за период ноябрь 2016 года, январь 2017 года, март - апрель 2017 года (далее – спорный период) осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало электрическую энергию. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в соответствующие многоквартирные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Как указывает истец, в рамках вышеуказанных договоров, в спорный период он поставил ответчику электрическую энергию, которую последний полностью не оплатил, в связи с чем на стороне ООО «УК «Мой дом – ПК», образовалась задолженность в размере 286 904,99 руб., что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 по делу № А24-1151/2016 принято к производству заявление о признании ООО «УК «Мой дом-ПК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве; определением суда от 22.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом настоящих требований является задолженность ООО «УК «Мой дом-ПК» по оплате электрической энергии за ноябрь 2016 года, январь 2017 года, март - апрель 2017 года по спорным домам, то есть за тот период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требования об оплате электрической за который предъявлены к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такие требования являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), а также условий договоров от 02.03.2012 №4642, от 21.01.2014 №5110, №5113, №5114, №5115, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

В связи с тем, что в спорный период многоквартирные жилые дома были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, истцом произведен расчет размера платы за электрическую энергию в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 по данным общедомовых приборов учета с применением установленных тарифов на электрическую энергию для населения, утвержденных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

Представленные в материалы дела счета абонента с данными электросчетчиков, а также ведомости потребления электроэнергии многоквартирными домами подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.

Довод ответчика об отсутствии расчета суммы иска по <...> в связи с чем полагает требование необоснованным в названной части, опровергается материалами дела, поданными истцом в суд в электронном виде (л.д. 21, 27 т. 1). Учитывая допущенную опечатку в иске по дому и номеру договора по ул. Дальневосточная (вместо д. 26 указано д. 10, вместо № договора 5114 указан 5111), при том, что в материалах дела имеется расчет по <...> (о чем указывает ответчик в отзыве) как по сумме долга, так и по пени, договор № 5114, акт проверки приборов, счет абонента, счет-фактура, ведомость электропотребления, претензия, возражений от ответчика по названному объекту не поступило.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате за электрическую энергию нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии и горячей воды не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 286 904,99 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате принятой электрической энергии, истец заявил требование о взыскании 12 790,76 руб. пени за период с 16.12.2016 по 31.07.2017 со взысканием длящейся пени по периодам, а также по день фактической уплаты ответчиком долга.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено исключение, согласно которому указанное правило не распространяется на текущие платежи, то есть пени начисляются на текущие платежи.

Поскольку требование о применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства по электрической энергии за спорный период, отнесенного судом к текущим платежам, следуют судьбе указанного обязательства, то заявленные к взысканию пени квалифицируются судом как текущие.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 12 790,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 12 790,76 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу требований статьи 110 АПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 994 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом – ПК» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 308 689,75 руб., из них: 286 904,99 руб. долга, 12 790,76 руб. пени, 8 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом – ПК» на сумму долга 111 931,56 руб. с 01.08.2017 по 13.08.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 14.08.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пеней с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом – ПК» на сумму долга 174 973,43 руб. с 01.08.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева