Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-370/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-370/24
03 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЗРЫВПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице ФССП РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области, ООО «ТЕХНО ГРУПП ВМ»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗРЫВПРОМ"  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков на сумму 31 544 151,52 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области, ООО «ТЕХНО ГРУПП ВМ».

В материалы дела ответчиком представлен Приказ Министерства юстиции РФ ФССП России от 20.04.2023 № 373, в соответствии с которым, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России прекратил свою деятельность, ввиду исключения его из Подразделения судебных приставов.

От ООО «ТЕХНО ГРУПП ВМ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании (305-ЭС23-30156) по делу №А41-88742/22.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика и ГУФССП по Московской области оставил вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу также допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что решение суда Арбитражного суда Московской области от по делу № А41-88742/2022 на дату рассмотрения настоящего заявления, согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает наличие обстоятельств, которые препятствовали бы рассмотрению настоящего спора по существу, в связи с чем, ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании (305-ЭС23-30156) по делу №А41-88742/22, подлежит отклонению, как не соответствующее положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Ходатайство  об отложении судебного заседания  по настоящему делу также оставлено судом без удовлетворения.

 Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

 Представитель ответчика и ГУФССП по Московской области возражал против удовлетворения иска.

Представитель  ООО «ТЕХНО ГРУПП ВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Отзывы ответчика и ООО «ТЕХНО ГРУПП ВМ» с возражениями приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области дела от 15.11.2021 г. по делу №А41-49654/2021 с ООО «ВзрывПром» в пользу ООО «ТехноГрупп ВМ» взыскана задолженность по договорам аренды в размере 27 215 000 руб., 27 035 825 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы с 25.01.2020 по 30.06.2021, пени на сумму долга за период с 01.07.2021 но день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 года изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.01.2020 по 30.06.2021. С ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» за указанный период взыскана неустойка в размере 5 407 165 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по указанному делу судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области 07.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 38596/22/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области дела от 19.08.2022 по делу № А41-81701/21 с ООО «ТехноГрупп ВМ» в пользу ООО «ВзрывПром» взыскана следующая задолженность: сумма предварительной оплаты за товар в размере 27 782 452 рубля 80 коп., процеьи ты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной-оплаты за товар в размере 76 642, 53 руб., неосновательно полученные денежные средства в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения размере 872 596, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Всего задолженность: 44 931 691, 78 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по указанному делу судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области 25.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 51575/22/50049-ИП

В соответствии с постановлением от 01.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель провел зачет встречных однородных требований ООО «ВзрывПром» и ООО «ТехноГрупп ВМ» по исполнительным производствам от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП и от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП.

После проведения зачета судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет суммы долга по исполнительному производству от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП и вынесено постановление No 50049/22/116104 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства No 38596/22/50049-ИП в части суммы долга, исправленной с 32 822 165 руб. на 73 508 590 руб. с учетом суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.10.2022г. (дата возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Техно Групп ВМ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 г. по делу № А41-88686/2022, отставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, указанное постановление было признано незаконным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП неверно определен размер задолженности после проведение зачета встречных однородных требований ООО «ВзрывПром» и ООО «ТехноГрупп ВМ» по исполнительным производствам от 25.10.2022 М 51575/22/50049-ИП и от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП. При этом суд установил, что в результате проведенного зачета общий размер требований ООО «ТехноГрупп ВМ» (взыскателя) в рамках исполнительного производства от 07.07.2022г. No 38596/22/50049-ИП составил 2 178 348 руб.

Между тем, в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 с банковских счетов ООО «ВзрывПром» были списаны денежные средства в размере 33 722 499,52 руб.

Таким образом, с ООО «ВзрывПром» по исполнительному производству от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были излишне взысканы денежные средства в размере 31 544 151, 52 руб. (33 722 499,52 -2 178 348 = 31 544 151, 52), превышающем размер задолженности ООО «ВзрывПром» перед ООО «ТехноГрупп ВМ» по исполнительному производству от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ВзрывПром» обратилось к судебному-приставу исполнителю ФИО1 с заявлением о возврате излишне взысканные в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП денежных средств в размере 31 544 151, 52 руб. Однако судебный пристав-исполнитель оставил данное заявление без ответа, и мер по возврату ООО «ВзрывПром» излишне взысканные в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП денежных средств в размере 31 544 151, 52 руб. не принял.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 31 544 151, 52 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП неверно определен размер задолженности после проведение зачета встречных однородных требований ООО «ВзрывПром» и ООО «ТехноГрупп ВМ» по исполнительным производствам от 25.10.2022 М 51575/22/50049-ИП и от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП.

В рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 с банковских счетов ООО «ВзрывПром» были списаны денежные средства в размере 33 722 499,52 руб. и перечислены ООО «ТехноГрупп ВМ».

Таким образом, денежные средства в размере 33 722 499,52 руб., излишне перечисленные истцом по исполнительным производствам от 25.10.2022 М 51575/22/50049-ИП и от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП поступили в распоряжение ООО «ТехноГрупп ВМ».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Суд отмечает, что истцом не доказана невозможность получения им спорных денежных средств от названного третьего лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт причинения убытков истцу не подтвержден, поскольку истцом не утрачена возможность их возврата.

Оценив указанные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришёл к выводам о том, что Российская Федерация не является в силу статьи 52 Конституции Российской Федерации лицом, ответственным за лицо, которому ошибочно перечислены денежные средства, по исполнительному документу перед взыскателем, а также о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим является наличие факта, что вред, причинённый со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с лица, которому ошибочно перечислены денежные средства, утрачена.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не доказано наличие у него убытков, возникших по вине ответчика, в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ВЗРЫВПРОМ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                            А.В. Степаненко