Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А55-10222/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18612/2017

Дело № А55-10222/2016
г. Казань
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Сухойван Н.П. (доверенность от 17.07.2018),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А55-10222/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) о взыскании задолженности и процентов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС», общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», акционерного общества «Администратор торговой система оптового рынка электроэнергии», общества с ограниченной ответственностью «Волжский машиностроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее ООО «РТ-Энерготрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», после переименования ПАО «АвтоВАЗ» (далее – ответчик, ПАО «АвтоВАЗ»), о взыскании 640 434 723,46 руб., в том числе задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.11.2008 № 51001-08 за период с января 2015 года по март 2016 года в размере 591 819 323,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2015 по 26.04.2016 в размере 25 887 076,72 руб., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 18.07.2015 по 26.04.2016, рассчитанные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 728 323,35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 413 609 612,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 887 076,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192 902,22 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «РТ-Энерготрейдинг» отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 11.11.2016 об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 производство по заявлению ПАО «АвтоВАЗ» об отсрочке исполнения судебного акта прекращено в связи с отказом ответчика от указанного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А55-10222/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу № А55-10222/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «РТ-Энерготрейдинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 оставлено без изменений.

ПАО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с командировочными расходами представителей ответчика и оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь за общий период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года в общей сумме 1 523 574,73 руб., с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 439 428,66 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 11.03.2019 Арбитражный суд Поволжского округа определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А55-10222/2016 в части взыскания с ООО «РТ-Энерготрейдинг» в пользу ПАО «АвтоВАЗ» 250 000 руб. судебных издержек отменил, в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя принятые судебные акты в части, и, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал на преждевременность выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания 100 000 руб. судебных издержек за составление отзыва на кассационную жалобу, а также 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях 16.03.2017, 13.04.2017, 20.04.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области определением от 26.04.2019 взыскал с ООО «РТ-Энерготрейдинг» в пользу ПАО «АвтоВАЗ» судебные расходы в сумме 250 000 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2019 указанное определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, ООО «РТ-Энерготрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты в части взыскания с ООО «РТ-Энерготрейдинг» в пользу ПАО «АвтоВАЗ» судебных расходов на услуги АБ «ЕПАМ» по подготовке отзыва на кассационную жалобу истца в сумме 74 909,24 руб. и стоимости услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Поволжского округа 16.03.2017, 13.04.2017, 20.04.2017 в сумме 150 000 руб., в этой части отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

ПАО «АвтоВАЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заявлению ответчика, сумма судебных издержек ПАО «АвтоВАЗ» в размере 250 000 руб. складывается из расходов на оплату услуг привлеченной организации, профессионально оказывающей юридические услуги, размер которых подтверждается прилагаемыми соответствующими документами.

Так, согласно доводам ответчика по настоящему делу, ПАО «АвтоВАЗ» (доверитель) и адвокатским бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2016 № 889584, согласно пункту 1 которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с конкретными поручениями последнего и общими условиями оказания юридической помощи адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры», являющимися составной частью настоящего соглашения, а доверитель - оплачивать вознаграждение и возмещать расходы поверенного.

В соответствии с поручением № 1, являющегося приложением к соглашению, поверенному поручается:

- подготовка мотивированных кассационных жалоб, участие в судебных процессах с целью предоставления интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дел № А55-29909/2015, А55-29908/2015 и А55-10222/2016, включая обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов;

- участие в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов и при необходимости - заявления о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа ходатайства о приостановлении судебных актов по делам № А55-29909/2015, А55-29908/2015 и А55-10222/2016.

При этом в соответствии с пунктом 4 того же поручения № 1, вознаграждение поверенного за оказание правовой помощи, предусмотренной настоящим поручением не может превышать 100 000 Евро.

Также в разделе 2 общих условий предусмотрены финансовые обязательства доверителя перед поверенным по возмещению расходов, связанных с исполнением поручений, включая, но, не ограничиваясь этим, транспортные и командировочные расходы, расходы на фотокопирование и иные способы воспроизведения, платные телефонные переговоры, доставку документов курьерами и иным способом и др.

Судами установлено, что 14.03.2017 ПАО «АВТОВАЗ» представило отзыв на кассационную жалобу истца.

В Арбитражном суде Поволжского округа состоялись судебные заседания 16.03.2017, 13.04.2017, после перерыва 20.04.2017 объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа.

Факт подготовки АБ «ЕПАМ» отзыва на кассационную жалобу по настоящему делу отражен в отчете от 16.02.2017 № 10409511, а также в служебной переписке от 06.02.2017 и от 13.03.2017, в которой указано на использование результатов по подготовке кассационной жалобы по делу № А55-10222/2016 в рамках подготовки отзыва по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя жалобы о наличии правовых оснований для компенсации расходов ответчика за составление отзыва лишь в размере 25 090,76 руб.

Участие представителей АБ «ЕПАМ» в суде кассационной инстанции в порядке выполнения пункта 1.1 поручения № 1 к соглашению от 13.10.2016 № 889584 подтверждается материалами дела, свидетельствующими об отправке в командировку для участия в деле № А55-10222/2016 сотрудника АБ «ЕПАМ» Клещенко А.В. по доверенности. Также его участие подтверждается судебными актами Арбитражного суда Поволжского округа.

Принимая во внимание условия соглашения, такая услуга, как участие АБ «ЕПАМ» в Арбитражном суде Поволжского округа не только подразумевалась, но и была прописана в поручении № 1.

Руководствуясь условиями соглашения, в целях подтверждения оказанных услуг, АБ «ЕПАМ» в адрес ПАО «АвтоВАЗ» были предоставлены отчеты, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату за следующие периоды: с 07.09.2016 по 30.11.2016 (отчет от 12.12.2016 № 1048526); декабрь 2016 года (отчет от 16.01.2017 № 10409011); январь 2017 года (отчет от 16.02.2017 № 10409511); февраль 2017 года (отчет от 10.03.2017 № 10409674); март 2017 года (отчет от 24.04.2017 № 10410068); апрель 2017 года (отчет от 21.06.2017 № 10410987).

Согласно сводному расчету ПАО «АВТОВАЗ» понесло расходы на оплату услуг «ЕПАМ» в рамках дела № А55-10222/2016 в размере 1 485 190,22 руб. (затем в процессе рассмотрения настоящего заявления сумма уменьшена заявителем до 1 475 998,48 руб.).

Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016 № 72941, от 09.01.2017 № 675, от 06.02.2017 № 7238, от 25.05.2017 № 30862, от 13.07.2017 № 40064, от 07.08.2017 № 46800.

Таким образом, как правильно указано судами, совокупность указанных обстоятельств и особенности сложившихся между доверителем и поверенным отношений, позволило сделать вывод об отсутствии оснований считать безвозмездными выполненные сотрудниками поверенного действия в интересах доверителя.

Понесенные ответчиком издержки на оплату услуг привлеченной организации в размере 1 475 998,48 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем, ПАО «АвтоВАЗ» не может быть лишено права на возмещение затрат на составление отзыва не кассационную жалобу и представителей на выполнение поручения, привлеченных для этих целей и участвующих в судебных заседаниях.

Принимая во внимание фактическое исполнение обязательств по соглашению № 889584 от 13 октября 2016 года, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждены фактические расходы заявителя на оплату услуг поверенного на составление отзыва на кассационную жалобу и возникшие в связи с представлением интересов и явкой в суд его представителей для участия в судебных заседаниях 16 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца, суды обоснованно удовлетворили заявление ответчика в этой части и с учетом минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП, установили размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет истца, за составление отзыва на кассационную жалобу - 100 000 руб., за участие в судебных заседаниях 16.03.2017, 13.04.2017, 20.04.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца – по 50 000 руб., всего 250 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А55-10222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина