Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А55-28733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А55-28733/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 04 марта 2021года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-СтройСнаб"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Министерство строительства Самарской области,

- ООО «Самаратранснефть-Терминал»,

- ООО ПСК «НефтеГазСтрой»,

- ООО «Самара Строй»,

- ООО «Нефтехиммонтаж»,

- временного управляющего ФИО3,

- конкурсного управляющего ФИО4

о признании недействительными приказы

при участии в заседании

от заявителя – ФИО5 по доверенности

от заинтересованного лица– ФИО6 по доверенности

от третьего лица (ООО «Самаратранснефть-Терминал») –

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-СтройСнаб" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными приказы Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №828 от 31.10.2019 г. и №84 от 07.11.2019 г. и утвержденные ими заключения о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 31.10.2019 г. и от 07.11.2019 г.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, ООО «Самаратранснефть-Терминал», ООО ПСК «НефтеГазСтрой», ООО «Самара Строй», ООО «Нефтехиммонтаж», временного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в 2012-2020г.г. на территории с. Николаевка Волжского района Самарской области осуществляется строительство нефтеперерабатывающего завода (далее - НПЗ, Николаевский НПЗ).

Заказчиком (застройщиком) НПЗ являлось и является до настоящего времени ООО «Самаратранефть-Терминал».

Государственный строительный надзор за строительством осуществляет Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

31.10.2019г. приказом Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора №828 утверждено Заключение о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 31.10.2019г. (далее - заключение 1).

Согласно данному заключению объект капитального строительства «Приемо-сдаточный пункт НПЗ ООО «Самаратранснефть-Терминал» в составе: узел предохранительных устройств, СИКН с ПТУ, блок ФГУ система автоматизации СИКН, помещение операторной» расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км. восточнее с. Николаевка соответствует требованиям проектной документации.

Основанием для выдачи заключения явился акт проверки №07-812-10-19-455 от 29.10.2019г.

07.11.2019г. приказом Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора №841 утверждено Заключение о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 07.11.2019г. (далее - заключение2).

Согласно данному заключению объект капитального строительства «Подключение приемо-сдаточного пункта (ПСП), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км. восточнее с. Николаевка соответствует требованиям проектной документации.

Основанием для выдачи заключения2 явился акт проверки от 29.10.2019г.

При этом, по мнению заявителя, при проведении проверок застройщиком (ООО «Самаратранснефть-Терминал») была представлена, а заинтересованным лицом принята исполнительная документация в отношении спорных объектов, составленная ООО «Нефтехиммонтаж», которая от ООО «Нефтехиммонтаж» передана ООО «Самара строй», а от ООО «Самара Строй» - к ООО «Самаратранснефть Терминал».

ООО «Самаратранснефть Терминал» представило данную исполнительную документацию при проведении проверок специалистам Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора.

В исполнительной документации указано, что все работы произведены ООО «Нефтехиммонтаж».

Однако, как считает заявитель, фактически значительную часть работ на данных объектах выполняло и, соответственно, составляло (вело) исполнительную документацию, ООО «ТЭС СтройСнаб».

По мнению заявителя, при проведении указанных выше проверок, застройщиком была представлена, а заинтересованным лицом принята и проведена проверка на основании исполнительной документации, не полностью соответствующей действительности (т.е частично фиктивной). Оспариваемые приказы и заключения нарушают право заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как легализует (подтверждает) выполнение работ иной организацией, чем фактически выполнившей работы, делает невостребованной реальную исполнительную документацию.

Оспариваемые приказы и заключения нарушают законодательство о порядке (процедуре) ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию и правовые акты о проведения проверок и выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации.

По мнению заявителя, ввод вышеназванных объектов в эксплуатацию с использованием положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, основанном на недостоверной исполнительной документации будет является необоснованным и незаконным, нарушающим установленный порядок (процедуру) ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Такие действия создадут угрозу технологической и/или экологической катастрофы, например, при неправильном эксплуатации, содержании, текущем и капитальном ремонте объектов в связи с недостоверными сведениями, содержащимися в исполнительной документации, подготовленной лицами, фактически не выполнявшими работы по строительству данных объектов.

Заявитель дважды (в сентябре и ноябре 2019г.) обращался в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора и в Министерство строительства Самарской области с письмами, в которых указывал на использовании при проведении указанных выше проверок фиктивной исполнительной документации. Однако реакции в виде отказа от выдачи положительного заключения о соответствии построенных объектов проектной документации не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (далее - Управление) осуществляет свою деятельность в соответствии и на основании Положения «О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.18 №558.

Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации, а также в сфере энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями, на территориях Самарской, Саратовской, Ульяновской и Пензенской областей.

Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Статьей 1 ГрК РФ установлены основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, в частности:

-Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику;

-Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию (ведения исполнительной документации и предоставление такой документации), проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.06 №1129 был утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.07 №9053 (далее - РД-11-04-2006).

В соответствии с п. 11 РД-11-04-2006, в ходе проведения внеплановых выездных проверок, Управлением рассматриваются, в том числе, представленные лицом, осуществляющим строительство, документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование), с применением строительных материалов (изделий).

Так, Управлением, в рамках компетенции и в соответствии с законодательством РФ, в отношении ООО «Самаратранснефть-Терминал», на основании распоряжения от 28.05.19 №2379-р, и в соответствии с программой проверок, в период с 18.06.19 по 01.07.19 проведена внеплановая выездная проверка, по факту строительства объекта капитального строительства: «Приемо-сдаточный пункт НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в составе: узел предохранительных устройств, СИКН с ТПУ, блок ФГУ, система автоматизации СИКН, помещение операторной» (далее - Объект 1).

В рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что лицом осуществляющим строительство Объекта 1, является ООО «Нефтехиммонтаж», на основании Договора Генерального подряда от 20.02.19 №20/02/с, заключенного с техническим заказчиком - ООО «Самара-строй».

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, ООО «Нефтехиммонтаж» является лицом, осуществляющим строительство.

В дальнейшем, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», являясь Застройщиком, руководствуясь требованиями РД-11-04-2006, после фактического окончания строительства объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий) направило в адрес Управления извещение об окончании строительства объекта капитального строительства «Приемо-сдаточный пункт НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в составе: узел предохранительных устройств, СИКН с ТПУ, блок ФГУ, система автоматизации СИКН, помещение операторной».

На основании поступившего извещения об окончании строительства объекта капитального строительства, и в соответствии с распоряжением от 07.10.19 №5181-р, в период с 14.10.19 по 29.10.19, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка законченного строительством Объекта 1.

В ходе проведения проверки законченного строительством Объекта 1, не соответствия выполненных работ и применяемых материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации не выявлено.

В связи с чем, руководствуясь п. 29 РД-11-04-2006, Управление выдало Застройщику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утв. приказом Управления от 31.10.19 №828.

Управлением, в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий было установлено, что лицом осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Подключение приемо-сдаточного пункта (ПСП)» (далее - Объект 2), является ООО «Нефтехиммонтаж», на основании Договора Генерального подряда от 20.02.19№20/02/с, заключенного с техническим заказчиком - ООО «Самара-строй».

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, ООО «Нефтехиммонтаж» является лицом, осуществляющим строительство.

В дальнейшем, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», являясь Застройщиком, руководствуясь требованиями РД-11-04-2006, после фактического окончания строительства объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий) направило в адрес Управления извещение об окончании строительства объекта капитального строительства «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Подключение приемо-сдаточного пункта (ПСП)».

На основании поступившего извещения об окончании строительства объекта капитального строительства, и в соответствии с распоряжением от 07.10.19 №5182-р, в период с 14.10.19 по 29.10.19, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка законченного строительством Объекта 2.

В ходе проведения проверки законченного строительством Объекта 2, не соответствия выполненных работ и применяемых материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации не выявлено.

В связи с чем, руководствуясь п. 29 РД-11-04-2006, Управление выдало Застройщику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утв. приказом Управления от 07.11.19 №841.

Управление считает, что Заявитель не является Генеральным подрядчиком по вышеуказанным Объектам, не заключал договора непосредственно с Застройщиком или Техническим заказчиком, и в силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, не является лицом, осуществляющим строительство.

Отношения между Заявителем и ООО «Нефтегазстрой» по договорам от 20.11.17 №417/17 и от 01.02.18 №409/18 являются гражданско-правовыми и не относятся к настоящему делу (данный вывод подтверждается судебной практикой по делам с ООО «ПСО «Казань» - по отношениям Генерального подрядчика с субподрядчиками).

Указанную позицию занимают и третьи лица.

По мнению ООО «Нефтехиммонтаж», заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В своем заявлении ООО «ТЭС СтройСнаб» ставит вопрос о судебном контроле в отношении ЗОС, выданных застройщику нефтеперерабатывающего завода ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» на 2 объекта капитального строительства: приемосдаточный пункт и подключение приемо-сдаточного пункта. Основанием для проверки законности индивидуальных актов, не адресованных заявителю, указано то, что ООО «ТЭС СтройСнаб» по договорам подряда, заключенным с ООО «ПСК «НЕС» (генеральным подрядчиком строительства), якобы выполнило на обозначенных объектах значительную часть строительных работ и составило исполнительную документацию, вместо которой в Управление для получения ЗОС была представлена исполнительная документация ООО «Нефтехиммонтаж». На данном основании заявитель полагает, что оспариваемые ЗОС и приказы об их утверждении нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку легализуют (подтверждают) выполнение работ иной организацией, чем фактически выполнившей работы, делают невостребованной реальную исполнительную документацию.

Между тем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть разрешен спор о том, кто выполнял строительные работы на объектах нефтеперерабатывающего завода ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

Судебный контроль, как специфическая разновидность государственного контроля, представляет собой функцию судебной власти по проверке законности актов (действий, бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц в целях восстановления и защиты прав и свобод находящихся в их властном (административном) подчинении граждан и организаций.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 152 и 153 статьи 48 этого Кодекса проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок, что следует из пункта 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006 (утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129).

Пунктом 28 Порядка закреплено, что орган государственного строительного надзора в течение 10 рабочих дней после получения обращения застройщика или технического заказчика, указанного в пункте 29 этого Порядка, выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований пунктов 17-20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и главы V Порядка.

Таким образом, субъектами соответствующих административных правоотношений являются орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (его должностные лица), застройщик, технический заказчик.

Из заявления ООО «ТЭС СтройСнаб» не следует, что он вступал в административные правоотношения с Управлением в качестве застройщика либо технического заказчика.

Выданные административным органом застройщику ЗОС не адресованы ООО «ТЭС СтройСнаб», не касаются его прав путем наделения, ограничения или лишения, не возлагают на него обязанности.

Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Воздерживаясь от критики доводов ООО «ТЭС СтройСнаб» о том, что до 23.07.2018 оно выполнило «работы на спорных объектах в объеме примерно 90% от договорных объемов» и недостоверности исполнительной документации, ООО «Нефтехиммонтаж» исходит из их неотносимости к предмету судебного контроля. По той же причине ООО «Нефтехиммонтаж» находит возможным воздержаться от доказывания выполнения своих договорных обязательств.

Вместе с тем ООО «Нефтехиммонтаж» указывает, что доводы ООО «ТЭС СтройСнаб» опровергаются отсутствием с 23.07.2018 какой-либо документации о выполнении работ, передачи их результата своему заказчику ООО «ПСК «НГС».

В договоре от 20.11.2017 № 417/17 срок окончания выполнения работ определен датой 27.12.2017, а в договоре от 01.02.2018 № 409/18 - 27.06.2018. Работы должны были выполняться по графику, приниматься по законченным этапам посредством подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Однако позиция ООО «ТЭС СтройСнаб» о выполнении по состоянию на 23.07.2018 примерно 90% работ противоречит условиям представленных им же договоров; если бы работы в действительности выполнялись, заявитель не может не иметь акты КС-2 и справки КС-3 по законченным этапам, рабочую и исполнительную документацию, журналы работ.

ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» также полагает, что заявление ООО «ТЭС СтройСнаб» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Оспариваемые приказы Средне-Поволжского управления Ростехнадзора и утвержденные ими заключения о соответствии объектов капитального строительства ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» требованиям проектной документации не влекут каких-либо правовых последствий для ООО «ТЭС СтройСнаб», т.е. не лишают прав, не ограничивают в правах, не наделяют правами, не возлагают обязанностей.

В административные правоотношения с органом государственного строительного надзора по поводу принятия оспариваемых актов ООО «ТЭС СтройСнаб» не вступало, а спор о правах и обязанностях, вытекающих из договорных правоотношений между генеральным подрядчиком (ООО «ПСК НГС») и его субподрядчиком (ООО «ТЭС СтройСнаб»), не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, т.к. он не относится к судебному контролю деятельности (акта) органа или должностного лица.

Какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые приказы и заключения, в чем конкретно заключается такое несоответствие заявитель не указывает.

Его доводы по сути сводятся к произвольному вторжению в дискреционные полномочия органа государственного строительного надзора по проверке соответствия выполнения работ и применения строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации (статья 54 ГрК Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129) путем трансформации гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами в спор из административных правоотношений.

Арбитражный суд считает доводы Управления, ООО «Нефтехиммонтаж» и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» законными и обоснованными.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствием неисполнения лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, подтверждающих свои требования, является отнесение на него риска наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган (часть 5 статьи 200 Кодекса). Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса).

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, возлагая на Управление дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и лишая ООО «Нефтехиммонтаж» и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» как третьих лиц прав, предоставленных ответчику в случае рассмотрения требований в порядке искового производства.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №450-О-О, от 18.07.2006 №367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов.

Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

18.12.19 Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению об обязании не выдавать положительное заключение.

В рамках рассмотрения дела №А55-38936/2019, Управлением был предоставлен отзыв на заявление Общества, с приложением материалов, подтверждающих доводы Управления.

В отзыве Управления было указано, что положительные заключения на Объекты были выданы Управлением в октябре и ноябре 2019 года, соответственно.

18.03.2020 Заявитель ознакомился с материалами делами №А55-38936/2019.

29.05.2020 в судебном заседании по указанному делу, Обществом был заявлен отказ от заявленных требований, который был принят судом, и вынесено соответствующее определение.

По мнению Общества, оно узнало о нарушении своих прав в марте 2020 года.

Тем не менее, в установленный законом срок за защитой своих прав в судебные органы ООО «ТЭС-СтройСнаб» не обращалось, также как и не подало с настоящим заявлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Пропущенный срок подачи заявления в Арбитражный суд Самарской области, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с истечением процессуальных сроков на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, заявленные требования удовлетворению не подлежат (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.06 № 16228/05).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что судебный акт, принятый по делу № А55-14964/2014 преюдиционального значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку предмет спора по данному делу не идентичен предмету спора по делу № А55-14964/2014, в настоящем и указанном деле состав участвующих лиц различен.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1