Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-58374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6356/21 (14)

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А60-58374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.08.2025 по делу № А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской

области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие: в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности

от 14.11.2023;

представитель ФИО3 – ФИО4

по доверенности от 02.07.2025; посредством системы веб-конференции конкурсный управляющий ФИО5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 заявление ФИО1 (далее – кредитор) о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (далее – кооператив, должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены

положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением суда от 20.09.2023 установлен размер ответственности – 6 807 452,69 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просил суд обязать его начислить мораторные проценты на сумму своего кредиторского требования в размере 1 109 393,16 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 в порядке разрешения разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим судом установлено, что сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего должника лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ФИО1 и конкурсным управляющим отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 07.08.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.05.2025.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор ссылается на то, что апелляционный суд подменил существо спора. Вывод о невозможности повторного установления размера ответственности контролировавшего должника лица сделан с выходом за пределы заявленных требований, в связи с чем требования остались нерассмотренными. Кассатор отмечает, что мораторные проценты за период наблюдения конкурсным управляющим ФИО5 были начислены и в той части, что не была выплачена, включены в размер субсидиарной ответственности, однако начисление мораторных процентов за период конкурсного производства осуществлено не было.

Кроме того, ФИО1 в своей кассационной жалобе перечисляет события, совершенные в период конкурсного производства, акцентируя внимание на то, что причиной затягивания процедуры послужила подача ФИО3 необоснованных заявлений, препятствование в удовлетворении заявлений кредиторов о процессуальном правопреемстве, попытка пересмотреть включенные в реестр требования по вновь открывшимся обстоятельствам и пр.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредитор ФИО1 указал на то, что такие разногласия у него возникли с конкурсным управляющим, который отказался начислить мораторные проценты на сумму его кредиторского требования в размере 1 109 393,16 руб. Помимо этого, заявитель отметил, что исходя из правовой природы мораторных процентов они подлежат включению в объем ответственности контролирующего должника лица.

В свою очередь, конкурсный управляющий в своем отзыве указал на то, что в судебной практике по данному вопросу имеются противоречия, а потому он не может взять на себя ответственность за последствия обращения с заявлением в рамках дела № А60-52574/2024 о банкротстве ФИО3 без разрешения настоящего спора по существу, просил разрешить разногласия.

Суд первой инстанции, установив преследуемый заявителем материально-правовой интерес, счел возможным разрешить разногласия, определив, что сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в размер ответственности контролирующего должника лица.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с итоговыми выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника и имеющему два и более варианта его решения, на будущее время, если для этих целей не предусмотрен иной способ защиты права.

Отказывая ФИО1 в разрешении разногласий, апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела установил, что с учетом содержания отзыва конкурсного управляющего ФИО5 по вопросу, заявленному кредитором в качестве подлежащего разрешению арбитражным судом, как таковых разногласий между сторонами спора, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а равно оснований для квалификации требования ФИО1 в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего, не имелось. В действительности настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав кредитора, а в целях получения им и конкурсным управляющим аргумента для потенциально возможных споров с ФИО3, что находится за пределами задачи арбитражного судопроизводства, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в целях правовой определенности счел возможным отметить, что в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности при

установлении размера такой ответственности судом были учтены начисленные управляющим мораторные проценты.

При таких обстоятельствах с учетом обстоятельств конкретного дела апелляционный суд отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд подменил предмет спора, указав на невозможность установления нового размера ответственности контролировавшего должника лица, не принимается, поскольку, как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, судом в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон