Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-58374/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5245/2021(21)-АК

Дело № А60-58374/2020
29 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии:

от ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2024; от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2024; от ФИО4: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.06.2025;

от ФИО5: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО7 об индексации присужденных денежных сумм,

вынесенное в рамках дела № А60-58374/2020

о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищностроительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (далее – ПЖСК «Бухта Квинс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.03.2021 заявление ФИО5 признано необоснованным, во введении в отношении ПЖСК «Бухта Квинс» процедуры банкротства отказано, производство по делу № А60- 58374/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение арбитражного суда от 12.03.2021 по делу № А60-58374/2020 отменено. Заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 процедура наблюдения в отношении ПЖСК «Бухта Квинс» завершена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖСК «Бухта Квинс»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПЖСК «Бухта Квинс» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖСК «Бухта Квинс» приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Определением суда от 20.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, бывшего руководителя ФИО6 в сумме 6 807 452,69 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 изменено в части, ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Буха Квинс» в размере 6 046 459,27 руб.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 07.02.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

21.04.2025 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 об индексации присужденных денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО6, согласно которому управляющий просит произвести


индексацию присужденной судом денежной суммы на основании судебных актов по делу № А60-58374/2020 от 20.09.2023 в первой инстанции и 24.11.2023 года в апелляционной инстанции на дату введения в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, в размере 837 097,13 руб.

Определением суда от 24.04.2025 заявление ФИО7 об индексации присужденных денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО6, принято к рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.05.2025 на основании части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 01.04.2025 N 54-ФЗ) заявление принято к рассмотрению с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

12.05.2025 от ФИО6 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку конкурсный управляющий не является ни должником, ни взыскателем в рамках обособленного спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, соответственно правом на подачу указанного заявления не обладает, в связи с чем, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, кроме того, указывает, что при принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ в порядке упрощенного производства, не указана дата представления возражений, что ставит лиц, участвующих в деле, в неопределенное положение.

27.05.2025 от ФИО6 поступил отзыв, ссылается, в том числе, на то, что расчет индексации, представленный конкурсным управляющим неверный.

09.06.2025 от ФИО6 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам обособленных споров в рамках дела о банкротстве, поскольку рассмотрение заявления о взыскании индексации в порядке упрощенного производства будет являться преждевременным в связи с уменьшением размера вознаграждения конкурсного управляющего (подтверждено вступившим в законную силу актом суда апелляционной инстанции от 06.12.2023) на денежную сумму в размере разницы (874 829,26 - 273 736,53) 601 092,73 руб. должна быть уменьшена субсидиарная ответственность ФИО6

16.06.2025 от кредиторов ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 поступили объяснения, считают заявление об индексации присужденных денежных сумм законным и обоснованным.

18.06.2025 от ФИО6 поступило заявление о составлении мотивированного определения.

20.06.2025 вынесено мотивированное определение в соответствии которым в удовлетворении ходатайств ФИО6 об оставлении заявления


без рассмотрения, о переходе к рассмотрению обособленного спора в общем порядке, отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО7 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Произведена индексация присужденной судом денежной суммы на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А60-58374/2020, в размере 712 492,76 руб.; с ФИО6 взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 712 492,76 руб. В оставшейся части заявление конкурсного управляющего ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления (оставить заявление без рассмотрения).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылаясь на часть 1 статьи 183 АПК РФ указывает, что конкурсный управляющий не является ни должником, ни взыскателем в рамках обособленного спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, соответственно правом на подачу указанного заявления не обладает, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Так же заявитель ссылается на то, что судом неправильно определен период за который начислена индексация. Сумму индексации произведена с 20.09.2023, между тем определение суда от 20.09.2023 вступило в законную силу 24.11.2023 в момент, когда было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Так же сам по себе судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит исполнению при наличии условий, изложенных в Законе о банкротстве; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 не содержит обязательные реквизиты, которые необходимы в первую очередь для исполнения решения суда, это связано с тем, что специальный закон, а именно, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает определенную процедуру для приведения указанного судебного акта в исполнение. Заявитель отмечает, что как следует из материалов дела и данных Федресурса кредиторы в рамках дела № А60-58374/2020 выбрали способ распоряжения правом требования путем взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Полагает, что с указанного момента – после выбора способа распоряжения правом и надлежит исчислять срок для индексации до даты введения в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, таким образом период будет с 09.09.2024 по 10.02.2025. Заявитель обращает внимание суда на то, что определением суда от 12.08.2024 принят отказ от заявлений ФИО5, ФИО9, Васильевны, ФИО4, ФИО3, Графского


(ФИО8) Андрея Григорьевича, ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Суд решил прекратить производство по заявлениям ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-58374/2020. Определение вступило в законную силу, выбран новый способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, реализация права требования на распоряжение субсидиарной ответственностью, а следовательно и момент, с которого решения суда подлежит исполнению зависит от волеизъявления кредиторов, образует сложный юридический состав, который состоит из вынесения решения (определения) о привлечении к субсидиарной ответственности (в данном случае об определении размера субсидиарной ответственности), из выбора способом права требования со стороны кредиторов, оформленное в виде протокола общего собрания, а также момента реализации права -обращение в суд. Доказательств того, что кредиторы выразили соответствующее намерения материалы данного обособленного спора не содержат. Считает, что расчет индексации, представленный конкурсным управляющим неверный, поскольку расчет производит индексацию, используя так называемые сложные проценты, когда к сумме основного долга ежемесячно прибавляется сумма индексации, начисленная за прошедший месяц.

Согласно уточнений к апелляционной жалобе заявитель ссылается, что расчет произведен судом с капитализацией сумм индексации, что не допустимо. Расчет составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации суд прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период, то есть производит капитализацию сумм индексации. Кроме того, указывает, что расчет индексации не является верным, поскольку судом не были учтены погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы после вынесения судебного акта. Считает, что привлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности не освобождает должника от обязательств перед кредиторами, в случае погашения обязательств, включенных в размер субсидиарной ответственности, непосредственно должником, уменьшается размер обязательств и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. В частности, конкурсным управляющим 15.01.2024 произведено четыре платежа на общую сумму 411 626,69 руб., 17.01.2024 произведен один платеж 106 077,61 руб. погашения должником требований кредиторов фактически приводили к исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, данные платежи должны учитываться в расчете. По мнению заявителя жалобы, размер индексации, присужденной судом денежной суммы на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по настоящему делу, не может превышать 626 016,94 руб. С


учетом изложенного, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 г. изменить, изложить п. 3 резолютивной части в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ФИО7 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично. Произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А 60-583 74/2020, в размере 626 016,94 руб. Взыскать с ФИО6 индексацию присужденной денежной суммы в размере 626 016,94 руб. В оставшейся части заявление конкурсного управляющего ФИО7 оставить без удовлетворения».

Приложения к уточненной апелляционной жалобе копия выписки ПЖСК Бухта Квинс от 19.02.2024 г., отчета конкурсного управляющего ПЖСК «Бухта Квинс» от 23.12.2024, судебного акта суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 г. (с определением об исправлении описки).

Приложенные в обоснованные своих доводов по уточненной апелляционной жалобе заявителем копии выписки ПЖСК Бухта Квинс от 19.02.2024 г., отчета конкурсного управляющего ПЖСК «Бухта Квинс» от 23.12.2024, судебного акта суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 г. (с определением об исправлении описки), расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные ФИО6 к апелляционной жалобе копии документов приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 поступили письменные возражения с приложением копии требований ФИО6 о возврате денежных средств, уведомления участников дела о настоящем возражений. Согласно отзыву конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; в приобщении письменного дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела просит отказать, как поданным с нарушением срока.

Представленные документы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредиторов ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из обстоятельств дела, 21.04.2025 в суд поступило заявление


конкурсного управляющего ФИО7 об индексации присужденных денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО6, согласно которому управляющий просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на основании судебных актов по делу № А60-58374/2020 от 20.09.2023 года в первой инстанции и 24.11.2023 года в апелляционной инстанции на дату введения в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, в размере 837 097,13 рублей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции признал неправомерным расчет конкурсного управляющего, как, в части даты исчисления течения срока (верная дата – дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 года), так и даты окончания периода начисления присужденных сумм (верная дата - дата резолютивной части определения о введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов 27.01.2025). В удовлетворении ходатайства ФИО6 об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции отказал, поскольку отсутствуют основания для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, отметив, что определением от 07.05.2025 лицам, участвующим в деле, в срок, до 28.05.2025 предложено представить отзыв, в срок до 11.06.2025 - дополнительные документы, возражения. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО6 о рассмотрении настоящего спора по общим правилам, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку на основании части 2 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2025 N 54-ФЗ) заявление принято к рассмотрению с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (обособленных споров в рамках дела о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ПЖСК «Буха Квинс» об индексации присужденных денежных сумм подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,


производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (п. 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) (далее – Обзор от 18.12.2024)). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Обзора от 18.12.2024, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖСК «Буха Квинс». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 года (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2023 года) по делу № А60-58374/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, бывшего руководителя ФИО6 в сумме 6 807 452,69 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 года изменено в части, ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Буха Квинс» в размере 6 046 459,27 рублей.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 07.02.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения. ФИО6 судебный акт о привлечении к субсидиарной


ответственности в установленной сумме не исполнила, в связи с чем, конкурсный управляющий ПЖСК «Бухта Квинс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании контролирующего должника лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) по делу № А60- 52574/2024 заявление ПЖСК «Буха Квинс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации его долгов на шесть месяцев, до 07.07.2025. Учитывая, что в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, индексация допустима и без исполнения (частичного исполнения) судебного акта.

Заявителем произведен расчет суммы индексации, сумма индексации составила 837097,13 руб. Расчет произведен с даты вынесения судебного акта первой инстанции по делу № А60-58374/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности должника ФИО6 – 20.09.2023 по 10.02.2025 года (дата вынесения судебного акта Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-52574/2024 о признании требований кредитора ПЖСК «Бухта Квинс» обоснованными и введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина в полном объеме).

Судом первой инстанции проверен расчет, и признан неверным. Согласно расчету суда первой инстанции, индексация присужденных сумм за период с 24.11.2023г. по 27.01.2025г. составила 712 492,76 руб.

Возражений в части периода начисления суммы индексации не представлено.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой суммы индексации исходя из следующего.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения


решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 20.06.2024 N 31-П).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, от 28.09.2023 N 2393-О, постановления от 22.07.2021 N 40-П, от 20.06.2024 N 31-П).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методики расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется цепным методом - перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса.

Указанный правовой подход к расчету индексации присужденных денежных сумм приведен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 307-ЭС23-877 по делу N А56-15599/2021, исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных


денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Как следует из расчета, приложенного истцом к заявлению об индексации присужденных денежных сумм, и суда первой инстанции расчет индексации за период с 24.11.2023 по 27.01.2025 произведен с учетом "капитализации".

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет сумм индексации с использованием калькулятора (https://paralegal.su/calculators/kalkulyator- indeksatsii-prisuzhdennykh-denezhnykh-summ) с отключенной кнопкой "капитализация", согласно расчету апелляционного суда сумма индексации за указанный истцом период составляет 676 616,32 руб.

Возражений в части периода начисления суммы индексации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО6, что в расчете не были учтены погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы после вынесения судебного акта.

Как указывает ответчик, заложенная в размер субсидиарной ответственности задолженность по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего была снижена постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023, имеющаяся разница была направлена на погашение требований кредиторов.

Так, 24.11.2023 г. было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ФИО6 субсидиарной ответственности в размере 6 046 459 руб. 27 коп. В составе субсидиарной ответственности было учтено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 874 829 руб. 26 коп.

06.12.2023 г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда была удовлетворена апелляционная жалоба ФИО6, размер вознаграждения конкурсного управляющего был снижен с 874 829руб. 26

15.01.2024 и 17.01.2024 г. конкурсный управляющий с учетом судебного акта направляет денежные средства с расчетного счета в размере 517 704руб. 30 коп. на погашение требований кредиторов.

Данные платежи отражены в выписке по расчетному счету и в последующих отчетах конкурсного управляющего.

В частности, согласно отчету конкурсного управляющего от 23.12.2024, который приобщен в дело 04.03.2025, имелись следующие погашения требований кредиторов по счету № 40703810816540002826 после вынесения судебного акта:

- 15.01.2024 произведено четыре платежа на общую сумму 411 626,69 руб.

- 17.01.2024 произведен один платеж 106 077,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что именно факты


погашения конкурсным управляющим требований кредиторов в размере 517 704 руб. стали основанием для отказа в пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023г., поскольку по мнению суда апелляционной инстанции не нарушал права и законные интересы ФИО6

Вместе с тем, при расчете индексируемой суммы конкурсный управляющий не учитывает, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности не освобождает основного должника от обязательства перед кредиторами. Требования основного должника и субсидиарного должника тесно связаны и направлены на удовлетворение единого экономического интереса.

Возражений в части размера погашений суммы требований кредиторов в рамках дела ПЖСК «Бухта Квинс» конкурсным управляющим не представлено.

В силу положений ст. 399 ГК РФ лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, несет дополнительную ответственность другого лица, являющегося основным должником.

Соответственно привлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности не освобождает должника от обязательств перед кредиторами, в случае погашения обязательств, включенных в размер субсидиарной ответственности, непосредственно должником, уменьшается размер обязательств и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Таким образом, указанные выше погашения должником требований кредиторов фактически приводили к исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, данные платежи должны учитываться в расчете.

С учетом изложенного, размер индексации, присужденной судом денежной суммы на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по настоящему делу, не может превышать 626 016,94 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу ПЖСК «Бухта Квинс» подлежит взысканию сумма индексации присужденных денежных сумм в размере 626 016,94 руб. за период с 24.11.2023г. по 27.01.2025г. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению. Заявление конкурсного управляющего об индексации присужденных денежных сумм подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-58374/2020 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего ФИО7 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А60-58374/2020, в размере 626 016,94 руб.

Взыскать с ФИО6 индексацию присужденной денежной суммы в размере 626 016,94 руб.

В оставшейся части заявление конкурсного управляющего ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ