Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А12-169/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8263/2021

Дело № А12-169/2020
г. Казань
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А12-169/2020

по заявлению Марченко Андрея Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве гражданина Акопова Владимира Арташовича (ИНН 344300980721; место регистрации: 400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, д. 56; данные о рождении: 22.04.1963 года рождения, место рождения - г. Тбилиси, Республика Грузия; СНИЛС нет данных),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 на основании заявления публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акопова Владимира Арташовича (далее должник, Акопов В.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 в отношении Акопова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 Акопов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузнецов С.А., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

16.09.2020 в суд поступило заявление Марченко Андрея Владимировича (далее Марченко А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника 12 775 987,81 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 в удовлетворении требования Марченко А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Марченко А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.03.2021 и постановление апелляционного суда от 11.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Полистрой» и Марченко А.В. заключен договор № 01/04/13 на строительство жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 55.

Пунктом 12.6 данного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику время вынужденного простоя в случае возникновения во время осуществления подрядчиком работ обстоятельств, которые в соответствии со строительными нормативами препятствуют производству работ, исходя из расчета 2/3 ставки общей стоимости работ за один рабочий день.

Акопов В.А., указывая на проведение строительных работ на земельном участке по ул. Рокоссовского д. 55, смежным с его собственным, с нарушением строительных норм и правил, обратился в Дзержинский районный суд с иском к Марченко А.В., обществу «Основа Волга» об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В части требований к обществу «Основа-волга» определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.12.2013 производство прекращено.

Первоначально данному делу был присвоен номер 2-6199/2013 (номер материала М-5531/2013); в дальнейшем, с учетом процессуального движения дела, ему присвоен № 2-1581/2014 (М-8183/2013), затем № 2-2773/2014.

В рамках дела № 2-6199/2013 Дзержинским районным судом г. Волгограда 16.08.2013 выдан исполнительный лист № ВС 029872068 о запрете Марченко А.В. и иным лицам осуществлять строительные работы по ул. Рокоссовского, д. 55; данный исполнительный лист, как следует из его содержания, выдан на основании судебного акта (определения), принятого судом по заявлению Акопова В.А. о принятии мер по обеспечению иска.

08.11.2013 строительные работы по ул. Рокоссовского, д. 55 приостановлены; 09.11.2013 между обществом «Полистрой» и Марченко А.В. составлен акт о начале вынужденного простоя ввиду невозможности проведения работ на основании требования Дзержинского районного отдела судебных приставов от 08.11.2013 № 18/40/4442.

Решением Дзержинским районным судом г. Волгограда от 08.04.2014 в рамках дела № 2-2773/2014 (ранее присвоенные номера 2-6199/2013, 2-1581/2014) в удовлетворении заявленных Акоповым В.А. к Марченко А.В. требований отказано; определением Дзержинским районным судом г. Волгограда от 08.04.2014 обеспечительные меры отменены (вступило в силу 24.04.2014).

Общество «Полистрой» 26.04.2014 направило Марченко А.В. требование об оплате задолженности ввиду вынужденного простоя (в силу вышеизложенных обстоятельств) на основании пункта 12.6 договора от 01.04.2013 № 01/04/13 за период с 08.11.2013 по 25.04.2014 в сумме 9 688 889 руб.

В связи с неисполнением данного требования, общество «Полистрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Марченко А.В. о взыскании денежных средств за простой по договору от 01.04.2013 № 01/04/13 за период с 09.11.2013 по 24.04.2014.

Решением Московского районного суда г Краснодара от 03.11.2015 исковые требования общества «Полистрой» удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано Марченко А.В. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 по делу № 33-3620/2016 решение Московского районного суда г. Краснодара от 03.11.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «Полистрой» к Марченко А.В. о взыскании задолженности за простой.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «Полистрой» к Марченко А.В. требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что простой в указанный период был вызван объективными обстоятельствами, не зависящими от Марченко А.В., основания для взыскания денежных средств за простой по пункту 12.6 договора отсутствуют. Акопов В.А. участником данного судебного разбирательства не являлся.

В последующем, 17.04.2017, общество «Полистрой» уступило Соколовскому С.И. право требования к Марченко А.В. по договору на строительство жилого дома от 01.04.2013 № 01/04/13, в том числе, право требования 9 688 889 руб. за период вынужденного простоя с 09.11.2013 по 24.04.2014. Стоимость передаваемого права стороны договора цессии определили в размере 300 000 руб.

О состоявшейся уступке Марченко А.В. извещен 17.04.2017.

Апелляционным определением от 10.09.2019 № 33-25320/2019 Краснодарский краевой суд удовлетворил требование Соколовского С.И. о взыскании с Марченко А.В. 9 688 889,01 руб. за период вынужденного простоя с 09.11.2013 по 24.04.2014 по договору от 01.04.2013 № 01/04/13, процентов, с учетом договора цессии от 17.04.2017. При этом, краевым судом были отклонены доводы Акопова В.А. об истечении срока давности по заявленному Соколовским С.И. требованию ввиду признания долга Марченко А.В. (в ответе на уведомление о состоявшейся между обществом «Полистрой» и Соколовским С.И. уступке прав).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.06.2020 удовлетворены исковые требования Марченко А.В. о взыскании с Аюпова В.А. убытков в размере 12 775 987,81 руб. ввиду выплаты Соколовскому С.И. денежных средств за вынужденный простой 09.11.2013 по 24.04.2014 по договору от 01.04.2013 № 01/04/13 и процентов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.10.2020 по делу № 33-8961/2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.06.2020 отменено, исковое заявление Марченко А.В. о взыскании с Акопова В.А. убытков в размере 12 775 987,81 руб. оставлено без рассмотрения с указанием на необходимость рассмотрения данного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопова В.А.

В этой связи Марченко А.В., указывая на возникновение у него убытков, понесенных ввиду выплаты Соколовскому С.И. денежных средств в размере в размере 12 775 987,81 руб. за простой по договору от 01.04.2013 № 01/04/13, вызванный обращением Акопова В.А. в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер для обеспечения его требований по делу № 2-6199/2013, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды отметили, что в настоящее время фактически имеется два вступивших в законную силу судебных акта: апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 по делу № 33-3620/2016 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 по делу № 33-25320/2019, одним из которых (от 10.03.2016) установлено отсутствие права требования за простой по договору от 01.04.2013 № 01/04/13 за период с 09.11.2013 по 24.04.2014, вторым (от 10.09.2019) наличие данного права подтверждено.

Учитывая имеющуюся в данном случае коллизию судебных актов, суды, при рассмотрении настоящего спора руководствовались правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, согласно которой при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, и в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рассматриваемом случае, возникновение убытков кредитор связывает с принятием в рамках дела № 2-6199/2013 по заявлению Акопова В.А. обеспечительных мер в виде запрета Марченко А.В. и иным лицам осуществлять строительные работы по ул. Рокоссовского, д.55.

Отказывая в удовлетворении требований Марченко А.В., суды исходили из того, что возникновение заявленных в настоящем споре убытков явилось результатом непринятия самим заявителем разумных и добросовестных действий, ожидаемых от любого участника гражданских правоотношений и стороны судебных разбирательств; при этом суды исходили из следующего.

Так, суды учли, что первоначальные доводы Акопова А.В., заявленные при подаче иска в 2013 году, о нарушении Марченко В.А. строительных норм и правил при проведении строительства здания по ул. Рокоссовского, д. 55, нашли свое подтверждение (нарушен пункт 7.1 СП 42.13330.211 уменьшено минимальное рассмотрение между зданиями) в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.04.2014 по делу № 2-2773/2014 (ранее присвоенные номера 2-6199/2013, 2-1581/2014), которым в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду незначительности указанных нарушений, а также в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 12.03.2014 в рамках иного дела (по иску Администрации Дзержинского района к Марченко В.А. о сносе объекта самовольного строительства по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 55), в котором был установлен факт привлечения 05.03.2013 Марченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство»).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что первичной причиной дальнейших негативных последствий, связанных с приостановлением работ и судебными разбирательствами, явились допущенные Марченко В.А. нарушения при возведении объекта, а доказательств, подтверждающих злоупотребление должником правом при обращении Акопова В.А. в суд с соответствующими требованиями к Марченко В.А. и с заявлением о принятии обеспечительных мер по ним (свидетельствующих о заведомой необоснованности требования), в материалы дела не представлено.

При этом судами также было принято во внимание и процессуальное поведение Марченко В.А. в рамках споров по требованиям общества «Полистрой» и Соколовского С.И. к нему о взыскании денежных средств за вынужденный простой 09.11.2013 по 24.04.2014 по договору от 01.04.2013 № 01/04/13.

Судами отмечено, что Марченко А.В. при рассмотрении требований Соколовского С.И. к нему (дело № 33-25320/2019), вопреки предполагаемой разумности участников гражданского оборота, не только не сообщил суду о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения от 10.03.2016 по делу № 33-3620/2016, которым было установлено отсутствие у общества «Полистрой», и соответственно, у цессионария Соколовского С.И. права требования к Марченко А.В. за простой по договору от 01.04.2013 № 01/04/13, но и напротив фактически признал в 2017 году данный долг, не заявив каких-либо возражений относительно действительности переданного новому кредитору права, при том, что при рассмотрении ранее аналогичного требования общества «Полистрой» к нему занимал активную процессуальную позицию (вплоть до обжалования судебного акта), возражая против заявленного обществом требования.

Судами также было установлено, что Соколовский С.И. является супругом приемной дочери Марченко А.В., нахождение Соколовского С.И. и Марченко А.В. в дружеских и рабочих отношений.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности Марченко А.В. фактического несения им каких-либо убытков, связанных с выплатой спорных денежных средств, недоказанности фактической передачи им Соколовскому С.И. спорной суммы денежных средств и наличия у Марченко А.В. по состоянию на указанную им дату передачи средств Сосновскому С.И. финансовой возможности по их передаче.

С учетом изложенных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что процессуальное поведение кредитора Марченко А.В. при рассмотрении судом общей юрисдикции споров по иску Соколовского С.И. и во взаимоотношениях с цессионарием Соколовским С.И. по вопросу взыскания денежных средств за простой, свидетельствует о согласованности действий данных лиц по созданию рассматриваемой в рамках настоящего дела задолженности и об отсутствии оснований для включения предъявленного Марченко А.В. требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

При установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 308-ЭС16-7589).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Акопова В.А. в пользу Марченко А.В. убытков отсутствуют; о недоказанности в рассматриваемом случае кредитором всей совокупности условий, необходимых для признания обоснованным требование Марченко А.В. о возмещении убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А12-169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева