Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А28-6677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6677/2018
город Киров
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610014, Россия, <...>)

о расторжении договора аренды от 12.08.2009 № 32-15 и передаче лесного участка по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика – ФИО3, на основании паспорта,



установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТОРГ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 12.08.2009 № 32-15 в сумме 541 376 рублей, расторжении говора аренды от 12.08.2009 № 32-15 и передаче лесного участка по акту приема-передачи.

Ходатайством от 27.09.2018 истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 541 376 рублей.

Ходатайство подписано уполномоченным лицом, последствия отказа от иска и прекращения производства в части истцу известны, понятны.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Истец настаивает на исковых требованиях о расторжении договора аренды лесного участка от 12.08.2009 № 32-15 и обязании передать истцу лесной участок по акту приема-передачи.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на то, что нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд отсутствовало, напротив, как указывает общество, за ответчиком числилась переплата, образовавшаяся в результате внесения в спорный договор аренды изменений (в том числе в части определения размера арендной платы).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

12.08.2009 между истцом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатором) на основании протокола о результатах аукциона от 04.08.2009 № 32-2 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 32-15 (далее – договор аренды лесного участка), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 14 692 га, местоположение: Кировская область, Фаленский район, Фаленское лесничество, Фаленское участковое лесничество<...>, 51-56, 60-63, 65, 66, 69, 74-77, 80, 82-85, 87, 88, 115-121, 143, 144, 156, условный номер 43-43-01/238/2009-491. Договор лесного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Срок действия договора аренды установлен 11 лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 договора аренды лесного участка).

В соответствии с пунктом 5 договора аренды лесного участка арендная плата устанавливается в размере 937 110 рублей 00 копеек в год.

10.05.2012 индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Холдинг ТоргКомпания» заключили соглашение об уступке прав по договору аренды лесного участка.

25.12.2012 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг ТоргКомпания» и ответчиком заключен договор продажи прав по договору аренды лесного участка.

Решением суда от 20.03.2018 по делу № А28-16805/2017, вступившим в законную силу 21.04.2018, в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка в договор аренды внесены изменения, в том числе в части определения размера арендной платы, который с 01.01.2018 составил 1 309 837 рублей в год.

Выводы, изложенные в решении по делу № А28-16805/2017, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии о неполном расчете с бюджетом от 26.02.2018 (по сроку уплаты 15.02.2018), о неполном расчете с бюджетом от 27.03.2018 (по сроку уплаты 15.03.2018), о неполном расчете с бюджетом от 03.05.2018 (по сроку уплаты 15.04.2018, а также требования о досрочном внесении арендной платы по срокам уплаты 15.06.2018, 15.07.2018). Кроме того, претензия от 03.05.2018 содержит предупреждение о досрочном расторжении договора аренды в случае невнесения соответствующих сумм арендной платы.

Претензии отправлены ответчику по адресу места нахождения, о чем свидетельствуют представленные копии почтовых конвертов.

В связи с нарушением арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть договор аренды лесного участка в связи с систематическим неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и обязать ответчика возвратить лесной участок по акту приема-передачи.


Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества. Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 19 договора аренды, договор подлежит расторжению по требованию арендодателя в случае в том числе невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором аренды (и соответствующими приложениями к нему) сроков ее внесения.

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в направленной в адрес ответчика претензии от 03.05.2018 № 2669-58-07-12 содержится предупреждение о расторжении договора аренды в случае неуплаты задолженности по арендной плате. Указанная претензия была направлена ответчику по адресу места нахождения, в течение предусмотренного законом тридцатидневного срока не исполнена ответчиком. Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, досудебный порядок урегулирования споров следует признать соблюденным.

Вместе с тем судом установлено, что сумма задолженности, послужившая основанием для предъявления требования о расторжении договора, ответчиком уплачена в полном объеме.

Также судом установлено, что часть задолженности по арендной плате была погашена путем зачета образовавшейся на стороне общества переплаты в размере 177 035 рублей.

Допущенное ответчиком нарушение установленных договором аренды сроков внесения арендной платы, суд признает несущественным, поскольку существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Принимая во внимание тот факт, что предъявленная ко взысканию сумма долга была уплачена ответчиком в день обращения истца с настоящим иском в суд (о чем свидетельствует выписка с лицевого счета арендатор), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды.

Таким образом, ответчик устранил последствия нарушения условий договора по внесению заявленных в претензии арендных платежей, уплатив задолженность.

Доводы о том, что ответчик систематически нарушал срок внесения арендных платежей, о чем, по мнению истца, свидетельствует неоднократное обращение в суд с требованием о расторжении договора (дела № А28-5423/2015, № А28-13207/2015, № А28-14374/2017), судом признаются несостоятельными, поскольку основания для расторжения договора аренды в названных решениях не подтверждены.

Доказательства невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды лесного участка срока в материалы дела истцом не представлено, претензия от 03.05.2018 не содержит.

Расторжение договора аренды по иным основанием истцом не заявлено.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Принимая во внимание полную уплату ответчиком задолженности непосредственно после обращения истца в суд, учитывая итоги заседания рабочей группы по проведению работ с арендаторами, согласно которым для уплаты имеющейся задолженности по арендной плате ответчику установлен новый срок для исполнения, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора по основанию, предусмотренному в пункте 19 договора, является в рассматриваемой ситуации несоразмерным по отношению к нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости.

Доводы истца судом рассмотрены и отклоняются, поскольку позицию министерства не подтверждают и выводы суда не опровергают.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 12.08.2009 № 32-15 следует отказать.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 12.08.2009 № 32-15 и передаче лесного участка по акту приема-передачи отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке прекратить.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Бельтюкова