Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А53-7840/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7840/2023
город Ростов-на-Дону
18 мая 2023 года
15АП-7256/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Донэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.03.2023 по делу № А53-7840/2023 о возвращении заявления

по заявлению акционерного общества «Донэнерго»

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской

области ФИО2; Управлению Федеральной службы

судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица прокурора Аксайского района

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного

производства,


при участии:

от акционерного общества «Донэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель, общество,АО «Донэнерго») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениемк судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2023 № 27397/23/61034-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 заявлениеАО «Донэнерго» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Донэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя от 15.02.2023 № 27397/23/61034-ИП о возбуждении исполнительного производства вынесено после окончания основного исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства датировано 13.02.2023), то есть в рамках отдельно возбужденного по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительного производства № 61034/21/2144412о взыскании с АО «Донэнерго» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. На основании этого апеллянт полагает, что оспариваемое постановление является самостоятельным актом судебного пристава и подпадает под действие статьи 29 АПК РФ, несмотря на то, что в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства является исполнительный документ суда общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель АО «Донэнерго» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих праваи законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Критерием отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции или арбитражного суда является как его характер, так и субъектный состав.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом. Следовательно, сторонами исполнительного производства при исполнении этого постановления являются территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (администратор доходов бюджета в виде исполнительского сбора), выступающий взыскателем в интересах казны, и администрация в качестве должника.

Частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителемв процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 2 статьи 129 Закона № 229-ФЗ в арбитражном суде рассматривается заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Главы 15 и 16 Закона № 229-ФЗ определяют особенности исполнения постановлений пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: названные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,что, вопреки выводу суда первой инстанции, оспариваемое обществом постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2023 № 27397/23/61034-ИП вынесено после окончания основного исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства датировано 13.02.2023), то есть в рамках отдельно возбужденного по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительного производства № 61034/21/2144412-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, рассмотрение вопроса об оспаривании названного постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2023 № 27397/23/61034-ИП относится к компетенции арбитражного суда, что прямо следует из положений пункта 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Данный вывод соответствует судебной практике (дело N А52-440/2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для возвращения заявления общества.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции нарядус полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.03.2023 по делу № А53-7840/2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление АО «Донэнерго» подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии егок производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу№ А53-7840/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья И.Н. Глазунова