Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А60-494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-494/2019
12 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 667 318 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №83/05/02.06.1-14 от 30.12.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018 №866/201-н/66-2018-15-1109.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 667 318 руб. 04 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 20.02.2019 ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.03.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика, просил иск удовлетворить.

Суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы, переданные ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №69000721(далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное), расположенный по адресу: <...> (литер Ю).

Срок действия договора определен с 01.12.2015 по 30.11.2020.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Соглашением от 07.07.2017 договор аренды расторгнут с 09.07.2018, помещение передано истцу по акту от 26.07.2017.

Пунктом 3.2.5 договора аренды установлено, что арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора аренды).

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 №72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 №1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.05.2012 №1769 «Об утверждении базовой ставки арендной платы», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 №808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы».

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 523 913 руб. 14 коп. за период с 01.12.2015 по 09.07.2017.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу №А60-56062/2017 установлена правомерность взыскания арендной платы по договору №69000136 от 01.08.2007 за период с 01.04.2017 по 09.07.2017.

Договор аренды объекта №69000136 от 01.08.2007 был перезаключен 01.12.2015 на новый договор № 69000721.

Ответчик 26.01.2016 обращался к истцу с заявлением о возможности реализации преимущественного права на выкуп в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ арендуемого имущества по договору от 01.12.2015 № № 69000721, площадью 847,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер Ю.

В силу положений ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ Департамент должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи, не позднее 24.05.2016 (по расчету истца), фактически проект договора купли – продажи был представлен 21.02.2017 г. письмом № 02.12-12/1/002/623.

Проект договора купли-продажи имущества был подписан ответчиком с протоколом разногласий, таким образом, не согласившись с ценой выкупаемого объекта, общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Как верно пояснил истец, в период с 21.02.2017 по 09.07.2017 он от заключения договора купли-продажи не уклонялся, предложение им направлялось и было получено обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС, с этого момента до заключения договора купли-продажи на условиях ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» договор аренды между сторонами действовал, однако, ответчик выразил несогласие с ценой и обратился за урегулированием разногласий в арбитражный суд.

При этом доказательств уклонения истца по настоящему делу от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" не представлено.

Тем самым, несостоятельным является довод ответчика о необоснованности начисления арендной платы за период с 21.02.2017 по 09.07.2017, поскольку подача заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не является основанием для прекращения договора аренды и не освобождает арендатора от обязанности по оплате арендных платежей.

Таким образом, поскольку расчеты по договору объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №69000721 от 01.12.2015 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 523 913 руб. 14 коп.. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды №69000721 от 01.12.2015 в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3, договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 143 404 руб. 90 коп. за период с 11.01.2017 по 29.11.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 176 руб. 46 коп., которое подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом долг по уплате арендных платежей за период с 01.04.2017 по 09.07.2017 в сумме 523 913 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот тринадцать) руб. 14 коп. неустойку за период с 11.01.2017 по 29.11.2018 в размере 143 404 (сто сорок три тысячи четыреста четыре) руб. 90 коп., которую начиная с 30.11.2018 продолжить начислять по день фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 176 (сто семьдесят шесть) руб. 46 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 16 346 (шестнадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева