Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А32-41166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41166/2023
г. Краснодар
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.09.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 04.10.223), в отсутствие третьего лица – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А32-41166/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 616 460 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 79 572 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП муниципального образования

городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее – водоканал).

Решением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно определили начало течения срока исковой давности с 30.11.2017 (даты исполнения посреднического соглашения и подключения жилого дома к водопроводным сетям). Договор, заключенный с водоканалом, является действующим; до момента обращения водоканала в суд с иском о взыскании платы за присоединение к сетям (22.03.2021) предприниматель не могла знать о заключении договора на безвозмездной основе. Выводы апелляционного суда о том, что ответчик не брал на себя обязательства по внесению платы водоканалу за подключение объекта и выполнил условия соглашения в полном объеме, заявитель считает необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприниматель и ФИО3 заключили соглашение об оказании технических (проектных) услуг, необходимых для подключения к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного в г. Сочи, Центрального района, ул. Яблочная, участок с кадастровым номером 23:49:0201012:1841. Результатом данного соглашения являлось техническое подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и получение абонентского договора (договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения), ответчик принял на себя обязательства по выполнению: водохозяйственного расчета, проектно-технической документации, выполнения строительно-монтажных работ, получения технических условий, получения абонентского договора с водоканалом.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 650 тыс. рублей, которую предприниматель оплатил ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.08.2016, и не оспаривается ответчиком. Последний подготовил проектную документацию 05-12/2017-НВК, водохозяйственный расчет, технические условия и иную необходимую техническую документацию по системе водоснабжения и

канализации подключаемого жилого дома, что подтверждается письменно оформленным подключением с составлением итогового документа – договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 30.11.2017 № ТУ/456 (далее – договор о подключении объекта), подписанного водоканалом и предпринимателем.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Яблочная, с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0201012:1841 и площадью земельного участка 416 кв. м (далее – объект), к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора). Заявленная нагрузка ресурса подключаемого объекта составляет: водоснабжение – 6,539 куб. м/сутки; водоотведение – 6,539 куб. м/сутки (пункт 1.2 договора). Основание для заключения договора о подключении – заявление от 29.11.2017 (пункт 1.3 договора). Одновременно с заключением договора выданы технические условия подключения объекта в соответствии с пунктом 2.1 договора.

18 января 2018 года предприниматель и водоканал подписали акт приемки инженерных сетей объекта, из которого следует, что сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения выполнены и готовы к эксплуатации, дефекты и недоделки отсутствуют.

При этом в договоре о подключении объекта не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. При том, что обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривали возможности безвозмездного подключения объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20492/2022 ввиду того, что в технических условиях не установлена обязательная в таких случаях плата за подключение объекта, а ресурсоснабжающее предприятие оказало услуги по подключению, суд квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение, с предпринимателя в пользу водоканала взыскана обязательная плата за подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 616 460 рублей 96 копеек.

Предприниматель, полагая, что сумма, ранее уплаченная ФИО5, должна быть выплачена из его средств водоканалу, обратилась к нему с требованием их возвратить. Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой

давности.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО3 получил спорную сумму на законных основаниях, в качестве оплаты за оказанные им услуги по изготовлению водохозяйственного расчета (баланса), подготовке проектной документации и получению технических условий, что подтверждается договором о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, при этом из расписки от 19.08.2016 не следует, что ФИО3 обязался принять денежные средства для их внесении в кассу водоканала. Кроме того, установив, что договор о подключении объекта заключен с водоканалом 30.11.2017, сроки по данным требованиям истекли 01.12.2020, учитывая дату подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд 01.08.2023, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума № 43).

Суды проверили и отклонили довод предпринимателя о том, что ему стало известно о нарушенном праве только из решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании в пользу водоканала платы за подключение. Суды по рассматриваемому делу отметили, что ранее водоканал обращался в Центральный районный суд г. Сочи 22.03.2021 с иском к ФИО6 о признании договора подключения недействительным и возложении обязанности по заключению надлежащего договора. Суды учли, что основным доводом для признания недействительным договора являлось то, что водоканал и предприниматель заключили договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе. В связи с этим суды заключили, что предпринимателю по рассматриваемому спору было достоверно известно, что оплата в пользу водоканала не поступала. Суды по делу № А32-20492/2022 установили, что отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у водоконала право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о недоказанности выполнения ответчиком услуг на полученную им сумму не принимается во внимание. Предприниматель не предъявлял

претензий, не обозначал недостатков, применительно к выполненным услугам. В процессе рассмотрения дела предприниматель неоднократно в пояснениях к иску указывала о невыполнении ФИО3 обязанности по внесению спорной суммы в качестве платы за технологическое присоединение.

Иные доводы жалобы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов, эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права, по сути, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда округа при кассационном производстве в силу норм статей 286, 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А32-41166/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Тамахин

Р.С. Цатурян