Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А32-41166/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41166/2023
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-8600/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ковалевой Н.В., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: не подключилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2023;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-41166/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьего лица: муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неотработанных средств,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неотработанных средств в сумме 616 460,96 руб., процентов в сумме 79 572,45 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 27, т. 2).

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее - водоканал, третье лицо).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 39, т.2).

Решением от 15.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно определил начало течения срока течения исковой давности с 30.11.2017 (даты исполнения посреднического соглашения и подключения жилого дома к водопроводным сетям). В расписке от 19.08.2016 о передаче денежных средств не указан срок исполнения обязательств. ФИО2 (до смены фамилии Шмельц) не была участником уголовного дела, по которому вынесен приговор в отношении работников водоканала, которые в отсутствие законных оснований не включили в договор на технологическое присоединение к муниципальным сетям условие о платности такого подключения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании технических (проектных) услуг необходимых для подключения к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного в г. Сочи, Центрального района, ул. Яблочная, участок с кадастровым номером 23:49:0201012:1841.

Результатом данного соглашение было техническое подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и получение абонентского договора (договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения) ответчик принял на себя обязательства по выполнению: водохозяйственного расчета, проектно-технической документации, выполнения строительно-монтажных работ, получения технических условий, получение абонентского договора МУП г. Сочи «Водоканал».

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, которая истцом была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.08.2016, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик подготовил проектную документацию 05-12/2017-НВК, водохозяйственный расчет, технические условия и иные необходимую техническую документацию по системе водоснабжения и канализации подключаемого жилого дома (л.д. 83-101), что подтверждается письменно оформленным подключением с составлением итогового документа - договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N ТУ/456 от 30.11.2017, подписанного МУП г. Сочи «Водоканал» и предпринимателем.

Как следует из материалов дела, между водоканалом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N ТУ/456 от 30.11.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Яблочная, с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0201012:1841, и площадью земельного участка: 416 кв. м, к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора). Заявленная нагрузка ресурса подключаемого объекта составляет: водоснабжение - 6,539 куб. м/сутки; водоотведение - 6,539 куб. м/сутки (пункт 1.2 договора). Основание для заключения договора о подключении - заявление от 29.11.2017 (пункт 1.3 договора). Одновременно с заключением договора были выданы технические условия подключения объекта в соответствии с пунктом 2.1 договора.

18.01.2018 между предпринимателем и водоканалом был подписан акт приемки инженерных сетей объекта: - «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Яблочная, с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0201012:1841, из которого следует, что сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения выполнены и готовы к эксплуатации, дефекты и недоделки отсутствуют.

При этом в договоре о подключении N ТУ/456 от 30.11.2017, подписанном предпринимателем и водоканалом не был указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. При том, что обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривали возможности безвозмездного подключения объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20492/2022 ввиду того, что в технических условиях не была установлена обязательная в таких случаях плата за подключение объекта, а ресурсоснабжающее предприятие оказало услуги по подключению, суд квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение, с предпринимателя в пользу водоканала взыскана обязательная плата за подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 616 460,96 руб.

Истец, считая, что сумма, ранее уплаченная ФИО4, должна была быть выплачена из его средств водоканалу, обратился к ответчику с требованием их возвратить.

20.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 650 000 руб.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно сведениям «Мой Арбитр», исковое заявление подано в электронном виде истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 01.08.2023.

Договор технического присоединения был заключен 30.11.2017, сроки по данным требованиям истекли 01.12.2020, соответственно.

Судом отклонены доводы истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве только из решения Арбитражного суда Краснодарского края в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» платы за подключение, поскольку ранее МУП «Водоканал» обращался в Центральный районный суд г. Сочи 22.03.2021 с иском к ФИО5 о признании договора подключения недействительным и возложении обязанности по заключению надлежащего договора.

Основным доводом для признания недействительным договора являлось то, что между МУП «Водоканал» и истцом был заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе.

Таким образом, истцу по настоящему спору было достоверно известно, что оплата в пользу МУП «Водоканал» не поступала.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление подано в суд только 01.08.2023, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек.

По мнению суда, предприниматель, заключая с водоканалом договор о подключении жилого дома к сетям N ТУ/456 от 30.11.2017, подписанном предпринимателем и водоканалом без указания платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, должен был знать, что таковая возможность по безвозмездному подключению жилого дома к муниципальным сетям является незаконной и с указанного момента могла требовать возврата средств от ФИО6

Родиона Дмитриевича.

При этом, следует учитывать, что в расписке от 19.08.2016 отсутствует указание и принятие на себя обязанности ФИО3 на принятие денежных средств для их внесении в кассу водоканала.

Напротив, по расписке от 19.08.2016 ФИО3 принял на себя обязанность выполнить свои услуги по изготовлению водохозяйственного расчета (баланса), подготовить проектную документация и получить технические условия, что и было им полностью исполнено (л.д. 83-101), соответственно, денежные средства следует признать отработанными.

Тот факт, что истец безвозмездно подключился к муниципальным сетям водоканала не означает, что эту плату за истца должен был внести ФИО3, поскольку таких обязательств, начиная с 19.08.2016 (момент получения финансовых средств за проектные и технические услуги) он на себя не принимал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-41166/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Н.В. Ковалева


П.В. Шапкин