Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-21650/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21650/2021
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-12332/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 по делу № А53-21650/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», акционерное общество «Д2 Страхование»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 по делу № А53-21650/2021 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью МКК «Колобок»  обжаловало определение суда первой инстанции от 27.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, не приняв во внимание, что управляющим не совершены мероприятия по формированию конкурсной массы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО1

01.03.2024 общество с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение                  № 306-ЭС16-4837).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с данной жалобой кредитор приводит следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 № 15АП-2002/2024, из конкурсной массы должника исключена страховая пенсия по старости в сумме, превышающий величину прожиточного минимума, установленного в Ростовской области, с 29.10.2023 до завершения процедуры реализации имущества. В требовании об исключении указанного дохода ретроспективно с начала процедуры банкротства отказано.

Согласно справке о выплатах за период от 01.06.2021, поданной должником вместе с заявлением о признании его банкротом, должник имел доход в виде пенсии, превышающий на тот момент времени прожиточный минимум в Ростовской области.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 должник в настоящее время имеет пенсию  в размере 21 249 руб. ежемесячно.

Финансовым управляющим не произведено удержание денежных средств в размере разницы между получаемым доходом должника и прожиточным минимумом начиная с даты признания гражданина несостоятельным и введении процедуры реализации имущества с сентября 2021 года, т.е. на протяжении более 2-х лет.

Мер к возврату в конкурсную массу денежных средств за период с даты введения в отношения должника процедуры банкротства и 29.10.2023, управляющим не принято, что и послужило основанием для обращения в суд с данной жалобой.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный закон.

В части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях определено, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о банкротстве.

Указанная норма конкретизирована в пункте 11 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 N 545н (далее - Правила N 545н), согласно которому выплата начисленных сумм пенсии производится за текущий календарный месяц в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Доставка пенсии производится через кредитные организации, организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, с которыми территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации заключены договоры в соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (пункт 26 Правил N 545н).

Как предусмотрено пунктом 27 Правил N 545н, пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии. Сведения о способе доставке пенсии могут быть указаны гражданином в заявлении о назначении пенсии и в предложении о досрочном назначении пенсии безработному гражданину.

Изменения в часть 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Такой подход корреспондирует балансу интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу.

В случае уклонения должника от совершения соответствующих действий, его поведение может быть расценено как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в виде неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего (определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805 (2) по делу N А56-40344/2016).

Доставка пенсии должнику осуществлялась через отделение Почты России, денежные средства должник получал наличными.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обращался к должнику с требованием передавать денежные средства в конкурсную массу, за исключением прожиточного минимума, установленного для пенсионеров.

Так, после введения процедуры должник был уведомлен о том, что все доходы должника, сверх прожиточного минимума, составляют конкурсную массу должника,

Финансовый управляющий ФИО1 неоднократно обращался с требованием о предоставлении должником сведений о финансовом положении, в том числе размере пенсии (л.д.24-27).

При этом финансовый управляющий уведомил должника о неблагоприятных последствиях для него в случае непередачи в конкурсную массу денежных средств полученных сверх прожиточного минимума.

Финансовым управляющим представлены доказательства совершения исчерпывающих мер по истребованию у должника денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума за период процедуры реализации имущества гражданина, и включению их в конкурсную массу с целью расчетов с кредиторами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов кредитора, в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства также не представлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

На основании изложенного, ввиду отсутствия наличия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, и как следствие, в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 по делу № А53-21650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           Г.А. Сурмалян