Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-28848/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28848/20-126-208
25 мая 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Кюребекова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 2 643 602,20 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании суммы неустойки в размере 2 643 602,20 руб. и госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее -Истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 734 884,89 руб. (Дело № А40-77067/18-68-549).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-77067/18-68-549, заявленные требования удовлетворены - с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 2 648 900 (с учетом уточненных требований) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 244 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-77067/18-68-549 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года.

Между сторонами заключен договор от 31.12.2014г. № 7700/00009/15 страхования имущества юридических лиц от всех рисков, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок действий сторон при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, определен пунктом 7 договора. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь направляет страховщику официальное уведомление, для признания события страховым - официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1. - 8.1.2. договора страхования.

Страховщик обязан рассмотреть такое заявление и направить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем (пункты 7.1.1.1, 7.1.2, 7.1.3.). При условии официального признания страховщиком рассматриваемого события в качестве страхового случая страхователь вправе направить заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3. договора страхования, плановую предварительную смету затрат на ремонтные работы и плановый предварительный график финансирования ремонтных работ (пункт 7.1.4.).

Страховщик с момента получения такого заявления и документов обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части (пункт 7.1.5.). При этом размер предварительной выплаты является условным, договор страхования не устанавливает порядок ее определения, поскольку данная выплата является целевой, страховщик обязан на основании представленных документов рассчитать данную выплату и выплатить в неоспариваемой части.

Выплата предварительного страхового возмещения осуществляется страховщиком только на основании соответствующего заявления страхователя и определенного договором перечня документов до завершения ремонтных (восстановительных) работ.

Страховое возмещение в окончательном размере осуществляется только по фактически понесенным расходам страхователя, то есть после того, как все работы выполнены, и только на основании документов, указанных в пункте 8.1.4 договора страхования.

Истец письмом от 19.01.2016г. № МР1-КР/601287 уведомил ответчика о том, что 14.01.2016г. на ПС 110/35/10 Золотухино в результате заводского дефекта изготовления произошло падение колонки МВ-110 кВ типа ВМТ-110 кВ фаза "С".

Согласно Акту обследования от 15.01.2016г. и акту осмотра от 27.01.2016г. № 1 в результате произошедшего события повреждено следующее оборудование: опорная колонка масляного выключателя МВ-110 кВ типа ВМТ-110 кВ фаза "С" - 1 шт.; трансформатор тока 110 кВ типа ТФЗМ-110Б IV-Y1 600/5 - 1 шт.

Рассматриваемое событие признано страховщиком страховым случаем.

В письме от 29.07.2016 N МР1-кр/60/5773 истец просил выплатить предварительное страховое возмещение в сумме 2 648 900 руб. для приобретения оборудования взамен вышедшего из строя.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу № А40-77067/18-68-549.

Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате предварительного страхового возмещения, порядок и основания выплаты которого, регулируется пунктами 7.1.4, 7.1.5, 8.3, 8.3.1 договора страхования. Целью получения предварительного страхового возмещения являлось приобретение оборудования - выключателя элегазового ВГТ-УЭТМ110-40/3150 У1 и трансформатора ТФМ-110-ПХЛ1 600/5 взамен вышедших из строя в результате события от 14.01.2016г. с целью восстановления надежной работоспособности ПС 110/35/10 ФИО1.

В соответствии с вышеизложенным, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-77067/18-68-549 (вступившим в законную силу) с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 2 648 900 руб.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения связан с наступлением страхового случая.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. Договора страхования имущества от 31.12.2014г. № 7700/00009/15 в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1.5. указанного выше договора страхования, страховщик в срок не позднее 10 (Десять рабочих дней (если Страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

Заявление о выплате предварительного страхового возмещения в сумме 2 648 900 руб. для приобретения выключателя колонкового элегазового ВГТ-УЭТМ-110-40/315У1 был направлен Истцом в АО «СОГАЗ» письмом от 29.07.2016г. № МР1-кр/60/5773.

Факт получения заявления о выплате предварительного страхового возмещения (письма от 29.07.2016г. № МР1-кр/60/5773) подтверждается письмом АО «СОГАЗ» № СГ-80206 от 06.09.2016г.

Оплата предварительного страхового возмещения была произведена АО «СОГАЗ» 18.11.2019г. (платежное поручение № 491617 от 18.11.2019г.).

В силу этого, неустойка за просрочку оплаты составляет 2 643 602 руб. 20 коп.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку в предусмотренный договором срок страховая выплата не была произведена, Истец направил в АО «СОГАЗ» претензию от 14.07.2017г. № МР1-КР/07/6958 с требованием произвести страховую выплату по спорному страховому случаю, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Поскольку Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты образовавшейся неустойки, требование Истца о взыскании неустойки в размере 2 643 602 (два миллиона шестьсот сорок три тысячи шестьсот два) руб. 20 коп. неустойки за период с 24.02.2017г. по 18.11.2019г., признано судом подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 420-422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>) 2 643 602 (два миллиона шестьсот сорок три тысячи шестьсот два) руб. 20 коп. неустойки, а также 36 218 (тридцать шесть тысяч двести восемнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков